№ 299
гр. Кюстендил, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско
дело № 20211500500350 по описа за 2021 година
ГР. ЕВТ. ГР. от гр.Дупница обжалва с частна жалба вх.№266642 от
29.06.2021г.по описа на РС-Дупница , определение, постановено в открито
съдебно заседание на 08.06.2021г.по гр.дело №94/2021г.по описа на РС-
Дупница, с което е прекратено производството по делото, образувано по
молба на частния жалбоподател Г. в качеството му на лице, търсещо защита
по Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/ срещу Д. ГР. ЕВТ. от
гр.Дупница.С частната жалба се атакува и определение за осъждане на
молителя да заплати на насрещната страна разноски по посоченото дело на
ДнРС – същите са в размер на 450лв. и са присъдени с определение от
26.06.2021г.
Окръжният съд намира, че частната жалба не следва да бъде
разглеждана, а подлежи на връщане на осн.чл.275 във вр.с чл.262,ал.2,т.1 от
ГПК по отношение атакуваното определение , постановено в открито съдебно
заседание на 08.06.2021г. .Съображенията за това са следните:
Жалбоподателят е присъствал лично в посоченото открито съдебно
заседание на 08.06.2021г., в което производството е прекратено , като е
указано на страните, че това определение подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок, т.е.срокът за обжалване на определението от 08.06.2021г., с което е
прекратено производството на първоинстанционния съд, както е и указано и
от ДнРС - едноседмичен, изтича на 15.06.2021г.съгл.чл.60,ал.4 ГПК, докато
1
частната жалба е депозирана на 29.06.2021г.- т.е. извън срока за обжалване по
чл.275,ал.1 от ГПК.
Жалбата срещу определението от 26.06.2021г.по гр.дело №94/2021г.на
ДнРС , с което се присъждат разноски в полза на ответника Д.Е., е допустима
като постъпила в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
въззивна проверка първоинстанционен съдебен акт.Същата е
администрирана, като не е постъпил отговор от ответната страна след
връчването й на 27.07.2021г.
Разгледана по същество, въззивният съд намира за законосъобразен
атакувания акт, с който жалбоподателят е бил осъден да заплати разноски на
насрещната страна.Искане за присъждане на разноски е направено още със
становището, изразено от ответника чрез неговия пълномощник – адв.Катя
Димитрова, като е приложен и договор за правна защита и съдействие от
10.03.2021г., подписан от двете страни , в който е посочено, че договореното
възнаграждение от 450лв. е изплатено напълно и в брой – срвн.л.29-31 от
гр.дело №94/2021г., респ.поддържано е искането и в молба от 08.06.2021г. ,
приложена по делото на ДнРС.
Съгласно чл.78,ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.Заплатените разноски са под минималния размер по
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, който размер възлиза на сумата от 600. 00 лева,
а освен това в случая се възразява въобще срещу присъждане на разноски, а
не се прави искане за тяхното изменение.С оглед изложените обстоятелства
жалбата срещу определението за присъждане на разноски следва да бъде
оставена без уважение.
По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА частна жалба , подадена от ГР.
ЕВТ. ГР., ЕГН **********, от гр.Дупница,ул.Орлинска“№30, вх.№266642 от
29.06.2021г.по описа на РС-Дупница , в частта, насочена срещу определение,
постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2021г.по гр.дело
2
№94/2021г.по описа на РС-Дупница, с което е прекратено производството по
посоченото дело на ДнРС, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело
№350/2021г.на КнОС в тази му част.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.06.2021г., постановено по гр.дело
№94/2021г.на ДнРС , с което ГР. ЕВТ. ГР. /с посочени данни/ е осъден да
заплати на Д. ГР. ЕВТ. деловодни разноски в размер на 450лв.
Настоящото определение на КнОС може да се обжалва с частна жалба в
1-седмичен срок от получаване на съобщението пред Софийския апелативен
съд – в частта, в която е жалбата е оставена без разглеждане, а в останалата
част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3