№ 31118
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110102151 по описа за 2025 година
Страни по делото
Ищец: К. В.ев Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. ..., бл. 146, вх. Г, ет. 7,
ап. 91. Представляван от адвокат Л. Б.-САК.
Ответник 1: „.....
Ответник 2: „......
III. Твърдения на ищеца (К. В.ев Б.)
Ищецът предявява иск за обявяване на нищожността на Договор за потребителски кредит
тип „.... Решение" № 3-1-10272-317606 от 12.06.2024 г., сключен с „...." ЕАД, и на Договор за
възлагане на поръчителство от същата дата, сключен с „......" ЕООД.
Основните твърдения на ищеца са:
Договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК), тъй като не е посочен реално дължимият Годишен процент на
разходите (ГПР) и в него не е включено възнаграждението за поръчителство.
Счита, че е налице заблуждаваща търговска практика, която прави клаузата за ГПР
неравноправна, съответно липсва такава, и договорът като цяло е недействителен.
лихвеният процент (ГЛП) от 36.00% е прекомерен и сам по себе си е основание за
нищожност на договора.
ГПР е увеличен по скрит начин, тъй като не е включена дължимата неустойка.
Твърди, че е бил задължен да сключи договор за поръчителство с „......" ЕООД във
връзка с отпускането на кредита.
Счита, че договорът за поръчителство е недействителен, тъй като предвижда
възнаграждение за гаранта, което противоречи на добрите нрави, води до
неравноправност, липсва основание за сключването му и е сключен като обезпечение
1
на недействителна сделка.
Заявява, че по договора за поръчителство, възнаграждението се е плащало в полза на
кредитора, а не на гаранта, и че гарантът не носи риска от неизпълнение.
Твърди, че посоченият в договора ГПР от 42.58% не отговаря на действителните
разходи, тъй като не включва сумата за обезпечението (1 458,48 лева).
Иска връщане само на главницата по договора, а всички надвнесени суми да бъдат
върнати обратно, тъй като представляват неоснователно обогатяване.
Иска присъждане на направените съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
Моли да бъде освободен от внасяне на такси и разноски по делото на основание чл.
83, ал. 2 от ГПК, тъй като е безработен, единственият му доход е обезщетение за
безработица и се грижи за майка си, която е диагностицирана с рак на белия дроб.
IV. Твърдения на ответника 1 („...." ЕАД)
„...." ЕАД оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Основните твърдения на ответника 1 са:
признава, че между „...." ЕАД и К. В. Б. на 12.06.2024 г. е сключен Договор № 3-1-
10272-317606 за сума в размер на 1000.00 лева, която е усвоена от ищеца и следва да
бъде върната чрез 12 месечни вноски по 100.46 лева.
Оспорва твърденията на ищеца, че „...." ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя
„......" ЕООД сумите, представляващи възнаграждение по Договор за поръчителство.
Заявява, че банковата сметка, посочена в чл. 2, ал. 3 от Договора за възлагане на
поръчителство, не е на „...." ЕАД, а на кредитния посредник.
Счита, че не е налице нищожност на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и заобикаляне
на материалноправните изисквания по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Твърди, че всички задължителни елементи по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК са спазени от
кредитора.
Заявява, че размерът на ГПР е уговорен на 42.58% в договора.
Посочва, че законодателят не изисква от кредитора да предостави методика или начин
на изчисляване на ГПР, а само „допусканията“, използвани за неговото изчисляване.
Оспорва твърдението, че в договора за кредит не са посочени общите разходи по него
и че при изчисляване на ГПР не е включен разходът за обезпечението.
Твърди, че не разполага с информация такъв разход да е бил договарян или заплащан
от клиента.
Счита, че са изпълнени всички изисквания на законодателя и няма нарушение на чл.
11, т. 9 и 10, като в чл. 1, ал. 4, т. 3 изрично е посочен лихвеният процент от 36.00%.
Не са налице нарушения на останалите разпоредби по чл. 22 от ЗПК.
2
Моли съда да отхвърли исковата молба и да присъди направените разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лева.
V. Твърдения на ответника 2 („......" ЕООД)
„......" ЕООД оспорва иска като неоснователен.
Основните твърдения на ответника 2 са:
На 12.06.2024 г. между „......" ЕООД и ищеца е сключен договор за възлагане на
поръчителство, по който поръчителят поема задължението да отговаря солидарно за
всички задължения на клиента по Договор за потребителски кредит № 3-1-10272-
317606 от 12.06.2024 г. с „...." ЕАД.
Неправилно е посочено в исковата молба, че ищецът е бил задължен да сключи
процесния Договор за възлагане на поръчителство; К. Б. сам е изявил желание да
сключи договора и не е упражняван натиск върху него.
Банковата сметка, по която следва да бъде заплащано възнаграждението за
поръчителство (чл. 2, ал. 3 от договора), е на посредника, а не на кредитора.
Оспорва твърденията, че гарантиращото дружество не носи риска от неизпълнението
или реално получава възнаграждението.
Съгласно чл. 3 от договора за поръчителство, поръчителят се задължава да отговаря за
всички последици от неизпълнението на главното задължение, включително лихви,
неустойки и разноски по събиране на вземането.
Счита за грешни доводите, че договорът за възлагане на поръчителство представлява
формално отделна гаранционна сделка, а в действителност е част от кредитното
правоотношение.
Заявява, че договорът има характер на обезпечителна сделка по главния договор и
правната уредба на взаимоотношенията се уговаря по реда на чл. 143 и сл. от ЗЗД.
Твърди, че въпросите за правилното изчисляване на ГПР, включването на
възнаграждението за поръчителство в него и приложимостта на разпоредбите на чл.
11, чл. 19, чл. 21 и чл. 22 от ЗПК, както и Директива 93/13/ЕИО, са извън предмета на
настоящото производство.
Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да присъди разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лева.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ -
Предявен е иск за обявяване на нищожност на Договор за потребителски кредит тип
„.... Решение" № 3-1-10272-317606 от 12.06.2024 г.
Правно основание: чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) - "противоречие на закона", във връзка с чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т.
3
10 от Закона за потребителския кредит (ЗПК).Иск за обявяване на нищожност на
Договор за възлагане на поръчителство от 12.06.2024 г., сключен между „......"
ЕООД и К. Б..
Правно основание: чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) - "противоречие на закона", във връзка с чл. 19, ал. 4 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК) и чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския
кредит (ЗПК)
Тежест за доказване на ищеца К. В.ев Б.:
1. По отношение на нищожността на Договора за потребителски кредит тип
„.... Решение" № 3-1-10272-317606 от 12.06.2024 г.:
Ищецът носи тежестта да докаже, че в договора за кредит не е посочен
реално дължимият Годишен процент на разходите (ГПР).
Ищецът носи тежестта да докаже, че в ГПР не е включено
възнаграждението за поръчител.
Ищецът носи тежестта да докаже, че посоченият в договора ГПР от 42.58%
не отговаря на действителните разходи.
Ищецът носи тежестта да докаже, че е налице заблуждаваща търговска
практика, която прави клаузата за ГПР неравноправна.
Ищецът носи тежестта да докаже, че в договора за кредит липсва ясно
разписана методика за формиране на ГПР и включените в него
компоненти.
По отношение на нищожността на Договора за възлагане на
поръчителство от 12.06.2024 г. с „......" ЕООД:
1. Ищецът носи тежестта да докаже, че е бил задължен от ответниците
да сключи процесния Договор за възлагане на поръчителство.
2. Ищецът носи тежестта да докаже, че договорът за поръчителство
противоречи на добрите нрави, води до неравноправност, липсва
основание за сключването му и е сключен като обезпечение на
недействителна сделка.
3. Ищецът носи тежестта да докаже, че възнаграждението за
поръчителство се е плащало в полза на кредитора, а не на гаранта.
4. Ищецът носи тежестта да докаже, че „......“ ЕООД не носи риска от
неизпълнението и не получава реално възнаграждението.
5. Ищецът носи тежестта да докаже, че възнаграждението по договора
за гаранция представлява част от общия разход по кредита и е
следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР.
4
I. Тежест за доказване на ответника „...." ЕАД:
1. По отношение на валидността на Договора за потребителски кредит:
Ответникът носи тежестта да докаже, че всички задължителни елементи,
посочени в чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, са спазени от кредитора.
Ответникът носи тежестта да докаже, че общите разходи по кредита са
посочени в договора и че при изчисляване на ГПР е включен разходът за
обезпечението, ако такъв е бил договарян или заплащан от клиента.
Ответникът носи тежестта да докаже, че няма нарушение на чл. 11, т. 9 и 10
и чл. 22 от ЗПК.
По отношение на възнаграждението за поръчителство:
Ответникът носи тежестта да докаже, че не е овластен да приема
вместо поръчителя „......" ЕООД сумите, представляващи
възнаграждение по Договор за поръчителство.
Ответникът носи тежестта да докаже, че банковата сметка за
възнаграждението е на кредитния посредник, а не на кредитора.
III. Тежест за доказване на ответника „......" ЕООД:
1. По отношение на валидността на Договора за възлагане на поръчителство:
Ответникът носи тежестта да докаже, че клаузите са индивидуално
договорени.
Ответникът носи тежестта да докаже, че договорът за поръчителство има
характера на обезпечителна сделка по главния договор и правната му
уредба е по реда на чл. 143 и сл. от ЗЗД. и не страда от пороците, твърдяни
от ищеца.
Делото следва да се насрочи в осз, Воден от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Искане № ********* за .... Решение от 12.06.2024 г.
оговор за потребителски кредит тип .... Решение № 3-1-10272-317606.
Погасителен план към Договор за потребителски кредит тип „.... Решение" № 3-
1-10272-317606.
5
Общи условия на „...." ЕАД към Договор за потребителски кредит тип „....".
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити.
Договор за възлагане на поръчителство от 12.06.2024 г., сключен между „......"
ЕООД и К. Б..
Погасителен план за възнаграждението за обезпечение.
Декларация за материално и гражданско състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Документи относно искането за освобождаване от такси и разноски
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозт за ВЛ в размер на 450 лв. платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ВЕЩОТО ЛИЦЕ, , което се определя е Десислава Велинова- което
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
Какъв е размерът на Годишния процент на разходите (ГПР) по Договор за потребителски
кредит тип „.... Решение" № 3-1-10272-317606 от 12.06.2024 г., като се вземе предвид и
дължимото възнаграждение за обезпечение по Договор за възлагане на поръчителство от
12.06.2024 г.?
Какъв е размерът на Годишния лихвен процент (ГЛП) по Договор за потребителски кредит
тип „.... Решение" № 3-1-10272-317606 и какъв е основният лихвен процент на БНБ относим
към договора?
Каква сума е платена по кредита по пера (главница, лихва, такси, възнаграждение за
поръчителство и др.)?
ОСТАВЯ БЕЗУВАЖЕНИЕ искане по чл. 190 от ГПК за представяне на документи.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г. от 10:15 ч., за
което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект
за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
..
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7