Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Б.С. 05.03.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 28 януари, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ НАХд.№ 218/2020г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
„К.5” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Д.М. – управител, е обжалвал НП № КГ-2292/16.03.2020г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв., на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.2, прил. 2 от НИКТГУРНТК.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище.
Управителят на дружеството, редовно призован се явява в с.з., лично и с процесуален представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 07.08.2019г. служители на ДАМТН посетили бензиностанция, стопанисвана от фирмата „К.5“ ЕООД ***, находяща се в гр.Б.С., ул. „Васил Левски” № 87. Служителите на ДАМТН проверили документи и взели проба от намиращо се в бензиностанцията течно гориво за дизелови и бензинови двигатели. Пробата била извършена в ДАМТН Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива” на 12.08.2019г. На 12.08.2019 г. за извършените проби е съставен констативен протокол относно показател „пламна температура“ за дизелово гориво. В констативния протокол е отразено, че получените резултати от изпитанието е 50,5 градуса Целзий при норма над 55 градуса Целзий. В констативния протокол е описано, че след прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК при получения резултат от изпитание под 52,9 градуса Целзий продуктът не съответства на изискването за качеството по този показател. Експертите са заключили, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и получените резултати не съответстват на изискванията на Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. За тази констатация бил съставен констативен протокол № КП-0447/12.08.2019г. За резултата от пробата бил уведомен управителя на „К.5” ЕООД – К.Д.М., който поискал да бъде извършена арбитражна проба. Такава проба била извършена на 18.09.2019 г. в „СИД 1” ООД гр.Нови Искър. Арбитражният анализ е проведен за показателя „пламна температура“, съгласно арбитражният метод за стандарт БДС EN ISO 2719, „Определяне на пламна температура, метод на Pensky – Martens със затворен тигел“. Полученият резултат от изпитанието се отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: полученият резултат от изпитанието е 50,5 градуса Целзий при норма над 55 градуса Целзий. Отново се преповтаря, че след прилагане критериите за прецизност на използвания метод за изпитание и съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК при получения резултат от изпитанието 52,9 градуса Целзий продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. В заключение се установява, че течно гориво за дизелови двигатели по изпитания показател и получения резултат не съответства на изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Управителят на фирмата е уведомен за този резултат и същият е извикан да се яви на 18.10.2019г. в Регионален отдел – Плевен към Главна дирекция „Контрол на качеството на течни горива“ за съставяне на АУАН. На посочената дата се явил Благой Ц.Б., който представил пълномощно, че е упълномощен от управителя на „К.5“ ЕООД. Същият се запознал със съдържанието на съставения АУАН и го подписал. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № А-104/18.10.2019г., НП № КГ-2292/16.03.2020г., Заповед № А-610/20.09.2019г. на Председателя на ДАМТН, Заповед № А-212/01.04.2019г. на Председателя на ДАМТН, Протокол № Пл-087/07.08.2019г. за проверка и изземване на проба от течно гориво, Декларация за съответствие на качеството на течно гориво от 12.07.2019г.; Декларация за съответствие, Нареждане на експедиция за готова продукция, Заявка за изпитание на течни горива с № С-308/08.08.2019г., Протокол за изпитание с № С-0308-2/12.08.2019г., Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0447/12.08.2019г. Писмо до управителя на „К.5“ ЕООД, разписка, Сертификат за акредитация, Заповед № А 436/26.11.2018г., Възражение от „К.5“ ЕООД, Заповед № 2100-47/17.09.2019г., Протокол за изземване на арбитражна проба № 20/18.09.2019г., приемо-предавателен протокол за извършване на арбитражна проба № 20/18.09.2019г., протокол от изпитание № 0580/18.09.2019г., Резултати от арбитражна проба на „СИД 1“ ООД, експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитание № Еа-018/19.09.2019г., Покана до управителя на „К.5“ ЕООД, Разписка, пълномощно, Калкулация на разходи за вземане и изпитване на проба, Декларация за оттегляне на пълномощно, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели М.В.Н. - актосъставител, свидетелят Г.Р.Ц. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на ДАМТН, както и свидетеля Благой Ц.Б. – допуснат от съда.
При извършване на първото изпитание на течни горива в лабораторията на ДАМТН-Главна дирекция „Контрол на течните горива” на 12.08.2019г. е видно, че дизеловото гориво по показател „пламна температура“ е 50,5 градуса Целзий, като експертите са заключили, че течното гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията.
Арбитражна проба на дизеловото гориво е била извършена в изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1” ООД.
Въз основа на така извършеното арбитражно изследване е изготвена експертиза от ДАМТН –Главна дирекция ”Контрол на качеството на течните горива”, като те са заключили, че арбитражната проба по показател „пламна температура“ не съответства на изискванията за качеството по този показател, тъй като и в арбитражният резултат е получено, че резултатът от изпитанието е 50,5 градуса Целзий при норма 55 градуса Целзий или по-голяма. Следователно горивото за дизеловите двигатели по изпитания показател и получения резултат не съответстват на изискванията за качество на горивата.
Относно издаденото пълномощно на Благой Ц.Б. – видно от печата на нотариус Петя Димкова, това пълномощно е издадено на 11.10.2019г. и видно от съдържанието му то е издадено с цел упълномощеното лице да представлява дружеството „К.5“ ЕООД пред ДАМТН – „Дирекция контрол качествата на течни горива“.
Според съда това пълномощно е издадено във връзка с представителството на фирмата „К.5“ ЕООД пред административнонаказващия орган, относно съставяне на АУАН. Видно от декларацията пълномощното е оттеглено на 17.10.2019г., т.е. един ден преди съставения АУАН, като същия е съставен на 18.10.2019г. За това оттегляне на пълномощното не е уведомено нито актосъставителят М.В.Н., нито упълномощения Благой Ц.Б., който е представлявал „К.5“ ЕООД. Пред съда свидетелят заяви, че е уведомен, че пълномощното е оттеглено на 18.10.2019г. след обяд, т.е. след като вече е бил подписал съставения АУАН.
Следователно към момента на подписване на акта същият в своето съзнание е имал представа, че представлява дружеството и съответно актосъставителят също е имал представа, че съставя акта пред представител на дружеството. Следователно съдът намира, че това не е нарушение, което да е от съществените процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП.
Следователно правилно административнонаказващия орган е санкционирал „К.5“ ЕООД с имуществена санкция в размер на 10 000 лева, което е минималното предвидено наказание за това нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ-2292/16.03.2020г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „К.5” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Д.М. – управител е наложена административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв., на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.2, прил. 2 от НИКТГУРНТК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Врачански Административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: