Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 74
гр.Пловдив,07.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на петнадесети ноември през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при участието на секретаря К.М.,като
разгледа докладваното от съдията търг. дело №254/2015 г. по описа на същия
съд,ХVІІІ-ти състав,за
да се произнесе, взе предвид следното:
Искове
по чл.26,ал.2 от ЗЗД и по чл.29 от ЗТР.
Шщецът
С.С.С. твърди,че на 20.10.2014 г. е придобил по силата на договор за
покупко-продажба всички 50 дружествени дяла на стойност 5000 лв. от капитала на
ответното дружество „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ЕООД-с.Ведрава,обл.Пловдив с ЕИК
********* и станал негов едноличен собственик на капитала и управител по силата
на вписване в ТР при АВ с №20141027141825.Твърди на следващо място,че във
връзка с дейността на дружеството издал нотариално заверено пълномощно на
лицето И.И.Б.,което било с рег.№3608/04.11.2014 г. по описа на нотариус С.Ч. с
район на действие РС-****. Впоследствие ищецът оттеглил това пълномощно с
декларация по чл.38,ал.2 от ЗЗД с нот. заверка на подписа с
рег.№3827/21.11.2014 г. по описа на същия нотариус,но при извършена от него
справка в ТР установил,че на 23.01.2015 г. пълномощникът И.И.Б.,използвайки
нотариално заверен препис на оттегленото вече пълномощно,взел решение от името
на ищеца в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Гробал агро
трейдинг“ЕООД да продаде всички дялове от капитала на дружеството на трето
лице,а именно-на втория ответник
„ЕКОКО.БГР“ЕООД-гр.София с ЕИК *********,представлявано от Ю.А.М.,както
и да приеме последното като съдружник.На основание това решение,без съгласието
на ищеца и като мним пълномощник,с договор за покупко-продажба от 24.01.2015 г.
И.И.Б. прехвърлил на „ЕКОКО.БГР“ЕООД всичките 50 дружествени дяла на стойност
5000 лв. от капитала на „Гробал агро трейдинг“ЕООД.
Ищецът
заявява,че лицето И.И.Б. е действало без негово съгласие и без представителна
власт спрямо него-ищеца,поради което и липсва воля от страна на последния за
извършените от същото лице действия-вземане на горните решения и сключване на
договора за покупко-продажба на дялове от 24.01.2015 г.Твърди,че договорът за
продажба на дружествени дялове е нищожен и не е породил правни последици именно
защото е бил сключен без негово съгласие и без надлежно упълномощаване на
мнимия пълномощник за разпореждането.Твърди,че представеното в ТР в заверен
препис пълномощно е невалидно поради по-ранното му оттегляне от
упълномощителя.Твърди още,че въз основа на горните документи в Търговския
регистър към Агенция по вписванията по партидата на „Глобал агро трейдинг“ЕООД
е вписано прехвърлянето на дружествените дялове на това дружество в полза на
„Екоко.БГР“ЕООД,заличаването на ищеца като едноличен собственик на капитала и
като управител на първото дружество,а второто дружество-като нов едноличен
собственик на първото и като нов
управител на последното е вписано лицето Ю.А.М..Така вписаните обстоятелства
ищецът счита за несъществуващи предвид поддържаната от него нищожност на
договора за покупко-продажба на дружествени дялове.Заявява,че този договор като
нищожен не е породил никакви правни последици и с оглед на това вписаните в
регистъра обстоятелства не са валидно възникнали и следователно са
несъществуващи.
На
база горните твърдения и доводи ищецът е поискал да се постанови решение,с
което да се обяви нищожността на сключения между двамата ответници „Глобал агро
трейдинг“ЕООД и „Екоко.БГР“ЕООД договор от 24.01.2015 г. за покупко-продажба на
50 бр. дружествени дялове,представляващи 100 % от капитала на “Глобал агро
трейдинг“ЕООД, и на следващо място-да се признае за установено,че вписаните в
Търговския регистър обстоятелства по партидата на последното
дружество-прехвърляне на дружествени дялове,заличаването на ищеца като
едноличен собственик на капитала и освобождаването му като управител на същото
дружество,а от друга страна-вписването на „ЕКОКО.БГР“ЕООД с ЕИК ********* като
едноличен собственик на капитала на дружеството и на лицето Ю.А.М. с ЕГН
**********-като управител на дружеството,са несъществуващи обстоятелства и като
такива следва да бъдат заличени.Искът за нищожността на договора ищецът е предявил
срещу двамата ответници /вторият от които конституиран като ответник на
основание чл.228,ал.3 от ГПК наред с първоначалния такъв/,а искът за
установяване вписването на несъществуващи обстоятелства в ТР е предявен само
срещу първия ответник „Глобал агро трейдинг“ЕООД.Моли да му бъдат заплатени и
направените по делото разноски.
Ответникът
„ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ЕООД-с.Ведраре,обл.Пловдив с ЕИК ********* е оспорил
исковете изцяло.Счита,че те не могат да бъдат разглеждани съвместно в едно производство,излагайки
в тази насока подробни аргументи в т.1-ва от писмения си отговор.По съществото
на предявения иск за нищожността на договора ответникът възразява,че не
отговаря на истината изложеното в исковата молба,че сделката е извършена с
нотариално заверен препис от пълномощно.Твърди,че пълномощникът И.Б. е
представил лично на Ю.М. оригинал на пълномощното както преди извършване на
сделката,така и в деня на изповядването й пред нотариус на 24.01.2015 г.Твърди
още,че пълномощното е било проверено от помощник-нотарус преди извършване на
сделката „за обстоятелствата дали изобщо е издавано от Нотариус С.Ч.,както и
дали няма оттегляне“.Същото предлолага,че са сторили и служителите на ТР към
АВ,където е бил представен нотариално заверен препис на пълномощното.При тези
доводи моли иска по чл.26 от ЗЗД да се отхвърли като неоснователен и
недоказан,а ако се допуснат до съвместно разглеждане и двата иска-да се
отхвърли и този по чл.29 от ЗТР като неоснователен и недоказан.
Ответникът
„ЕКОКО.БГР“ЕООД-гр.София с ЕИК ********* не е подал в законния срок писмен
отговор на исковата молба,но в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Д.,а
впоследствие и с депозирана по делото писмена защита,отново подадена чрез
посочения пълномощник,е поискал исковете да се отхвърлят като неоснователни.
Пловдивският
окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,както и доводите на страните,приема за установено следното:
Няма
спор между страните,а и е видно от данните в Търговския регистър по
електронната партида на ответното дружество „Глобал агро трейдинг“ЕООД,че на
27.10.2014 г. ищецът С.С.С. е бил вписан в регистъра като едноличен собственик
на капитала на дружеството и като негов управител.Вписването му в регистъра
като собственик на капитала е извършено на основание договор за продажба на
дружествен дял с нотариална заверка на подписите от 20.10.2014 г.,копие от
който договор е представено с исковата молба.
Впоследствие,както
е видно от публично достъпните данни по същата електронна партида в ТР,на
10.02.2015 г. е било вписано по партидата заличаването на ищеца като едноличен
собственик на капитала и управител на „Глобал агро трейдинг“ЕООД и вместо това
като нов управител на дружеството е вписано лицето Ю.А.М.,а като нов едноличен
собственик на капитала му е вписан втория ответник-дружестството
„ЕКОКО.БГР“ЕООД-гр.София с ЕИК *********.Междувпрочем,при извършената служебна
проверка в ТР,съдът констатира,че понастоящем,на база извършено вписване под
№20161208132902,има вписан по партидата на „Глобал агро трейдинг“ЕООД нов
едноличен собственик на капитала-дружеството „Глобал агротрейдинг плюс“ЕООД с
ЕИК *********,но това обстоятелство съдът отбелязва само за яснота,без същото
да има значение за предмета и изхода от спора по процесните искове.
Между
страните не е спорно и обстоятелството,че „ЕКОКО.БГР“ЕООД-гр.София с ЕИК
********* е било вписано в регистъра като едноличен собственик на капитала на
„Глобал агро трейдинг“ЕООД на основание процесния договор за покупко-продажба
на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от 24.01.2015
г.,извършена от Б.Й.-помошник-нотариус по заместване при В.В.-нотариус с рег.№
*** на Нотариалната камара и с район на действие-РС-гр.***.По делото е
представено заверено от Агенция по вписванията копие на същия договор.Съгласно
този договор ищецът като едноличен собственик на капитала на „Глобал агро
трейдинг“ЕООД чрез пълномощника си И.И.Б. с ЕГН ********** е продал на
дружеството „Екоко.БГР“ЕООД с ЕИК *********,представлявано от Ю.А.М.,собствените
си 50 дружествени дяла на стойност от по 100 лв. всеки,представляващи 100 % от
капитала на „Глобал агро трейдинг“ЕООД,за цена от 500 лв.
Въпросният
договор ищецът счита за нищожен,твърдейки че той не е давал съгласието си за
сключването му и посоченият в договора негов пълномощник-И.Б. е действал без
представителна власт,защото даденото му от ищеца нотариално заверено пълномощно
с рег.№3608 от 04.11.2014 г. по описа на нотариус С.Ч. с рег.№619 на
Нотариалната камара и с район на действие-РС-***,е било оттеглено преди
сключването на този договор-с декларация на ищеца по чл.38,ал.2 от ЗЗД с
нотариална заверка на подписа му от 21.11.2014 г.
Със
същото пълномощно,копие от което е представено по делото,ищецът като едноличен
собственик на капитала,управител и представител на „Глобал агро трейдинг“ЕООД,е
упълномощил И.И.Б. с ЕГН ********** да представлява това дружество,като
извършва от негово име и за негова сметка всички действия,свързани с
търговската му дейност,да извършва всякакви правни действия от името и за
сметка на дружеството и да го представлява пред всички лица,организации и
учреждения в страната и извън нея,както и да извършва примерно посочените в
пълномощното правни действия при изричното отбелязване,че изброяването им не ограничава извършването на всички останали
възможни правни действия.Наред с това,с пълномощното са дадени права на
упълномощителя да извършва и редица правни действия от името на самия ищец като
едноличен собственик на капитала на горното дружество,в това число да
представлява ищеца пълно и неограничено по отношение на притежаваните от него
дялове в капитала на дружеството,в частност-да се разпорежда с тях,като ги
прехвърля,продава,залага,дарява и заменя,както намери за добре,при цена и
условия,каквито намери за добре.Пълномощното е безсрочно,както е видно от
съдържанието му,но спорният по делото въпрос е дали то вече е било оттеглено от
ищеца-упълномощител към момента на сключването на процесния договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 24.01.2015 г.В тази насока и както
вече се посочи по-горе,ищецът поддържа,че е оттеглил пълномощното си,дадено на
И.Б.,с писмена декларация по чл.38,ал.2 от ЗЗД с нотариална заверка на подписа
му от 21.11.2014 г.,извършена от горепосочения нотариус С.Ч.,копие от която
декларация също е представено по делото.Тя действително съдържа волеизявление
на ищеца за цялостно оттегляне на пълномощното с рег.№3608 от 04.11.2014
г.,дадено на лицето И.И.Б..Спорно е обаче дали оттеглянето е станало известно
на пълномощника преди сключване на процесния договор и дали самият пълномощник
при сключването на тази сделка е представил нотариално заверен препис от
пълномощното,а не оригинала му.В тази насока следва да се посочи,че пред
Агенция по вписванията като приложение към заявление с вх.рег.№20150204141829,на
основание на което са били вписани в Търговския регистър промените,касаещи
заличаването на ищеца като едноличен собственик и управител на „Глобал агро
трейдинг“ЕООД,а лицето Ю.М. е вписано като нов управител на дружеството и
„Екоко.БГР“ЕООД е вписано като нов едноличен собственик на капитала на същото,е
представен нотариално заверен препис на пълномощното от 04.11.2014 г.Въпросният
нотариално заверен препис се съдържа в приложенията към горното
заявление,изпратени от Агенция по вписванията в заверени от нея ксерокопия и
съответно приети като доказателства по настоящото дело.Обаче,представянето на
нотариално заверен препис от пълномощното пред АВ не означава,че този препис е
използван и пред нотариус при заверката на подписите в договора за продажба на
дружествени дялове от 24.01.2015 г.Но дори и това да е така,то това
обстоятелство само по себе си не налага извод за ненадлежно представителство на
продавача при сключването на процесната сделка,защото принципно нотариално
заверения препис на даден документ е равносилен на неговия
оригинал.Използването от Б. при сключването на сделката на нотариално заверен
препис от пълномощното ще има релевантно значение за представителната му власт
в случай,че се потвърди ищцовото твърдение за уведомяването на пълномощника за
оттеглянето на пълномощното и то преди сключването на процесния договор.
Върху
самата декларация от 21.11.2014 г.,съдържаща волеизявлението на ищеца за
оттегляне на пълномощното,няма отбелязване за връчването й на пълномощника
Б.,няма събрани по делото и други писмени доказателства за връчването й на
пълномощника.Ищецът поддържа,че пълномощникът Б. е бил уведомен устно за
оттегляне на пълномощното преди сключването на процесния договор,в която насока
е поискал и съдът е допуснал до разпит като свидетели самият пълномощник И.Б. и
адв. Г.Н.,който в показанията си по делото потвърждава,че в качеството си на
адвокат е изготвил процесното пълномощно,а впоследствие и декларацията за
оттеглянето му.Показанията не тези свидетели са противоречиви помежду по съществени
за спора обстоятелства.Така свидетелят Н. заявява,че до оттегляне на
пълномощното се е стигнало поради обстоятелството,че след упълномощаването на
Б. същият е иззел счетоводната документация на дружеството-ответник от
обслужващата го счетоводна фирма и с това е блокирал работата на дружеството,а
за оттегляне на пълномощията били проведени през м.ноември 2014 г. поне 10
телефонни разговори между двамата свидетели,при които свидетелят Н. по
поръчение на ищеца е уведомил свидетеля Б. за оттеглените му пълномощия,като
заедно с това е поискал от последния да върне даденото му от ищеца писмено
пълномощно за представителство на ответното дружество,както и счетоводната
документация на последното.При тези разговори,както сочи св.Н.,пълномощникът Б.
обещавал да върне пълномощното,но така и не сторил това.Свидетелят Н. още
заявява,че на 13.12.2014 г. е била проведена в гр.*** среща между него и
св.Б.,предварително уговорен,при която среща на последния била представена от
Н. декларацията на ищеца за оттегляне на пълномощното и било поискано от него
да я подпише,но той отказал да стори това.Свидетелят Н. заявява още,че при тази
среща е поискал от Б. отново да върне оригинала на пълномощното,но последният
казал,че не го носи със себе си и не го върнал.
От
своя страна свидетелят Б. казва,че никой никога не му е споменавал за оттегляне
на пълномощното от ищеца,като едва месец след като било прехвърлено дружеството
/т.е. след като е бил сключен процесния договор/,му се обадил по телефона
свидетелят Г.Н. и до попитал защо фирмата е прехвърлена.До този момент никой не
го бил търсил и по никакъв начин не е бил уведомен за оттегляне на
пълномощното,поради което и оригинала на същото още се намира в него.В
показанията си св.Б. потвърждава наличието на проведена между него и св.Н.
среща в гр.***,която по думите му била единствена такава помежду им и с Н. не
са били в близки отношения,но заявява,че по време на срещата изобщо не е
станало въпрос за оттегляне на пълномощното,а двамата свидетели пили кафе и си
говорели само „общи приказки“,без обаче да може да каже за какво точно са си
говорели.Относно декларацията на ищеца за оттегляне на пълномощното,находяща се
на л.11-12 от досието на делото,която бе показана на свидетеля Б. в съдебното
заседание на 15.11.2016 г.,същият свидетел заявява,че никога не я е виждал
преди този момент и никой не му я е представял.
Предвид
различията в показанията на св.Б. и св.Н. относно горните обстоятелства,двамата
са поставени в очна ставка на основание чл.174 от ГПК в съдебното заседание на
15.11.2016 г. /непосредствено след провеждането на разпита им/.На въпросите към
двамата свидетели има ли проведени помежду им телефонни разговори през
м.ноември 2014 г. и дали през същата година св.Б. е бил уведомен по какъвто и
да е начин от адв. Г.Н. за оттегляне на пълномощното,последният потвърди
показанията си,че такива разговори са провеждани помежду им през м. ноември
2014 г. и чрез тях пълномощникът Б. неколкократно е бил уведомен от Н. за
оттегляне на пълномощията му,дадени от ищеца.На същите въпроси,поставени при
очната ставка,св.Б. заяви,че е имало телефонни разговори между него и Н.,но не
може да си спомни дали е било ноември,декември или януари и по какъв повод са
говорили двамата,като за оттегляне на пълномощното е бил уведомен през 2015
г.,когато е било вече прехвърлено дружеството,а преди това с телефонни
разговори не са били оттеглени пълномощията му.Тези показания на Б.,дадени при
очната ставка,се разминават с първоначално дадените от него показания,доколкото
същият първоначално категорично отрече преди прехвърлянето на дружествените
дялове през 2015 г. да са водени между него и св. Н. телефонни разговори
/изключая проведения такъв за уговаряне на срещата в гр.София/ и че изобщо от
никого и по никакъв начин не е уведомяван за оттегляне на пълномощното,дори и
при проведения с Н. тел. разговор през 2015 г. след прехвърляне на
дяловете,когато последния само се информирал защо са прехвърлени дружествените
дялове.
В
обобщение,преценявайки по вътрешно убеждение противоречивите помежду си
показания на свидетелите Б. и Н.,съдът намира,че следва да бъдат кредитирани
изцяло дадените от св. Н. показания като безпристрастни,вътрешно
непротиворечиви,логични и последователни.Показанията на св.Б. съдът не
кредитира в частта им,в която свидетелят твърди,че не е бил уведомен за
оттегляне на даденото му от ищеца пълномощно преди извършването на сделката за
прехвърляне дяловете на ответното дружество от м. януари 2015 г.,както и в
частта,в която свидетелят заявява,че при проведената между него и св. Н. срещу
в гр.*** не му е била представена декларацията на ищеца за оттеглянен а
пълномощното и не му е искано в тази връзка връщане оригинала на пълномощното.В
тази част съдът намира за неубедителни и вътрешно противоречиви показанията на
св.Б.,отчитайки в тази насока и резултата от проведената очна ставка,а освен
това взема предвид и евентуалната им заинтересованост по смисъла на чл.172 от ГПК предвид обстоятелството,че самият свидетел е пълномощника,чрез който е
извършено прехвърлянето на притежаваните от ищеца дружествени дялове от
капитала на ответното дружество с процесния договор от 24.01.2015 г.
Предвид
гореизложеното,кредитирайки показанията на св.Н.,съдът намира за доказано,че
пълномощникът И.Б. още през м. ноември 2014 г. е бил уведомен по телефона
именно от св.Н. и по поръчение на ищеца за оттеглянето на коментираното
пълномощно,а при осъществената между двамата свидетели среща в гр.София на
датата 13.12.2014 г. на Б. е била представена и писмената декларация на ищеца
за оттегляне на пълномощното и макар пълномощникът да не се е подписал на
същата,то явно е бил запознат ако не с буквалното й съдържание,то поне със
смисловото й такова,а именно-че става реч за декларация на ищеца за оттегляне
на пълномощното,дадено на Б..Следователно,последният е бил уведомен за оттегляне
на пълномощията,дадените му с горепосоченото пълномощно.
От
гореизложените и установени по делото обстоятелства се налагат следните правни
изводи,обосноваващи крайния извод за основателността на процесния иск за обявяване нищожността на договора от
24.01.2015 г.,а именно:
Съгласно
чл.36 от ЗЗД едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или
по волята на представлявания,като последиците от правните действия,които
представителят извършва,възникват направо за представлявания.Според чл.37 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори,за които законът изисква особена
форма,трябва да бъде дадено в същата форма,но ако договорът трябва да бъде
сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.А
според чл.41,ал.2 от ЗЗД,пълномощието се прекратява с оттеглянето му или с
отказването от него,със смъртта на упълномощителя или на пълномощника или с
поставянето им под запрещение,а когато упълномощител или пълномощник са
юридически лица-с прекратяването им.И най-накрая,съгласно чл.42,ал.2 от ЗЗД
лицето,от името на което е сключен договор без представителна власт,може да го
потвърди,като за потвърждаването се изисква същата форма,която е предвидена за
упълномощаването за сключване на договора.
В случая се атакува действителността на договор за
продажба на дружествени дялове и няма спор,че този договор е сключен в
предвидената от закона форма,т.е. в писмена форма с нотариална заверка на
подписите на страните по него,както изисква разпоредбата на чл.129,ал.2 от ТЗ в
действащата й редакция към момента на сключването на договора.Видно от
съдържанието на договора,ищецът като продавач на дружествените дялове по този
договор не е действал лично при сключване на сделката,а чрез пълномощник на
основание коментираното по-горе пълномощно.Във връзка с тази сделка
пълномощното отговаря на изискванията за форма съгласно чл.37 от ЗЗД,тъй като е
писмено и с нотариална заверка на подписа на упълномощителя.То обаче е
оттеглено от упълномощителя преди сключването на атакувания договор и
пълномощника е бил уведомен за оттеглянето,с оглед на което пълномощията на
последния са били вече прекратени към момента на сключването на договора,от
което следва извод,че същият е действал без представителна власт спрямо
упълномощителя,т.е. спрямо ищеца като продавач на дружествените дялове и е
подписал договора от негово име без да има такива права.По делото не се
установява,а дори не се и твърди от страните ищецът да е потвърдил извършените
от лицето без представителна власт действия,като в случая с оглед разпоредбата
на чл.42,ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.37 от ЗЗД такова потвърждаване,за да е
валидно,е следвало да се извърши в писмена форма с нотариална заверка на
подписа на ищеца.Правните действия,извършени от лице без прадстевителна
власт,по принзип не са нищожни,тъй като могат да бъдат потвърдени от
представлявания.Налице е висяща недействителност на сделката до потвърждаването
й от лицето,от чието име е сключена.При липса на потвърждаване обаче,както е в
случая,следва да се приеме,че липсва и съгласие на ищеца относно сключването на
оспорения договор за прехвърляне на дружествени дялове,поради което и същият
следва да бъде обявен за нищожен на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.42,ал.2
от ЗЗД.Договорът не е породил правното си действие по прехвърляне на
притежаваните от ищеца дружествени дялове от капитала на първия ответник
„Глобал агро трейдинг“ЕООД в полза на втория ответник „Екоко.БГР“ЕООД-купувач
на същите дялове.По тези съображения процесният иск за обявяване нищожността на
договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 24.01.2015 г. ще се уважи
като основателен.
С оглед обстоятелството,че договорът за прехвърляне на
дружествени дялове от 24.01.2015 г. е нищожен,основателен се явява и
иска,предявен от ищеца С.С. против ответника „Глобал агро трейдинг“ЕООД с ЕИК
13133534 на основание чл.29,ал.1 от ЗТР,а именно-иска за установяване,че
вписаните под №20150210122831 на 10.02.2015 г. по партидата на същото дружество
обстоятелства-прехвърляне на 100 % от дружествените дялове от капитала на
дружеството,притежавани от ищеца,в полза на дружеството „Екоко.БГР“ЕООД с ЕИК
*********,заличаването на ищеца като едноличен собственик на капитала и
управител и вписването на „Екоко.БГР“ЕООД като нов едноличен собственик на
капитала на „Глобал агро трейдинг“ЕООД и
Ю.А.М. с ЕГН ********** като управител на последното дружество,не съществуват.
Вписването в Търговския
регистър на процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове от
24.01.2015 г. създава презумпция за валидно извършване на разпоредителната
сделка. Действието на вписването обвързва всички, включително и съда, до
момента на неговото заличаване по основание чл.30 от ЗТР вследствие на
уважаването на специалния установителен иск по чл.29,ал.1 от ЗТР.Съгласно
последната разпоредба всяко заинтересовано лице, както и прокурорът, може да
предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както
и за несъществуване на вписаното обстоятелство. Текстът възпроизвежда уредбата
на исковата защита, действала и при воденето на търговския регистър от съда,
при условията на чл. 498 ГПК (отм.). В тази връзка за тълкуването на
разпоредбата относно естеството на пороците при вписването в търговския
регистър могат да бъдат ползвани както правната доктрина и по-старата съдебна
практика, така и разрешенията, възприети в Тълкувателно решение № 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., съответно приспособени към новия режим на
търговската регистрация, новия регистриращ орган и новия механизъм на
вписването. В третата самостоятелна хипотеза на иска по чл. 29 ЗТР заявеното
обстоятелство по принцип подлежи на вписване в търговския регистър, вписването
е постановено от компетентния орган, по редовно от външна страна заявление, но
е налице порок, засягащ съществуването на вписаното обстоятелство. Съгласно
съдебната практика вписване на несъществуващо обстоятелство е налице,когато е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.Такъв е настоящият случай.Договорът за продажба
на дружествени дялове от 24.01.2015 г. не е породил правното си действие по прехвърляне на
притежаваните от ищеца дружествени дялове от капитала на «Глобал агро
трейдинг»ЕООД,поради което в търговския регистър на 10.02.2015
по партидата на същото дружество е вписано несъществуващо обстоятелство -
прехвърляне на 100% от дружествените дялове от
С.С.С. на „Екоко.БГР“ЕООД,водещо като последица и вписване по същата
партида и на несъществуващи обстоятелства по заличаването на ищеца като
едноличен собственик и управител на дружеството и вписването на „Екоко.БГР“ЕООД
като нов едноличен сбоственик на капитала на „Глобал агро трейниг“ЕООД и на
Ю.А.М. с ЕГН ********** като управител на дружеството. Предявеният иск по чл.29, ал.1 от ЗТР е
основателен и следва да се уважи,като се признае за установено по отношение на
страните по същия иск,че тези обстоятелства не съществуват.
На
основание чл.30 от ЗТР следва да бъде постановено заличаване на
несъществуващите обстоятелства от ТР след влизане в сила на настоящото
решение,искане в която насока е направено и от ищеца по делото.
По
разноските:
С оглед уважаването на
процесните искове,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца направените от него разноски в производството по
настоящото дело.Размерът им възлиза на общата сума от 1630 лв.,включваща
платена ДТ в размер на 80 лв.,платено адвокатско възнаграждение в размер на
1500 лв. и такса за призоваване на свидетел в размер на 50 лв.Поради
обстоятелството,че тези разноски са направени за разглеждането на две искови
претенции с различни ответници,последните следва да поемат своята отговорност
за разноски в половин размер,т.е. Всике от ответниците следва да бъде осъден да
заплати на ищеца по 815 лв. съдебни
разноски.
Мотивиран от гореизложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 24.01.2015 г. с нотариална заверка на
подписите рег.№421/24.01.2015 г. на нотариус В.В. с рег.№ *** на Нотариалната камара,с
район на действие-РС-гр.***,по силата на който С.С.С. с ЕГН ********** като
едноличен собственик на капитала на „ГЛОБАЛ АГРО
ТРЕЙДИНГ“ЕООД-с.Ведраре,обл.Пловдив,с ЕИК *********,действащ чрез пълномокникът
си И.И.Б. с ЕГН ********** съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа
рег.№3608 от 04.11.2014 г. по описа на нотариус С. Ч., рег.№ *** на Нотаралната камара,с
район на действие-РС-***,е продал на „ЕКОКО.БГР“ЕООД-гр.София с ЕИК *********
собствените си 50 дружествени дяла на стойност от по 100 лв. всеки
дял,представляващи 100 % от капитала на дружеството „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ЕООД
с ЕИК *********,поради липса на представителна власт и съгласие,на основание
чл.26,ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.42,ал.2 ЗЗД.
По
предявения от С.С.С. с ЕГН **********
против „ГЛОБАЛ АГРО
ТРЕЙДИНГ“ЕООД-с.Ведраре,обл.Пловдив,с ЕИК ********* иск с правно основание
чл.29,ал.1,предложение последно от ЗТР,съдът ПОСТАНОВЯВА следното:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ“ЕООД-с.Ведраре,обл.Пловдив,с ЕИК *********,че вписаните в
Търговския регистър към Агенция по вписванията под №№20150210122831 на
10.02.2015 г. по партидата на същото дружество обстоятелства,а
именно:прехвърляне на 100 % от дружествените дялове от капитала на
дружеството,притежавани от ищеца,в полза на дружеството „Екоко.БГР“ЕООД с ЕИК
*********,заличаването на ищеца като едноличен собственик на капитала и
управител и вписването на „Екоко.БГР“ЕООД като нов едноличен собственик на
капитала на „Глобал агро трейдинг“ЕООД и
Ю.А.М. с ЕГН ********** като управител на последното дружество,СА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 30 ЗТР да се извърши служебно заличаване на
вписаните несъществуващи обстоятелства след влизане в сила на настоящото
решение.
ОСЪЖДА „ГЛОБАЛ АГРО
ТРЕЙДИНГ“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Ведраре,община Карлово,обл.Пловдив,пощенски код 4364,Промишлена зона и
„ЕКОКО.БГР“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София
1756,район „Студентски“, жк.“Дървеница“, б.17, вх.Г, ет.8,ап.90 да заплатят на
С.С.С. с ЕГН ********** *** по 815
лв. /по осемстотин и петнадесет лева/ съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизането му в сила препис от решението да се изпрати служебно на Агенция по
вписванията-Търговски регистър на основание чл.14 от ЗТР.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :