РЕШЕНИЕ
№ 449
гр. Варна, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. И.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20243110203766 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "АРТСТРОЙ 2004", ЕООД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Княз
Борис I" № 8, представлявано от управителя Ем. Й. Б., против НП № 03-
2400321/03. 09.2024 г. на За Директора на дирекция "Инспекция по труда" -
Варна, с което и на осн.чл. 413, ал.2 КТ на ЮЛ-работодател е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди/ лева за това, че
"при извършена проверка на 17.07.2024 г., с начален час 13.50 ч., по
работните места на строителен обект "жилищна сграда с обекти за обществено
обслужване", находящ се в област Варна, община Варна, гр.Варна, УПИ ХI-
1
146, 148, “за жилищно строителство и търговия“, кв.8, по плана на 19-ти м.р.,
ж.к. “Чайка“, /идентификатор 10135.2562.266/ на който полагат труд лица,
наети от работодателя "АРТСТРОЙ 2004", ЕООД, ЕИК:********* е
установено, че полагат труд 9 работника, в т.ч. Св. Ив. Н. с ЕГН-**********,
нает на длъжност "общ работник". Към момента на проверката посоченият
работник извършва кофражна дейност на последна открита плоча кота
+18.52, като в 15.00 ч. очакват бетон за вертикали на кота +18.52.
Съгласно обявените на 17.07.2024 г. данни от Националния институт
по метеорология и хидрология, оповестени в обедните информационни и
новинарски емисии, на територията на цялата страна е обявен код втора
степен "оранжев" и са измерени опасно високи температури, представляващи
заплаха за живота и здравето на намиращите се на открито хора, в
съответствие с обявения код "оранжев", вкл. и за полагащите труд на открито"
- нарушение по чл. 22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания
за микроклимата на работните места /Обн., ДВ, бр.63/2014 г./.
В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се развиват
подробно аргументирани доводи за незаконосъобразността на издаденото НП.
Преди всичко се поддържа тезата, че начинът по който е връчен АУАН и НП не
съответства на строго формалните изисквания на ЗАНН, което е довело до
съществено нарушение на правото на защита на нарушителя. Твърди се също,
че при описание на нарушението е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5
от ЗАНН, тъй като в издаденото НП не били посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци и в частност липсват данни за действителните
температурни стойности към момента на проверката. На следващо място
жалбоподателят поддържа и възражение за недоказаност на деянието.
Алтернативно се претендира, че АНО неправилно е определил размера на
имуществената санкция в завишен размер, като не е отчел всички относими
към обществената опасност на нарушението обстоятелства, поради което
същата следва да се намали към възможния минимален размер.
В с.з. жалбата се поддържа на подробно заявените основания от
2
надлежно упълномощен процесуален представител адв.В. от АК - Варна,
който пледира за това НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована, представлявана в с.з. от ю.к.
Т. оспорва изцяло жалбата, моли съда да я остави без уважение като
неоснователна и потвърди изцяло издаденото НП. Моли съда за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е
процесуално допустима.
На 17.07.2024 г. служители от дирекция "Инспекция по труда" Варна -
инспекторите – С. Б. и П. Р. посетили строителен обект "жилищна сграда с
обекти за обществено обслужване", находящ се в област Варна, община Варна,
гр.Варна, УПИ ХI-146, 148, “за жилищно строителство и търговия“, кв.8, по
плана на 19-ти м.р., ж.к. “Чайка“, /идентификатор 10135.2562.266/ на който
полагат труд лица, наети от работодателя "АРТСТРОЙ 2004", ЕООД,
ЕИК:********* е установено, че полагат труд 9 работника, в т.ч. Св. Ив. Н. с
ЕГН-**********, нает на длъжност "общ работник". Към момента на
проверката посоченият работник извършва кофражна дейност на последна
открита плоча кота +18.52, като в 15.00 ч. очакват бетон за вертикали на кота
+18.52.
Един от работниците бил Вл. Н., който се представил като технически
ръководител на обекта.
Бил съставен Протокол № ПР2427527/13.08.2024 г., в който били отразени
установените обстоятелства във връзка с полаганият труд на открито по време
3
на обявен код "оранжев" за опасно високи температури от 9 лица на 17.07.2024
г., в т.ч. и от работника Св. Ив. Н.
За установеното нарушение по чл. 22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за
минималните изисквания за микроклимата на работните места бил съставен и
АУАН № 03-2400321/13.08.2024 г., който на същата дата и ведно с
констативния протокол бил връчен на упълномощения представител Д. Б.
След като в 3-дневният срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпило
допълнително писмено възражение по акта, било издадено и атакуваното в
настоящия процес НП № 03-2400321/03.09. 2024 г. на за Директора на
дирекция "Инспекция по труда" - Варна, връчено на нарушителя на
09.09.2024.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на актосъставителя – С. Б., св.П. Р. /участвала в проверката на
17.07.2024 г. и съставянето на акта/,св.Вл. Н.в – технически ръководител на
процесния обект, св.Хр. Г. – работник на процесния обект, както и от
приложените и приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът преди всичко констатира, че обжалваното НП е издадено от
компетентен орган - предвид и обстоятелството, че съгласно чл. 16, ал.4, т.2 от
Устройственият правилник на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по
труда" (Обн., ДВ, бр.6/21.01.2014 г.) "Директорът на дирекция "Инспекция по
труда: ... осъществява правомощия на административно наказващ орган по
смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН ...".
4
Съдът намира за неоснователно първото макар и подробно
аргументирано възражение на жалбоподателя, касаещо липсата на
представителна власт у лицето, на което е връчен АУАН.
В жалбата се релевира довод за нарушение по чл. 52, ал.2 от ЗАНН
свързан с това, че АУАН е ненадлежно връчен на нарушителя и след като е
установил това, АНО е следвало да го връчи отново на изпълнителния
директор на търговското дружество - работодател. По делото не се спори, че
съставеният АУАН е връчен на пълномощника Д. Б., а от приложеното
пълномощно е видно, че то е изрично и с него се делегира представителна
власт именно пред дирекция "Инспекция по труда" Т. и в частност за
получаване на АУАН,КП и НП от името и за сметка на фирмата.
Съдът намира, че в конкретният случай в АУАН и НП
административното нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл.
22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата
на работните места /Обн., дВ, бр.63/2014 г./. Тази разпоредба въвежда
задължение за преустановяване работата на отрито при опасно ниски или
високи температури, гръмотевични бури, обилен валеж, силен вятър и гъста
мъгла, определени с код "оранжево" или "червено" от Националния институт
по метеорология и хидрология, ако създават заплаха за живота и здравето на
работещите и за безопасното изпълнение на трудовата дейност. Съдът счита,
че начинът, по който е описано нарушението в НП напълно съответства на
изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и отразява всички относими към
съставомерността на административното нарушение обстоятелства.
По делото са налице категорични данни за наличието на обявен от
НИМХ на 17.07.2024 г. код "оранжев" за опасно високи температури, като
видно от приложената разпечатка по данни от метеостанция температурата
измерена около 13.50 ч. за гр.Варна е бил в интервала 38 - 41 градуса по
Целзий. Общоизвестна и общодостъпна е информацията за това, че т.нар.
"кодове" са пет вида и те са определени от Световната метеорологична
организация. За различните опасни явления, като например силни ветрове,
интензивни валежи, екстремни температури (високи или ниски) са
5
дефинирани кодовете бяло, зелено, жълто, оранжево, червено. За територията
на Република България те се определят и обявяват от Националния институт
по метеорология и хидрология към БАН. При обявен код "оранжево"
обстановката е много опасна, тъй като са прогнозирани явления, които могат
да окажат сериозно отрицателно въздействие на нормалната човешка дейност
и безопасността на населението. Възможни са жертви и загуби на материални
ценности. Като част от метеорологичните явления за този код са и
температурите от 38 до 41 градуса по Целзий на сянка, именно поради което
законодателят посредством цитираната разпоредба на чл. 22, ал.1 от Наредба
№ РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата на работните места
въвежда допълнителна закрила за живота и здравето на работещите на
открито.
В контекста на изложеното в горния абзац, съдът намира за
основателно последното възражение на жалбоподателя свързано именно с
неправилното определяне на субекта на административно-наказателната
отговорност, която според него следва да понесе техническият ръководител на
обекта. В подкрепа на това твърдение се сочи разпоредбата на чл. 26 /а не чл.
29, очевидно става въпрос за техническа грешка, тъй като цитирания текст е
този по чл. 26/ от Наредба № 2/22.03.2004, т. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при строителни и монтажни работи
/Обн., ДВ, бр.37/2004 г./. Тази разпоредба вменява различни задължения на
техническия ръководител, между които и това да прекрати работата и изведе
всички лица от строителната площадка, когато има сериозна или
непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице
условия, при които се изисква спиране на работа.
В конкретният случай технически ръководител на обекта е лицето Вл.
Н. /разпитан в качеството на свидетел по делото/
От друга страна в Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания за
микроклимата на работните места издадена през 2014 г. от МТСП и МЗ
липсват посочени конкретни задължения на техническите лица във връзка със
6
задълженията им по ЗЗБУТ.
Ето защо съдът счита, че неправилно АНО е преценил, че
отговорността за нарушението по чл. 22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 следва да
се понесе от работодателя, а не от техническия ръководител на обекта.
Аргументи за този правен извод могат да бъдат намерени преди всичко в
същата тази Наредба, която в раздел ІІІ подробно регламентира задълженията
на всеки работодател във връзка с оценката на риска за здравето и
безопасността на работещите, респ. и правилната оценка на неблагоприятните
климатични въздействия при работата на открито. Както вече съдът имаше
възможност да посочи по-горе, работодателят е спазил изцяло това свое
задължение, като съгласно чл. 21, ал.1, т.2 от Наредбата е разработил
необходимите правила за оценка на риска, ведно с мерките за овладяване на
риска при работа на открито.
Спецификата на извършваната дейност показва, че отговорността за
преустановяване на работата на открито при обявен код "оранжево" за високи
температури в случая следва да се понесе от техническия ръководител, а не от
работодателя, като това е пряко свързано с въпросите за субекта на
административно нарушение по чл. 24 от ЗАНН.
В чл. 26, т.9, б."а" от Наредба № 2/22.03.2004, т. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при строителни и
монтажни работи е предвидено, че именно на техническия ръководител е
възложено задължението да прекрати работата и изведе всички лица от
строителната площадка, когато има сериозна или непосредствена опасност за
живота или здравето.
След като лицето Вл. Н. е било определено от работодателя за
технически ръководител, то съдът счита, че именно той следва да носи цялата
отговорност за продължаване работата в обекта при температура на въздуха в
интервала 38-41 градуса по Целзий. Като не е изпълнил задължението си по
чл. 26, т.9, б."а" от Наредба № 2/22.03.2004 г. техническият ръководител
7
очевидно е осъществил състав на нарушение, наказуемо именно във вр. с чл.
413, ал.2 от КТ, защото точно тази специална норма предвижда санкция за
длъжностно лице, което не е изпълнило задължението си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Такова фактическо, а и юридическо обвинение спрямо техническия
ръководител В. не е повдигнато /респ. дори не е направен формален опит за
изясняване на обстоятелствата по повод кой е техническият ръководител, дали
същият се намира в обекта към момента на проверката или отсъства и т.н./, т.е.
липсват подробни и аргументирани факти от страна на АНО, обосноваващи
въпроса за субекта на извършеното нарушение и начина, по който АНО до
достигнал до извода си за това, че отговорността следва да бъде понесена от
работодателя, а не от съответното длъжностно лице. Нормата визирана като
нарушена - чл. 22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 не може да бъде разглеждана
изолирано, а следва да бъде включена в комплекса от задължения на
работодателя по оценка на риска визирани в чл. 21, ал.1, т.2 от същия
нормативен акт. Законодателят е въвел задължение за работодателя да
разработи и приложи технически и/или организационни мерки за защита на
работещите и след като работодателят несъмнено е спазил това свое
задължение, то той реално не може да бъде субект на нарушение от вида
посочен в АУАН и НП. Това е така и защото след вече и спазил това свое
задължение, работодателят същевременно е делегирал на съответното
длъжностно лице - технически ръководител практическата функция по повод
решението за преустановяване на работа на открито при високи температури.
Казано по друг начин, работодателят има единствено задължение да
осигури и разработи мерките за оценка на риска, т.е. да набележи и обезпечи
практически мерки за избягване на опасност за живота и здравето на
работниците, след което да определи длъжностно лице, което да ги приложи.
В атакуваното НП АНО неправилно е посочил, че нарушител е работодателя, а
не съответното длъжностно лице, поради което настоящият състав приема, че
субектът на извършеното нарушение е неправилно индивидуализиран, което
води до отмяна на НП.
8
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2400321/03.09.2024 г. на
за Директора на дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на
"АРТСТРОЙ 2004", ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. "Княз Борис I" № 8, представлявано от управителя
Ем. Й. Б. е наложена "имуществена санкция на основание чл. 413, ал.2 от КТ
в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди/ лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Варненски административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9