РЕШЕНИЕ
№1043
08.01.2020 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар:
Йорданка Попова…………………………………………………………………...
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 207 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр.
с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Мепа“ООД, със седалище
и адрес на управление гр.К.,ул.“Д.“ №*, вх.А, ап.*, подадена през пълномощник- адв. Г., против Мотивиран отказ №МО-1/24.01.2019г. на Кмета на
Община Хасково да одобри проект за изменение на ПУП-План за регулация на УПИ I кв.290 и улична регулация на кв.290,
кв.292, кв.287 и кв.288 по регулационният план на гр.Хасково, издаден на основание чл. 135, ал.3 от ЗУТ.
В жалбата се твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен. Неоснователно било твърдението на
административният орган, че не е налице съответствие между подаденото от
дружеството заявление на 11.06.2018г. ,
с което се определя обхвата на проекта за изменение на одобрен устройствен
план-план за улична регулация на кв.290 и ПР и ПЗ на УПИ I и Заповед № 609/14.05.2018г. на Кмета на Община Хасково, с която се
разрешава изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ I и улична регулация на кв.290,
кв.292,кв.287 и кв.288 .
В тази връзка се излагат съображения, че мотивираният отказ е издаден по
заявление рег. индекс М-696-3/11.06.2018г. подадено от жалбоподателя. Заповед №
609/14.05.2018г., също касаела произнасяне на административният орган по заявление вх. № 53М-696-2/17.04.2017г. от
„МЕПА“ООД, собственик на ПИ 77195.714.237 по КК на гр.Хасково, за допускане
изработването на проект за изменение на
плана за регулация и застрояване на УПИ I , кв.290 по РП на гр.Хасково на основание чл.134, ал.1,т.1 и чл.134, ал.2,
т.1 от ЗУТ, като със заповедта Кмета на общината разрешил, на основание
чл.124а, ал.1 от ЗУТ да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР и З на УПИ I за комплексно жилищно строителство“ кв.290. Наред с това кмета на община Хасково
разрешил и изработването на проект за улична регулация на кв.290, 292 и 288 по
плана на гр.Хасково. В мотивите на Заповед № 609/14.05.2018г. изрично било
посочено, че предложението за изменение на уличната регулация, изразяващо се в
изменение на уличната регулация , като се създава паркинг на
автомобили-елемент от улица между о.т.
1283-о.т. 3571, о.т.-2389-о.т. 1276-о.т. 1262 и о.т. 3571-о.т.-1284 е изготвено
по предложение на Община Хасково –т.е. служебно . Същото било допустимо с оглед разпоредбата на чл. 135, ал.5 от ЗУТ, като в становището си Главният
архитект на Община Хасково обосновал необходимостта
от служебно изработване на проекта за
изменение на уличната регулация с
наличието на основание по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ- незапочнало отчуждаване на
имотите, определени по ПУП за изграждане на улицата засягаща ПИ 77195.714.237,
в срока по чл. 208 ЗУТ . Съответно Заповед № 609/14.05.2018г. на Кмета на
Община Хасково, която не подлежала на оспорване, предвид разпоредбата на чл.124б, ал.4 от ЗУТ,
съдържала в себе си произнасяне по две
искания-по искането на жалбоподателя
направено със заявление вх. №
53М-696-2/167.04.2017г. и по
служебно направеното искане от Община
Хасково изработването на ПУП за изменение на уличната регулация. Според жалбоподателя, преразказаното в мотивите на оспорения мотивиран отказ, становище
на строителен инженер по транспортно
строителство с пълна проектантска способност не е относимо към процедурата по
одобряване на проекта. Същото нямало отношение към заявлението на дружеството,
тъй като не касаело внесения проект за
изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ 1 кв.290, а служебно поисканият и допуснат до изработване проект за изменение на плана за уличната
регулация. Неоснователно, според жалбоподателя, било и твърдението, че не са
изследвани разстоянията между линиите за застрояване в УПИ 8, кв. 290 и
заварената жилищна сграда с
идентификатор 77195.714.236.1 и същото не можело да послужи, като основание за отказ да бъде одобрен внесеният от
жалбоподателя проект, с оглед възможността дадена в чл.128 ЗУТН, ЕСУТ да
приведе проекта в съответствие с нормативните изисквания. Сочи се също, че макар и да не било изведено
като самостоятелен мотив, в оспорвания
мотивиран отказ било посочено, че заповед за одобряване на ПУП-ПУР и ПР и ПЗ не
можело да бъде издадена, тъй като проектът
обхващал повече от един квартал, а с оглед разпоредбата на чл.124а, ал.2 ЗУ,
кметът имал компетентност да одобри изменение на ПУП само за един квартал. В
тази връзка, се твърди, че жалбоподателят е заявил изработване на план за
изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ 1 кв. 290, по плана на гр.Хасково. В останалата
част, касаеща служебно изготвения и допуснат за изработка план за улична
регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и
кв.288 по плана на гр.Хасково, задължена да изпълни разпоредбите на ЗУТ била
общината и същото не можело да се вмени в задължение и отговорност на
оспорващата страна. Мотивираният отказ
бил незаконосъобразен и поради обстоятелството, че е осъществен в нарушение на
закона.
По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на обжалваният акт и
се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен
процесуален представител. Излагат се допълнителни съображения за отмяна
на обжалваният акт.
Ответникът - Кмет на
Община Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Счита обжалваният мотивиран отказ за
законосъобразен, като в съдебно
заседание и в писмена защита излага подробни съображения в насока, че не са
налице основания за отмяната му.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С нотариален акт
№ 47, том IV, рег. № 3021, дело № 297 от 16.11.2017г.
на нотариус с рег. № 078 по регистъра на Нотариалната камара на РБ
и район на действие - района на РС-Хасково „Мепа
„ООД, гр.К. придобила ПИ с идентификатор №77195.714.237 по КК и КР на
гр.Хасково, с административен адрес гр.Хасково, ул.“Княз Борис I“, №11 с площ 341 кв.м., с начин на трайно ползване:ниско застрояване,
ведно с построената в имота еднофамилна
жилищна сграда на 1 етаж, с площ 46 кв.м., с идентификатор 77195.714.237.1 и
еднофамилна жилищна сграда на 1 етаж, с идентификатор 77195.714.237.2
На 17.04.2018г. от страна на „Мепа“ООД гр. К. било
подадено Заявление рег. индекс № 53-М-696-2 от 17.04.2018г. до Кмета на Община Хасково. Със същото било поискано да бъде издадена заповед за одобряване на
задание и разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ, касаещ
имот (ПИ) с идент.77195.714.237 находящ се в кв.290 в гр.Хасково. В заявлението било посочено, че се представя
копие от документ за собственост, скица за проектиране, задание за изработване
на ПУП, Становище на РИОСВ и становище на експлоатационните дружества за
присъединяване към собствените мрежи.
Със Заповед № 609/14.05.2018г. на Кмета на Община
Хасково, на основание чл.134, ал.1, т.1,
и т.2 и чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ било разрешено изработване на проект за
изменение на подробен устройствен план –план за
регулация и застрояване на УПИ 1“за комплексно жилищно
строителство“ в кв.290 и улична
регулация на кв. 290, кв.292, 287 и 288 по плана на гр.Хасково. Видно от
заповедта, с разрешеното изменение следвало :1. Да се измени уличната регулация,
с която се урегулирали кв.290, 292, 287 и 288 съгласно скицата предложение по
чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на кв.290 предоставена от възложителя и
скицата предложение за изменение на кв.292, 287, и 288 изготвена от община Хасково; 2. От УПИ 1“за
комплексно жилищно застрояване“ следвало да се образуват два поземлени имота, като съответно ПИ
77195.714.236 и ПИ 77195.714.238 се урегулират в един общ УПИ по имотни граници, запазващ
предназначението си. ПИ 77195.714.237 следвало да се урегулира, като вътрешните
регулационни граници се поставят в съответствие с имотните граници.
Предназначението на новия УПИ според заповедта е смесено, т.е. за обществено
ползване и жилищни нужди“.Предвидено било също, с изменение на плана за застрояване
на I“за комплексно жилищно застрояване“ да се запази 6
етажната сграда в ПИ 77195.714.236 , а за ПИ 77195.714.237 да се предвиди
средно застрояване.
В заповедта
било обективирано и становище на главният архитект на Община Хасково, че
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I“за комплексно жилищно строителство“ кв.290 и улична
регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и кв. 288 по плана на гр.Хасково на основание чл.134, ал.1, т.1, и т.2 и
чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ е допустимо и законосъобразно.
Със Заявление рег. индекс 53 М-696-3 от 11.06.2018г. подадено
до Кмета на Община Хасково, „Мепа“ ООД, поискало да
бъдат съгласувани и одобрени проекти за ПУП-ПРЗ касаещи имот ПИ 77195.714.237, кв.290 по плана на
гр.Хасково. В заявлението било посочено,
че с него се представят, документ за собственост, скица за проектиране, проект
за ПУП, Заповед за разрешение за изработване на изменение на ПУП, писмени
становища на експлоатационните дружества
и становище на РИОСВ.
Със Заявление
рег. индекс 53 М-696-3#1 от
13.07.2018г.,подадено до Главният архитект на Община Хасково „Мепа“ООД, представило
и план –извадка.
С решение по т.6 от Протокол №12 от 14.08.2018г. на ЕСУТ при Община Хасково било решено
проектът за изменение на ПУП-ПУР на кв.290, кв.292, кв.287, кв.288 и ПРP на УПИ I, кв.290 да се представи в Общинската комисия по
транспорт, за становище относно предвидената промяна в широчината на ул.“Дунав“ в участъка между
о.т. 1283 и о.т. 3571. В протокола било обективирано и че съгласно Заповед №
609/14.05.2018г. на Кмета на Община Хасково следва да се изготви план за
застрояване за УПИ I, а е представен
план за застрояване само за новообразувания УПИ VIII, както и че е налице
несъответствие между характера на
застрояване на УПИ III, кв.290, посочен в графичната част на
проекта и определения със заповедта за
изработване на проект за изменение на ПУП, в ПЗ липсват номера на
новообразуваните УПИ и не са изследвани разстоянията между линиите на застрояване
в УПИ VIII, кв.290 и
заварената жилищна сграда с
идентификатор 77195.714.236.1.
С писмо рег.
индекс 53 М-696-3#2 от 22.08.2018г. на Началник на отдел АГК
и гл.експерт в отдел АГК, проекта за ПУП-План за регулация и ПУП-план за
застрояване били представени на комисията по транспорт при Община Хасково.
В становище инж. Х. Л. Д.- строителен инженер по
транспортно строителство–член на КИИП
посочил, че намаляване на
габарита на пътната настилка от 4 ленти
на 2 ленти за движение в участъка от
о.т. 1283 до о.т. 3571, на ул.Дунав, която по функционална класификация
принадлежи към първостепенната улична
мрежа на гр. Хасково ще доведе до намаляване на пропусквателната
способност на ППС в този участък и трудности при комуникационно –транспортно
обслужване.
Във връзка с поискана, с писма рег. индекс 53 М -696-3 #3 от 22.08.2018г. на отдел АГК и рег.
индекс 53 М-696-3#8/06.11.2018г. на директора на Дирекция
АГСИ при Община Хасково информация, с писмо рег. индекс53 М-696-3#5 от 27.08.2018г.
и писмо рег. № 53 М-696-3#9 от
07.11.2018г. директора на Дирекция ИСДУОС при Община Хасково посочил, че в същата дирекция не са намерени данни за
отчужден имот на името на Георги Вълчев Раев(ПИ 77195.714.237 по КК
на гр.Хасково), а отчуждаванията за разширениe на улици, преди влизане в сила на ЗОС са се
извършвали от отдел“архитектура и благоустройство“ в Община Хасково.
С решение по т.25 от протокол №19, от 11.12.2018г. на ЕСУТ при Община
Хасково, проектът за изменение на
ПУП-ПУР на кв.290, кв.292, кв.287 и
кв.288 и план за регулация и застрояване за УПИ I – кв.290 по плана
на гр.Хасково не бил приет. Мотивите на
ЕСУТ за това решение били – препоръките на инж. Д. да не се намалява габарита
на пътната настилка, обстоятелството че забележките на ЕСУТ описани в Решението
по т.6 от Протокол №12/14.08.2018г. не са отстранени, както и установеното
несъответствие между искането на
възложителя постъпило със заявление от 11.06.2018г. и Заповед № 609/14.05.2018г.
изразяващо се в обстоятелството, че заявлението е за изработване на проект за
изменение на ПУП за имот 77195.714.237
кв.290, а със заповедта е разрешено
изработване и на проект за изменение на ПУП за 4 квартала, което е от компетенцията на Общински съвет.
С Мотивиран
отказ № МО-1/24.01.2019г. Кметът на Община Хасково е отказал да издаде заповед
за одобрение на изменение на ПУП-План за
регулация и застрояване на УПИ I за комплексно жилищно строителство, кв.290, гр.
Хасково и улична регулация на кв.290,
кв.292, кв.287 и кв.288 по РП на гр.Хасково.
Отказът е
съобщен на „Мепа“ООД,
гр.К. на 31.01.2019г. с писмо рег. индекс 53 М-696-3#10 на 21.03.2018г., изпратено с известие за доставяне
бар код ИД PS 6300 00 Y6F3C.
Жалбата срещу същия, е подадена
до съда, от оспорващия на 13.02.2019г. и
заведена с вх. № 1064 от същата дата.
За изясняване на делото от
фактическа страна, без оспорване от страните е допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза за изготвяне на
която са назначени вещи
лица архитект и геодезист .
От
заключението на вещите лица
прието в цялост и постъпило в съда с вх. № 3834 от 10.06.2019г. и вх. № 7451 от
02.12.2019г. (в частта на задачите по т. 3 и
т.7 от експертизата) , се установява, че :изграждането на ул.“Дунав“
засягаща част от ПИ с идентификатор 77195.714.237 е предвидено с действащия в
момента ПРЗ , одобрен със Заповед № РД-14-03.172 от 03.12.1984г. При извършената проверка на материалите по делото и осъществени от вещите лица
разговори с главният архитект на Община Хасково и служител в дирекция ИСДУОС е
установено, че не е извършвано отчуждаване на част от ПИ с идентификатор 77195.714.237 . Налице са условията на
нормата на чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ. ПУП-ПЗ не отговаря на чл.26 от ЗУТ, като
съгласно действаща генерална транспортно-комуникационна схема гр.Хасково ,
изработена през 1993г. и действаща към момента ул.“Дунав е III клас. Вещите лица посочват, че не е налице“служебно“(изработено от служител на общинска администрация) възлагане и
изработване на проект за изменение на
ПУП-ПР, касаещ уличната регулация на квартали 290,
292, 287, и 288 по плана на гр.Хасково,
като не е могло да бъде установено по
какъв начин обхвата на разработката в
техническото задание, изготвено и предоставено от „Мепа“
ООД се увеличава в обхвата, отразен в Заповед № 609/14.05.2018г. на Кмета на
Община Хасково. Няма данни как е
възложена от Община Хасково изработката
на скица – предложение за изменение на
ПУП-ПР за тези квартали, цитирани в заповедта. По въпрос 9 вещите лица сочат,
че съществуващата шест етажна сграда в
УПИ I отстои на по –малко от 1 м. от страничната регулационна линия с УПИ VIII.Съгласно нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ следва в ПЗ да се покаже
графично разстоянието между съществуващата сграда и линията на основното
застрояване в УПИ III. Реално линията
на застрояване не противоречи на нормата
на чл.31, ал.4 от ЗУТ, поради което не
следва да се променя.
Видно от допълнението към заключението по въпроси 3 и
7 от експертизата единственото установено от вещите лица несъответствие между
проекта представен от оспорващото
дружество със заявление от 11.06.2018г. и разрешеното със Заповед №
609/14.05.2018г. е начина на застрояване, тъй като според експертите,
със заповедта е разрешено средно застрояване, а според проекта на ПЗ,
представен със цитираното заявление от
11.06.2018г. е предвидено ниско застрояване.
Видно от уточненията на вещите лица направени в открито съдебно
заседание при изслушване на заключението е налице разминаване между матрицата(таблицата) в проекта за ПЗ, където предвидения начин на строителство е нискоетажно и отразеното в графичната част, според която
то следва да е по чл.31, ал.4 и ал.5 от ЗУТ-т.е. средноетажно
и обяснителната записка, където също е предвидено средноетажно
строителство.
При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е насочена
е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, ал.1 ЗУТ,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Оспорването е подадено е в преклузивния срок за
оспорване, от активно легитимирано лице,
адресат на акта.
Оспорения отказ поражда неблагоприятни правни
последици за оспорващия само в частта, с която
е отказано издаване на заповед за одобрение на проект за изменение на
ПУП- план за регулация и план за застрояване, касаещ
УПИ I, кв.290 по плана на гр.Хасково. Това е така, тъй като
само в тази му част отказа има за свой предмет поисканото със заявление от
страна на дружеството изменение на ПУП.
В останалата му част, отказът не би могъл да засегне неблагоприятно правната
сфера на лицето, тъй като в частта му
касаеща изменение на уличната регулация
по отношение четири квартала в гр. Хасково–а именно кв.290, кв.292, кв.287, кв.288 по регулационният план на гр.Хасково,
разрешението за изработване на
изменението е допуснато служебно
по смисъла на чл. 135, ал.5 от ЗУТ и това не е спорно между страните по делото.
След като в тази му част мотивирания отказ не е издаден във връзка с подадено искане на
жалбоподателя, а има за свой предмет отказ по служебно
нареденото от Кмета на община Хасково изработване на проект за изменение
на влезлия в сила ПУП за процесните
квартали, то той не създава права или задължения за дружеството
жалбоподател и с него непосредствено не
се засягат права, свободи или законни
интереси на последния. Предвид това, за
жалбоподателя не съществува правен интерес
от оспорване на Мотивиран отказ №МО-1/24.01.2019г. на Кмета на Община
Хасково, в частта му, с която е отказано да бъде издадена заповед за одобрение
изменение на ПУП- за улична регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и
кв.288 по регулационният план на гр.Хасково. Ето защо жалбата в тази й част е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото в тази му част да бъде прекратено.
В останалата му част, насочена срещу отказа на
кмета на община Хасково да издаде заповед за одобрение изменение на ПУП –план
за регулация и застрояване на УПИ I за
комплексно жилищно строителство, кв.290 по плана на гр.Хасково, оспорването
е подадено от лице, за което обжалваният отказ поражда неблагоприятни
правни последици. Ето защо жалбата, в тази й част е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата в допустимата й част е основателна.
Като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи
за незаконосъобразност и извърши
проверка на оспорвания административен акт на всички основания за
законосъобразност, съдът достигна до следните изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 136, ал.
1 от ЗУТ проектите за изменение на
устройствени планове на основанията по
чл. 134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма на с. з. Съгласно
нормата на чл. 129 ал.2 от ЗУТ, към която препраща горецитирания текст от закона, ПУП в обхват до един квартал,както и ПИ извън
границите на населени места и селищни
образувания се одобрява със заповед на кмета на
общината в 14 дневен срок от приемането на
проекта за ПУП
от ОЕСУТ.
Соченият законов текст определя компетентния орган да се произнесе и по
заявлението за изменение на ПУП, какъвто е настоящия случай, а
именно-кметът на общината. Следователно
обжалваният мотивиран отказ № МО-1
от 24.01.2019г.е постановен
от компетентен
административен орган - Кмета на Община
Хасково.
Спазена е
изискуемата писмена форма за постановяването му .
За това какъв е
предмета на едно административно производство се извежда от конкретното искане
на съответното заинтересовано лице.
Между страните
не е спорно, а и се установява отЗаповед №
609/14.05.2018г.на Кмета на Община Хасково, обяснителна записка към проекта на
ПУП-ПЗ за ПИ 77195.714.237 по КК и скица за проектиране, че
поисканото изменение на ПУП от
дружеството жалбоподател е с правно основание чл.134, ал.1,т.1 от ЗУТ и чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, които
норми съответно предвиждат възможност за изменение на действащите
подробни устройствени планове, в случаите когато настъпят съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът,
както и е когато съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за
отчуждаване. Хипотезите са алтернативни , а не кумулативни и за одобряване
проект за изменение на ПУП е необходимо заявителят да докаже , че са налице предпоставките за прилагане на поне една от тях. Съответно, за да откаже
одобряване на проект за изменение на ПУП, в тежест на административният орган е
да изложи съображения за причините поради които счита че същите не са приложими
в съответния случай, респ. да докаже изложените от него обстоятелства.
С приетите по делото писмени доказателства и изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза в нейната цялост безспорно е
установено обстоятелството, че имотът на
жалбоподателя- ПИ 77195.714.237 по КК на гр.Хасково, попада в
обхвата на УПИ I , кв. 290 по плана на гр.Хасково, съгласно действащият план за регулация и
застрояване, одобрен със заповед № РД-14-03-172/1984г.
Според трайната практика на
Върховният административен съд, приложимостта на изменението на ПУП- ПР по
чл. 134, ал. 2, т. 1, вр. чл. 208 ЗУТ
е обусловена от наличието на няколко предпоставки, най-важната от които е
заявителя да е установил правен интерес от искането изменение, засягащо негов
имот, на основание незапочнато в срок отчуждително
производство спрямо този имот, който по действащия към датата на влизане в сила
на ЗУТ
подробен устройствен план да е отреден изцяло или частично за изграждане на
обект - публична общинска или държавна собственост. Изрично, с разпоредбата на § 70 ПЗР на
ЗИДЗУТ /ДВ бр. 61/2007 г./ е посочено, че сроковете по чл. 208 ЗУТ
за започване на отчуждителните процедури за имоти,
определени по действащите към датата на влизане в сила на ЗУТ подробни
устройствени планове, за изграждане на обекти - публична държавна или общинска
собственост, текат от 31.03.2001 г.
Между страните не е спорно, а това е
видно и от изложеното в Заповед № 609/14.05.2018г. на ответника, че действащият
ПУП-План за регулация , одобрен със Заповед № РД-14-03-1972/84г., предвижда
част от ПИ 77195.714.237 по
КК на гр.Хасково да се отнеме за разширение на
предвидената по плана от север улица, а останалата част да се приобщи към УПИ I.
Следователно имота на жалбоподателя е бил частично отреден за изграждане на обект публична общинска
собственост, с плана от 1984г.
По делото не е спорно и че отчуждителното производство не е започнало в срока по чл. § 70 ПЗР на
ЗИДЗУТ /ДВ бр. 61/2007 г./ , вр. с чл. 208 ЗУТ.
Това обстоятелство се установява и
от приетото по делото без оспорване от
страните по делото в цялост заключение на вещите лица изготвили
съдебно-техническата експертиза, която в тази му част, съдът изцяло кредитира,
доколкото то съответства на становищата
на страните и приобщените писмени доказателства и не се опровергава от събраните по делото по преписката писмени
доказателства , което е видно и от рег. индекс 53 М-693-3#5 от 27.08.2018г. и писмо рег.
индекс 53 М-696-3#9 от 07.11.2018г. и двете на Директор
Дирекция ИСДУОС при Община Хасково.
Към момента на одобряване на
плана от 1984г. е бил действащ ЗТСУ и ППЗТСУ (отм.) и именно тези нормативни
актове имат отношение към настоящия
случай.
Редът за отчуждаване е регламентиран
в т.4 от Глава Пета на ЗТСУ(отм.) като съгласно разпоредбата на чл.95 от ЗТСУ
(отм.) „Недвижимите имоти, необходими за мероприятия на държавата, кооперации и
обществени организации, се отчуждават с мотивирана заповед на председателя на
изпълнителния комитет на окръжния, съответно на градския народен съвет, при
който е създаден Съвет за архитектура и благоустройство“. Изискването за
издаване на нарочен акт за отчуждаване сочи, че планът за улична регулация няма
непосредствено отчуждително действие, а то се
предпоставя от провеждане на отчуждителна процедура.
В случая за предвидената по плана от 1984г.улица, частично имота на дружеството –жалбоподател,
не се установява такава да е проведена, вкл. не се установява да е издадена
заповед по чл.95 от ЗТСУ(отм.). Предвид липсата на непосредствено отчуждително действие на този план, не може да се приеме,
че засегнатите с него части от горепосочените имоти са преминали в собственост
на общината, респ. че имота в тази му
част е станал общинска собственост . В този смисъл Решение № 10054 от 23.07.2018г. по адм. дело № 4662/2018г. на
Върховен административен съд и др.
Обстоятелството, че уличната регулация за имот ПИ 77195.714.237 в северната му част не е приложена, изцяло се
потвърждава и от заключението на вещите лица. Следователно от доказателствата по делото се установява, че
към настоящият момент несъмнено е изминал срок по голям от предвиденият в чл.
208 от ЗУТ, вр.
§ 70 ПЗР на
ЗИДЗУТ, такъв за започване на
отчуждителни процедури от влизане в сила на плана от 1984г., уличната регулация не е приложена и
жалбоподателят, като собственик на имот
попадащ в УПИ I находящ се в кв. 290 по плана на
гр.Хасково, разполага с правото да инициират изменение на влезлият в сила ПУП-ПУР на имота
им на основание чл. 134, ал. 2, т.1 от ЗУТ.
Между страните не е спорно и
обстоятелството, като това изрично е възприето от ответника в заповед №
609/14.05.2018г. и обективираното в същата становище на главният архитект на
Община Хасково, че предвижданията на действащият план за регулация и
застрояване понастоящем са неосъществими
и са налице и условията на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ за изменение на плана за
регулация и застрояване на УПИ I“за комплексно жилищно строителство“, в кв.290 по плана на гр.Хасково.
В случая, за да откаже да одобри
предложения проект за изменение на ПУП- ПЗ и ПР на УПИ I, кв.290 по
плана на гр. Хасково, както и служебно разрешеното от органа изменение на
уличната регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и кв.288 по плана на гр.Хасково,
административният орган, съобразявайки се със становищата на ЕСУТ при Община
Хасково е изложил следните съображения, а именно:
1. налице е несъответствие между
заявлението на „Мепа“ООД, гр.К. с рег. индекс 53 М 696-3/11.06.2018г., с което се определя
обхвата на проекта за изменение на ПУР и
ПЗ на процесното УПИ и разрешеното със
Заповед № 609/14.05.2018г. на Кмета на Общината Хасково.
2. Съобразно даденото становище на инж. Д. –строителен инженер по транспортно
строителство с пълна проектантска
правоспособност, изменението на уличната регулация би било незаконосъобразно,
поради това че промяната в уличната
настилка на ул.“Дунав“ гр.Хасково в
участъка между о.т. 1283 и о.т. 3571 би
била несъстоятелна и би създала допълнителни транспортни проблеми и
3. не са изследвани разстоянията между
линиите за застрояване в УПИ VIII кв.290 и заварената жилищна сграда с идентификатор 77195.714.236.1
При постановяване на
административният акт, административният орган
по едни и същи съображения е отказал да одобри, както исканото изменение
на ПУП от жалбоподателя така и служебно разрешеното от община Хасково, без
да съобрази факта, че исканите изменения
са с различен предмет. Същевременно нито
едно от тези фактически съображения не
касае липсата на предпоставки на исканото изменение от жалбоподателя по чл.134, ал.1,т.1 от ЗУТ и чл.134, ал.2, т.1
от ЗУТ, наличието на които както вече бе посочено, не е спорно между страните,
а в частта на хипотезата на чл.134,
ал.2, т.1 от ЗУТ се установява и от приетите по делото заключение на
изготвената съдебно-техническа експертиза и
писмени доказателства. При което не може да се приеме, че органът е
изложил адекватни мотиви за отказа си да издаде заповед за одобрение проекта за
ПУП-ПР и ПЗ по искането на жалбоподателя, позволяващи на адресата на акта да
разбере, по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на
акта.
Както вече бе посочено по-горе в мотивите на решението, със Заповед №
609/14.05.2018г. Кмета на Община Хасково се е произнесъл освен по искането на
„Мепа“ООД, гр.Хасково за изменение на УПИ I, така и служебно по предложеното от
общината изменение на улична регулация
на четири квартала. Съответно, макар и
обективирани в един акт, даденото със
същата заповед разрешение, има два предмета. Жалбоподателят, който не е поискал
изменение на уличната регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и кв.288 по плана на
гр.Хасково не може да бъде задължаван да представя проект за изменение на ПУП и
по отношение на тази част от
разрешеното с процесната заповед, а фактът че Община Хасково не е предприела
никакви действия по изготвяне на проект
за изменение на уличната регулация, съобразно разрешеното от органа не
може да бъде основание за отказ от одобряване на представяният от
дружеството ПУП –ПР и ПЗ на УПИ I, кв.290 по плана на гр.Хасково, с довод че обхвата му не съвпада изцяло с
разрешеното в Заповед №609/14.05.2018г.
Съдът споделя и изложените в жалбата
съображения, че вторият мотив за
отказ е неотносим към процедурата по
одобряване на проекта за ПУП –ПР и ПЗ на УПИ 1 кв.290 по плана на гр. Хасково,
започната по искане на оспорващото дружество.
Цитираното от органа становище, както е посочено междувпрочем и в обжалваният мотивиран отказ, касае промяната
в уличната настилка на ул.“Дунав“
гр.Хасково в участъка между о.т. 1283 и о.т. 3571, т.е то е релевантно към служебно допуснатия до изработване проект за ПУП за изменение на улична регулация, но няма отношение към поисканото от дружеството
урегулиране на 77195.714.237, с поставяне на вътрешните му регулационни линии в
съответствие с имотните граници
77195.714.237.
Това обстоятелство не само не е съобразено при
постановяване на отказа, но всъщност в хода
на административното производство не са събрани никакви доказателства установяващи факта, къде се намират имотните граници на този ПИ, и
дали е налице съвпадение в предложеният от дружеството за одобрение проект между регулационните му граници и имотните
такива. Ето защо, при липса на събиране доказателства, респ. излагане на мотиви
дали при поставяне на регулационните линии на имота в съответствие с имотните
такива, би се засегнало и по какъв начин уличното платно на ул. Дунав, в гр.
Хасково, в частта в която граничи с ПИ 77195.714.237, то не би могло
да се установи, дали и в този случай
промяната би създала затруднение при
уличното движение-транспортни проблеми. По този начин, административният
орган от една страна е нарушил разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като не е
изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, свързани с
конкретното искане на жалбоподателите. В случая отговорът
на горепосочените въпроси е съществен,
тъй като при приложимост на нормата на
чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, вр. с чл. 208 от ЗУТ и при
наличие на възможност за изменение на
уличната регулация в северната част на УПИ I,
кв. 290 по плана на гр.Хасково, в частта
му касаеща поземленият имот на жалбоподателя, граничеща с ул.“Дунав“, гр.
Хасково, при поставянето му в съответствие с материализираната или
кадастралната граница, то ответникът би
могъл да достигне и до друго решение.От друга страна, поради липсата на
мотиви в обжалваният отказ по отношение
на това възможно и законосъобразно
ли би било плана за
уличната регулация на процесният имот
да се измени като се постави в съответствие имотните граници, респ. дали проекта би отговарял на изискванията на чл.26
от ЗУТ, съдът се оказва в невъзможност да контролира оспорения акт по същество
в тази му част, доколкото, законосъобразността на обжалван ИАА се преценява
само на база изложените в него
мотиви. Спазването
на изискването за мотивировка на акта е
гаранция за законосъобразност на същия, тъй като неизлагането на съображения
защо административния орган е издал съответния акт от една страна не дава възможност на засегнатите от акта лица
да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици
на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга
страна препятства възможността
съда да осъществи необходимия контрол за законосъобразност на решението.
Изискването за мотивировка не е самоцелно. Фактическите основания за издаване
на акта следва да са конкретни и да са
относими към приложимото материално право, а когато акта е издаден по искане на
адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на административният
орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да кореспондират с
искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административният
орган, по основателността на отправената претенция на съответното
лице.
Касателно
третият довод на ответника да откаже одобрение на проекта за изменение на ПУП
–ПЗ и ПР за УПИ I :
Действително,
в решението по т.6 от протокол № 12 от 14.08.2018г. на ЕСУТ при Община Хасково
е отразена констатация , че не са изследвани линиите на застрояване в УПИ VIII, кв. 290 и заварената жилищна сграда с идентификатор 77195.714.236.1.
В случай че е считал, че представения проект за изменение на УПИ Iкв.290 по плана на гр. Хасково не
отговаря за изискванията на ЗУТ в тази част, ЕСУТ при Община Хасково е следвало
да процедира по реда на чл.128, ал.10 от
ЗУТ, а именно да върне проекта за
подробен устройствен план за цялостно
или частично преработване. Това в случая не е сторено- в същия протокол, липсва
такъв диспозитив, както и такъв даващ възможност на заявителя да преработи
цялостно или частично проекта в
определен срок. Същевременно, макар като част от преписката да е представено
писмо с което протоколът е изпратен на „МЕПА“ООД, гр. К. за запознаване, то липсват
представени доказателства, че този протокол действително е
достигнал до знанието на оспорващото дружество, и е му е връчен. Констатацията
, че не са изследвани линии на застрояване не, означава че не са спазени
законовите изисквания по отношение на тях. Тези съображения на съда важат в
пълна степен и касателно решение по
т.25 от протокол № 19 от 11.12.2018г. на
ЕСУТ при Община Хасково. Като е пристъпил към издаване на оспорения
мотивиран отказ, вместо преди това да бъде осъществена процедурата по чл.128, ал.10 от ЗУТ
административният орган съществено е нарушил административно производствените
правила, тъй като безспорно е засегнал правото на защита на заявителя в
процедурата по одобрение на проект за изменение на ПУП , а освен това при връщане
на проекта за ПУП за цялостно или
частично преработване от оспорващия,
респ. при преработване на проекта
в изпълнение на посоченото от ЕСУТ, несъмнено изводът на органа за това да ли
да бъде одобрен проекта или не, би могъл
да бъде различен от изразения в Мотивиран отказ № МО-1/24.01.2019г.
Други фактически съображения,
обосноваващи причините поради които административният орган е постановил
оспореният отказ извън горепосочените, не са излагани. Както вече бе посочено,
законосъобразността на един индивидуален административен акт се преценява само и единствено въз основа
на изложените в него мотиви, поради които даже и да са налице те не могат
да бъдат съобразявани от съда. Ето защо
по принцип съдът не дължи произнасяне по
отношение това дали е налице противоречие между разрешеното със Заповед № 609/14.05.2018г. на
Кмета на Община Хасково, в частта с която е предвидено средно застрояване за ПИ
77195.714.237, кв. 290 по плана на гр. Хасково и установеното от вещите лица разминаване таблицата към графичната част на проекта за
застрояване, в частта на предвидения начин на
застрояване- ниско, и че в Проекта за ПУП-ПЗ липсват номера на
новообразуваните урегулирани имоти. Въпреки това и за пълнота следва да бъде
отбелязано, че тези несъответствия също биха могли да бъдат отстранени по реда
на чл.128 , ал.10 от ЗУТ. Те са констатирани в протокола на ОЕСУТ на Община
Хасково от 12.08.2018,г. но както вече бе посочено проекта не е върнат за
преработване на дружеството жалбоподател, нито ОЕСУТ е дал указания до жалбоподателя и възможност
в определен срок това несъответствие да бъде отстранено, а и както бе посочено
липсват доказателства този протокол да е достигнал до знанието на оспорващата
страна.
Ето защо, жалбата в допустимата й за
разглеждане част е основателна, а оспореният
ИАА в частта му, с която е отказано
издаване на заповед за одобрение на изменение на ПУП-План за
регулация и застрояване на УПИ I за комплексно жилищно строителство, кв.290 по плана
на гр. Хасково, ще следва да
бъде отменен, а преписката върната на компетентният орган за ново произнасяне
по подаденото искане „Мепа“ООД, гр. К. при
съобразяване на дадените в мотивите на настоящото решение указания.
Предвид изхода
на делото, основателни се явяват претенциите както на жалбоподателя така и на
ответника за присъждане на разноски по
делото. Жалбоподателят е реализирал разноски общо в размер на 1435.00 лева, от които 50 лева ДТ, 960.00 лева адвокатски хонорар и 425.00 лева депозити за възнаграждение на вещи
лица. Ответникът е реализирал разноски в
размер на 100.00 лева юрисконсулско възнаграждение и 425.00 лева внесен депозит
за възнаграждение на вещо лице. В случая
разноските следва да бъдат определени по реда на чл. 78,
ал.1 и ал.3 от ГПК, приложим съобразно чл. 144 от АПК и съгласно чл. 143ал.1 и ал.3 от АПК: а
именно съразмерно уважената, респ. отхвърлената част от иска. Ето защо
в полза на жалбоподателят следва да бъде присъдена сумата от 717.5 лева - разноски по делото, а в полза на ответника
следва да бъде присъдена сумата в размер на 262.5 лева -разноски по делото .
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването
на „Мепа“ООД, със седалище и адрес на управление гр.К.,ул.“Д.“
№*, вх.*, ап.*, против Мотивиран
отказ №МО-1/24.01.2019г. на Кмета на Община Хасково, в частта му с която е
отказано да бъде издадена заповед за одобрение изменение на ПУП- за
улична регулация на кв.290, кв.292, кв.287 и кв.288 по регулационният
план на гр.Хасково
ОТМЕНЯ Мотивиран отказ
№МО-1/24.01.2019г. на Кмета на Община Хасково в частта му, с която е отказано да бъде издадена заповед за одобрение на изменение на ПУП-План за
регулация и застрояване на УПИ I за комплексно жилищно строителство, кв.290 , гр.
Хасково.
ВРЪЩА преписката на административният орган за ново произнасяне по подаденото от „МЕПА“
ООД, гр.К. заявление, с което се иска одобрение на изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на УПИ I за комплексно жилищно строителство, кв.290 , гр.
Хасково,
съобразно
изложеното в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на „МЕПА“ООД,
гр.К., с ЕИК 1*******, сумата от 717.50 лева
представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА „МЕПА“ООД,
гр.К., с ЕИК 1********, да заплати на Община Хасково, сумата от 265.50 лева представляващи разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14- дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: