№ 996
гр. Варна, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
************ по описа за ** година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от „Е.С.“АД срещу Х.
Г. Х. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение
№2484/15.04.**г., издадена по ч.гр.д. №4808/**г. по описа на ВРС суми :
1655.09 лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия, начислена
по фактура, издадена на 15.07.**г. за обект с клиентски №**, абонатен №**
с адрес на потребление гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“**“ 7, ап.1, 115.86 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от падежа на фактурата до
04.04.**г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението в съда -13.04.**г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба ищецът „Е.С.” АД твърди, че с ответника са в
облигационно правоотношение за достъп и пренос до присъединения към
електроразпределителната мрежа за собствения на Х. обект, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Аспарухово“, ул. „**“, № 7, абонатен № **, клиентски № **.
Твърди се, че на 13.07.**г., в присъствието на член на домакинството на
клиента и един независим свидетел, служители на „Е.С.“ АД са извършили
техническа проверка на измервателната система на обекта, при която е
констатирано наличието на неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден многожилен
проводник със сечение 16 кв.мм, ползващ се за фаза. Присъединяването било
извършено към едното жило на захранващия кабел ОКБ към ОК 4 кабел
САВТ 4х240кв.мм на около 1 метър под земята с токова клема и оттам
подземно влизал в имота, където захранвал ел.инсталацията. По този начин се
1
твърди, че консумираната ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва
от последното и съответно не се заплаща. Измереният моментен товар на
неправомерно свързания проводник е 20.62А. След така установената намеса
се твърди, че служителите на ищцовото дружество са подали сигнал на тел.
112, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. Въз основа
на констативния протокол е изготвено становище за начисляване на
ел.енергия, като за паричния еквивалент за неотчетеното реално доставено
количество такава е издадена фактура № *********/15.07.**г. за сумата от
1655.09 лева, с падеж на задължението 26.07.**г. Поради незаплащане на
дължимите суми ищецът е подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на
което е образувано ч.гр.д. № 4808/**г., по описа на ВРС, 11-ти състав, въз
основа на която е издадена заповед за изпълнение, срещу която Х. е възразил.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Х. Г. Х., депозира отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете.
Оспорва, че остойностеното количество ел.енергия е било доставено,
респективно реално потребено от страната. Оспорва констатациите,
обективирани в констативен протокол № 5101672/13.07.**г., в това число
посоченият в протокола свидетел да е присъствал на проверката от самото
начало до нейния край. Поддържа на следващо място, че ако и да е налице
основание за прилагане на корекционна процедура, то не е приложена
правилната такава, а оттук и неточно е изчислено количеството ел.енергия. С
оглед изложеното моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №5101198 е отразено извършването на техническа проверка на
абонат с клиентски №** и абонатен №** от дата 13.07.**г. от служителите на
ЕРП Север. В протокола е вписано, че по време на проверката се установило
наличието на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден многожичен проводник със сечение 16 мм2, ползващ
се за фаза. Присъединението е извършено към едното жило на захранващ от
ОК6 към ОК4 кабел САВТ 4х240 мм2 на около 1 м под земята с токова клема
и оттам подземно влиза в имота, където захранва ел.инсталацията. По този
начин консумираната ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва от
СТИ и не се заплаща. Измерен моментен товар по неправомерно свързания
проводник 20.62 А.
Със справка от 15.07.**г. за клиентски №** и абонатен №** е
начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 7920 квтч за 90
дни, като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50, ал.2 и
ал.3 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**********/15.07.**г. с получател Х. Х. за
2
клиентски №** и абонатен №** е начислена сумата от общо 1655.09 лева за
количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 7920 квтч за
периода 15.04.**г. до 30.06.**г.
Постъпило е уведомление от МВР, Национална система 112 –МВР,
Районен център 112- Варна, от което се установява, че в 11:59 ч. на 13.07.**г.
в РЦ 112–Варна е прието обаждане от телефонен номер **********, който е
предаден в 12:03ч. на дежурен ОДЧ при МВР.
Свидетелят Т. А. О. излага, че е служител на ЕРП Север АД и е
участвала в извършване на процесната проверка, като тя е съставител на
протокола от същата. Сочи, че били изпратени на адреса заради високи
загуби на трафопоста и с помощта на Карголаборатория установили
неправомерно свързване към захранващ кабел от една касетка към друга
касетка под земята. Проводникът бил доста дълбоко. Нейни колеги разкопали
мястото, което посочил колегата с карголабораторията и видимо
неправомерният проводник влизал в имота. По него измерили количеството
ел.енергия. Помолили от другата страна на къщата един господин да стане
свидетел на това, което констатирали. Роднина на титуляра също станал
свидетел. Те самостоятелно написали трите си имена и се подписали на втора
страница на протокола. След като изкопали се обадили на тел.112. един
колега дошъл от полицията и след като намерили свидетели, демонтирали
проводника. Проводникът минавал точно пред имота, неправомерният бил
хванат за едното жило и подземно влизал в имота. Не знае къде точно е бил
включен този кабел, но тъй като имал товар, това означавало, че захранва
инсталация в имота. Разкопали съвсем близо до гаража на къщата. Имотът
бил захранен и по редовния начин, но по този начин нямал почти никаква
консумация т.е. през електромера не преминавало почти нищо.
Свидетелят Д. Я. С. излага, че неговият подпис се съдържа в
приложения по делото констативен протокол. Не помни дали текстът на втора
страница от протокола е бил вписан, когато е полагал подписа си. Това се
случило на адрес ** №10. Бил помолен от служители на ЕРП Север АД да
подпише протокола. Това било около обяд. При спирането на автомобила му
имало три, четири човека от Енергото и някакъв изкоп до комшиите.
Помолили го да дойде за свидетел и да види какво има в дупката. Дупката
била дълбока около половин метър и се виждало едно парче кабел или тръба.
Кабелът вървял успоредно по улицата, но не знае къде е отивал. Виждал се
един отрез, разкопано около 20 см. Само това се виждало.Начало и край не се
виждал. Не видял кабел, който да отива при комшиите. Пред него не било
извършено замерване на кабела с някакъв уред. Гледал да си тръгне бързичко,
защото било обедна почивка.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че съгласно
констатациите на служителя на ищеца е налице неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на обекта с електрозахранващата мрежа, като в периода
15.04.**г. до 13.07.**г. цялото доставено и потребено количество ел.енергия
3
не е преминало през измервателната система ма електромера, монтиран е
допълнителен фазов проводник, заобикалящ електромера. Количеството
ел.енергия за доплащане 7920 квтч в справката за корекция от 14.07.**г. е
изчислено математически точно с използваните параметри съгласно
методиката, посочена в ПИКЕЕ. Същото количество е в рамките на
допустимото и може да бъде доставено до абоната. Съгласно допълнителната
СТЕ съоръженията, с които е изградена електрозахранващата инсталация в
обекта, могат да се натоварят безаварийно с мощност до 12 кW, което
означава, че предоставената мощност в обекта е под 100 кW. В
измервателната група на електромер фабричен №1125071210512324 няма
прикачени токови трансформатори. Електромерът е преминал през
метрологична проверка през 2019г. , като метрологичната му годност изтича
през 2025г. пропускателната способност на един многожилен проводник със
сечение 16 мм2 е 80А. при това положение за период от 90 дни през него
може да премине ел.енергия в размер на 6335 кW, чиято левова
равностойност е 1323.87 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца
е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него
твърдения е да установи наличието на предпоставки за извършване на
корекционна процедура за минал период.
Начислената служебно електрическа енергия клиентски клиентски №**
и абонатен №** е въз основа на извършена проверка на служители на
ответното дружество от дата 13.07.**г., към която са действали Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е
вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да
създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба,
4
въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както
съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са
издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията
на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна
на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2 констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя
или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и
при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел.
Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по делото доказателства се установява, че операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ, съобразно която
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, прехождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
5
способност на присъединителните съоръжения/ кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в
резултат на констатирано неправомерно вмешателство, което съобразно
заключението на СТЕ се изразява в промяна на схемата свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа – монтиран е допълнителен фазов
проводник, който заобикаля електромера. Налице е неотчитане на
преминалата през СТИ ел.енергия. Липсват данни кога и дали е извършена
предходна проверка на електромера от служител на ответното дружеството.
При това положение периодът на корекцията съобразно правилото на
чл.50,ал.2 ПИКЕЕ следва да са приеме, че е коректно посочен за 90 дни.
чл. 58 ПИКЕЕ предвижда в случаите, когато при извършена проверка
се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР.
По делото са налице доказателства за сигнализиране на тел.112 от
служителите на ЕРП Север АД. Правилата не поставят изискване по какъв
начин следва да бъде осъществено респ. удостоверено, като в случая дори и
тази разпоредба да не бъде спазена, тя не влече нередовност на процедурата
по корекция, тъй като с неспазването й не се нарушават права на
потребителя. Наличието й следва да се приеме, че е уредено в полза на
оператора за евентуално улесняване на извършени неправомерни действия от
потребителя, които в част от случаите представят престъпления по НК.
Предвид изложеното уведомяването в случая е без правно значение за
законосъобразността на проверката.
От събраните по делото гласни доказателства безспорно се
установява наличието на вкопан в земята кабел, който съобразно показанията
на свидетеля О. е влизал в имота на ответника. Свидетелят Д. С. сочи, че
попълнил имената си и се е подписал в съставения констативен протокол,
като е недопустимо да опровергава наличието или смисъла на текста с
показанията си, тъй като с полагането на подписа си към съответната дата
вече е потвърдил констатациите на служителите на ЕРП.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на
корекцията, поради което и съдът следва да приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ е
правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че са налице
основания за провеждане на корекционна процедура, но същата е извършена
без съобразяване на количеството ел. енергия, която може да премине през
6
установения неправомерен проводник със сечение 16 мм2, което вещото лице
посочва в размер на 6335 кW за 90 дни. Предвид на последното
обстоятелство претенцията се явява основателна за сумата от 1323.87 лева,
представляваща цената на възможно доставената и преминала ел.енергия в
процесния период, като следва да се отхвърли за разликата до 1655.09 лева.
На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи обезщетение за забава в
плащането на главницата, за периода от деня, следващ падежа на фактурата
27.07.**г. до датата поискана в заявлението 04.04.**г., чиито размер възлиза
на 92.67 лв.
С оглед на всичко изложено предявеният иск е основателен и подлежи
на уважаване.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, редуцирани съобразно уважената част от
претенциите, както следва : 68.32 лева – разноски в заповедното
производство; 64.61 лева- д.т. за исковото производство;23.99 лева за депозит
за свидетел; 119.97 лева за депозит за СТЕ; 345.51 лева за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника се следват разноски
съобразно отхвърлената част от иска, както следва : 6 лева за депозит за
свидетел; 14 лева за депозит за експертиза; 100.06 лева за процесуална защита
в исковото производство; 50.02 лева за явяване в трето съдебно заседание;
60.03 лева за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.С.“АД, ЕИК: ** със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“**, Варна –Тауръс –Е, че Х. Г.
Х., ЕГН: ********** с адрес с.Пчелник, общ.Долни Чифлик, ул.** №8 дължи
заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №2484/15.04.**г.,
издадена по ч.гр.д. №4808/**г. по описа на ВРС суми : 1323.87 /хиляда
триста двадесет и три лева и осемдесет и седем ст./ лева, представляваща
главница за незаплатена ел.енергия, начислена по фактура, издадена на
15.07.**г. за обект с клиентски №**, абонатен №** с адрес на потребление
гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“**“ 7, ап.1, 92.67 /деветдесет и два лева и
шестдесет и седем ст./ лева, представляваща мораторна лихва за периода от
падежа на фактурата до 04.04.**г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -13.04.**г.
до окончателното й изплащане, на основание чл.422 ГПК, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за разликата до 1655.09 лева и за
7
мораторната лихва за разликата до 115.86 лева.
ОСЪЖДА Х. Г. Х., ЕГН: ********** с адрес с.Пчелник, общ.Долни
Чифлик, ул.** №8 да заплати на „Е.С.“АД, ЕИК: ** със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“**, Варна –Тауръс –Е сумата
622.40/шестстотин двадесет и два лева и четиридесет ст./ лева,
представляваща направените разноски в заповедното и исковото
производство, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.“АД, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.“**, Варна –Тауръс –Е да заплати на Х. Г. Х., ЕГН: **********
с адрес с.Пчелник, общ.Долни Чифлик, ул.** №8 сумата 230.11/двеста и
тридесет лева и единадесет ст./ лева, представляваща направените
разноски в заповедното и исковото производство, на основание чл.78,ал.3
ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8