№ 367
гр. Радомир, 31.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
и прокурора С. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Частно
наказателно дело № 20241730200247 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Молителят С. К., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С. от САК, редовно
упълномощен.
РП гр. Перник, ТО - Радомир, редовно уведомена, изпраща представител - прокурор
Г..
Съдът докладва постъпило писмо с рег. № . г. от ТД на НАП - София, с което
уведомяват, че срещу С. С. К., с ЕГН:**********, е образувано изпълнително дело №
14030001854/2023 г. по описа на ТД на НАП – София, като към изпълнителното дело към
21.10.2024 г. не е постъпила преписка за събиране на глоба по НОХД № 3801/2005 г. на СГС
и НОХД № 2505/2015 г. на РС – Благоевград.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Прокурорът: Да се приеме докладваното по-горе писмо.
Адв. С.: Също. Представям четири броя разписки за извършени плащания от
осъденото лице С. К..
Прокурорът: Да се приемат.
1
Съдът намира, че докладваното по-горе от съда писмо от ТД на НАП – София, както
и представените днес от адв. С. доказателства за извършени плащания от страна на
осъденото лице, следва да се приемат и приложат към доказателствения материал по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага към доказателствения материал по делото днес докладваното
по-горе от съда писмо от Национална агенция за приходите – София, както и четири броя
разписки за извършени плащания от осъденото лице С. К..
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. С.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 283 НПК прочита и приема към доказателствения материал по
делото писмените доказателства, приложени с молбата.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-н Председател, предвид събраните доказателства, считам, че не се
събраха безспорни доказателства относно основателността на депозираната молба, тъй като
съобразно разпоредбата на чл. 434, ал. 2 от НПК не са приложени преписи от присъдите, а се
желае реабилитация за предходни осъждания, както и безспорни доказателства, сочещи, че
са налице условията на чл. 87 НК, във връзка с доброто поведение на осъдения, като
единствено са приложени справка за съдимост, удостоверение от РП - Перник, НСлС, СРП и
пълномощно от Църковно настоятелство. Също така не са приобщени доказателства, от
които да е видно, че в едногодишен срок преди подаване на настоящата молба молителят не
е депозирал друга подобна молба, предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 4 от НПК. С оглед
изминалите срокове от прекратяване на наложените му наказания във връзка с осъжданията,
може да се направи извод, че по част от осъжданията той евентуално е реабилитиран по реда
на чл. 88а от НК, но дори да се приеме, че не е налице реабилитация, с оглед на факта, че в
сроковете са извършени други престъпления, то това обстоятелство би важало и за сроковете
по чл. 87 от НК спрямо предходните осъждания, предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК.
С оглед на факта, че в хода на настоящото производство не се събраха доказателства
относно основанията за прилагане на съдебна реабилитация по чл. 87 от НК, считам
направеното искане за неоснователно.
Адв. С.: Моля да уважите депозираната молба от името на С. К. за произнасяне с
определение, с което да постановите реабилитация, като считам, че са налице всички
предвидени в закона основания. Не споделям становището на Прокуратурата за това, че не
са събрани безспорни доказателства и същевременно считам, че сме събрали всички
необходими доказателства относно съдебното минало на С. К., относно изтърпяване на
2
наказанията, относно това кога са изтърпени. Събрахме доказателства относно липсата на
висящи дела, относно липсата на непогасени задължения във връзка с наложените му
присъди, поради което считам, че са налице всички основания за постановяване на
реабилитация. В тази връзка представили сме удостоверение от НСлС, че няма наличие на
висящи производство, от СРП, че няма и там незавършили производства, от РП – Перник -
също липсват такива данни. Доколкото прокуратурата твърди, че не сме представили
присъди по делата, считам, че в справката за съдимост, както е издадена от РдРС, в самото
свидетелство се съдържат всички данни за присъдите и наказанията, които е търпял.
Отделно сме приложили доказателства за последната присъда, за да се види, че е изтекъл
тригодишният срок. Изтърпени са наказанията, липсват неплатени задължения. Дори, с
оглед характеристични данни, приложили сме данни за това, че същият работи – договор за
посредничество, полага труд, полезен е за обществото. Приложили сме доказателства, че
същият извършва хуманна дейност, с която помага на Църквата, което говори за това, че
осъденото лице се е поправил. Със самото изтърпяване на наложените му наказания,
съдилищата в България са преценили, че тези наказания са достатъчни, за да имат
превантивен ефект. След изтърпяване на наказанията, достатъчни по тежест, след
изтърпяването им има достатъчно данни, че същият води законосъобразен начин на живот, а
именно за това му е необходима реабилитация, във връзка с факта, че каквато и работа да му
се наложи да работи, работодателите изискват свидетелство за съдимост. Това му пречи да
продължи един нормален начин на живот. Не следва да се пречи на законосъобразен начин
на живот, да работи. С едни откази за реабилитация, по–скоро Прокуратурата или съдът ако
откаже, ще се произвеждат престъпници в държавата. Ако не може да започне работа, за да
издържат семействата си, извършват престъпна дейност. Моля да не го принуждаваме да се
стига до такова положение, да се наложи да се издържа в нарушение на законите, за да
работи без трудови договори, без заплащане на осигуровки. Не считам за правилно
становището на Прокуратурата, че не сме посочили доказателства, че не е подавана друга
такава молба за реабилитация и да сме в хипотезата, че в едногодишен срок нямаме право да
подаваме такава молба. Прокуратурата е длъжна да ангажира доказателства, че сме подавали
такава молба. Ние не сме подавали. Едни такива твърдения, без да се подкрепят с
доказателства, звучат несериозно и да не се уважава молбата на това основание. Изясни се,
че един състав в СРС бе приел, че делото трябва да се разгледа в РдРС. Стигна се до спор за
подсъдност, като изпратиха делото да се разгледа в РдРС. До момента не е повдигнат спор за
това, че не е имало производство преди това за съдебна реабилитация. В тази връзка, при
положение, че и ВКС се е произнесъл, че РС – Радомир е компетентен да се произнесе, ние
се намираме в съда. Ако има съмнения дали е имало такова производство, е най-лесно да се
направи справка. Не считам, че ако Прокуратурата твърди, че е настъпила реабилитация по
чл. 88а НК, аз не виждам в каква връзка се твърди това нещо, тъй като пред нас има
свидетелство за съдимост, където не е посочено, че има настъпила реабилитация. Моля да се
произнесете, като постановите пълна реабилитация по всички наказания на С. К., които
фигурират в свидетелството за съдимост. Ако приемете, че за някое от тях може да е
настъпила реабилитация по чл. 88а НК, моля в определението Ви да се посочи изрично, че
3
по конкретни дела е настъпила такава реабилитация, което да се отрази в свидетелството му
за съдимост. Ако постановите реабилитация за част от присъдите, то рискуваме, дори
частично да уважите молбата, някои от присъдите да му останат в свидетелството му за
съдимост. Иначе рискуваме, ако се приеме, че не се дължи произнасяне за част от присъдите,
самата процедура да се окаже безпредметна. В тази връзка, моля за Вашия съдебен акт, като
уважите молбата за всички присъди. Най-малко, ако постановите реабилитация за част от
присъдите.
Съдът даде последна дума на осъденото лице:
Моля да постановите съдебна реабилитация, тъй като ми е необходима за започване
на втора работа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведено тайно съвещание, след като обсъди становищата на страните
и се запозна с влезлите в сила присъди на молителя С. С. К., както и с приложените към
молбата писмени доказателства, намира, че молбата за съдебна реабилитация следва да бъде
уважена поради следното.
Молителят С. С. К. е осъждан, както следва:
1. С присъда по НОХД № 274/2002 г. по описа на Районен съд - Радомир, влязла
сила на 04.03.2003 г., за престъпления по чл. 150, пр. 1 и чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК, извършени
на 01.01.2002 г., за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три
години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок
от 5 години.
2. С присъда от 04.05.2006 г. по НОХД № 5220/2005 г. по описа на Софийски
градски съд, в сила от 23.01.2008 г., за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 6 НК, извършено
на 23.03.2005 г., за което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева.
3. С присъда от 18.04.2007 г. по НОХД № 3801/2005 г. по описа на Софийски
градски съд, в сила от 19.05.2009 г., за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2
НК, извършено на 05.08.2004 г., за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от една година, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим и „глоба“ в размер на
2000,00 лева.
4. Със споразумение от 09.06.2009 г. по НОХД № 254/2009 г. по описа на Районен
съд - Радомир, в сила от 09.06.2009 г., за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1
НК, извършено на 25.02.2009 г., за което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 800,00
лева.
5. Със споразумение от 14.05.2013 г. по НОХД № 738/2013 г. по описа на Районен
съд - Перник, в сила от 14.05.2013 г., за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, извършено на
19.03.2013 г., за което му е наложено наказание „пробация“ със следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от осем месеца, с
периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
4
служител“ за срок от осем месеца.
6. Със споразумение от 13.01.2016 г. по НОХД № 2505/2015 г. по описа на Районен
съд - Благоевград, в сила от 13.01.2016 г., за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК,
извършено на 04.12.2015 г., за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 5 месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим, „глоба“ в размер на 400,00
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца.
7. Със споразумение от 31.07.2018 г. по НОХД № 2402/2018 г. по описа на
Специализиран наказателен съд, в сила от 31.07.2018 г., за престъпление по чл. 321, ал. 3,
пр. 2 и 3, т. 1, вр. ал. 1 НК, извършено в периода от м. май 2017 г. до 08.12.2017 г. и по чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК, извършено на 08.12.2017 г., за което му е наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при
първоначален „строг“ режим и „глоба“ в размер на 10 000 лева.
Реабилитацията по действащото българско законодателство е два вида -
реабилитация по право и съдебна реабилитация. Реабилитацията по право, която настъпва
по силата на чл. 86 и чл. 88а, вр. чл. 82, ал. 1 от НК, не е необходимо да бъде прогласявана с
изричен съдебен акт. За разлика от нея, съдебната реабилитация по чл. 87 НК следва да бъде
прогласена от съда.
По силата на чл. 85, ал. 1 НК реабилитацията заличава осъждането и отменя за в
бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане. За да бъде постановена
съдебна реабилитация съгласно чл. 87, ал. 1 от НК, молителят в течение на три години от
изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание следва да не е извършил друго
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ или с по-тежко наказание, да е имал добро
поведение и да е възстановил причинените вреди при извършено умишлено престъпление.
В конкретния случай, видно от справките за висящи дела е, че по отношение на
осъдения К. няма образувани други наказателни производства. По делото няма данни
молителят да е извършвал каквито и да било противообществени прояви или други
престъпления за времето от изтърпяване на наказанието по НОХД № 2402/2018 г. по описа
на Специализиран наказателен съд до настоящия момент и това прави налична първата
предпоставка за реабилитация по чл. 87, ал. 1 НК. По отношение на визираното от чл. 87, ал.
3, пр. последно от НК обстоятелство - при наложена наред с наказанието „лишаване от
свобода“ и „глоба“, тя да бъде платена - не препятства във всички случаи съдебната
реабилитация на молителя, когато задължението за изплащане на глобата не е изпълнено.
Това условие за съдебна реабилитация се отнася само до случаите, когато изпълнението на
наказанието глоба не е изключено по давност, т. е. нормата на чл. 87, ал. 3 от НК обхваща
случаите, когато изпълнението не е погасено по давност (решение № 3 от 11.04.2017 г. по н.
д. № 1131/2016 г., ІІ н. о. на ВКС). Изтичането на изпълнителската давност по правното си
действие има погасителен ефект - погасява изпълнението на наложеното наказание, прави го
неизпълнимо. В такъв случай реалното неплащане на глобата не е пречка по чл. 87, ал. 3, пр.
последно от НК за постановяване на реабилитация, защото по силата на закона държавата е
5
загубила правото си да изпълни наложеното наказание, а процедурата по изпълнението му е
станала недопустима. За да се прецени дали възможността за изпълнение на наказанието
„глоба“ е погасена поради изтекла давност, следва да се анализират приобщените
доказателства за развитието на изпълнителното производство за събирането на глобата –
кога е образувано, кога е осъществено последното действие по изпълнението и дали е
приключило. Тук следва да се отбележи, че изпълнително производство може да се образува
само за изискуемо вземане - такова, което не е вече погасено поради изтекла в сроковете по
НК обикновена или абсолютна давност, т. е. изпълнителното производство следва да е
образувано преди изтичане на две години от влизане на присъдата в сила или на три години,
ако междувременно давността е спирана или прекъсвана. В случая на осъденото лице е било
наложено наказание „глоба“ по НОХД № 5220/2005 г. на СГС, НОХД № 254/2009 г. на РС –
Радомир и НОХД № 2402/2018 г. на Специализирания наказателен съд, като по отношение
на така наложените глоби са налице доказателства за погасяването им по давност, а именно
разпореждане на гл. публичен изпълнител за прекратяване на производство по
принудително изпълнение съгласно чл. 225 ДОПК поради изтекъл давностен срок. Съдът
констатира, че на осъденото лице е било наложено наказание „глоба“ и по НОХД №
3801/2005 г. на СГС и по НОХД № 2505/2015 г. на РС – Благоевград, като видно от писмо с
рег. № . г. на ТД на НАП – София, за събирането на така наложените глоби не е било
образувано изпълнително дело, от което следва, че същите са погасени по давност.
С оглед на горното и предвид наличието на другите описани материално-правни
предпоставки, както и предвид факта, че от извършените от осъденото лице престъпления не
са причинени имуществени вреди, пред настоящия съдебен състав остава за разглеждане
въпросът дали действително молителят е имал и добро поведение. Тъй като това изискване
е възведено в чл. 87, ал. 1 от НК като самостоятелно основание извън условието да не е
извършил друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ или по-тежко наказание,
то същото следва да бъде обследвано отделно. Доброто поведение на осъдения не е
свързано с изискването за поправяне и превъзпитание на осъдения. Последното е цел на
наказанието, която се постига по време на неговото изтърпяване. С края на изпълнението на
наказанието се предполага, че неговите цели са постигнати. Оттук насетне подлежи на
оценка, доколко след излизането от затвора осъденият – в неговия социален кръг и в
обществото, като цяло, е показал добро поведение. Според настоящия съдебен състав
наличието на положителната предпоставка на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК, а именно доброто
поведение на осъдения К., е налице.
Доказателствата по делото – представените пред съда копие от договор за
посредничество от 01.11.2023 г., както и пълномощно от председателя на управителния
съвет на СНЦ „Чути молитви“, установяват в достатъчна степен положителното поведение
на осъдения след момента на изтърпяване на наказанието. Липсват данни за отрицателни
прояви на осъдения – за наложени административни или дисциплинарни наказания или за
други нарушения на правовия и обществен ред; липсват данни за негово поведение, което да
накърнява добрите нрави и общоприетите правила за поведение в обществото. В този
6
смисъл съдът приема за изпълнено изискването на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК.
Като взе предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Постановява съдебна реабилитация по отношение на С. С. К., с ЕГН: ********** за
осъжданията му по НОХД № 274/2002 г. на РС – Радомир, НОХД № 5220/2005 г. на СГС,
НОХД № 3801/2005 г. на СГС, НОХД № 254/2009 г. на РС – Радомир, НОХД № 738/2013 г.
на РС – Перник, НОХД № 2505/2015 г. на РС – Благоевград и НОХД № 2402/2018 г. по описа
на Специализиран наказателен съд.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Пернишкия окръжен
съд в седемдневен срок, считано от днес.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
Секретар: _______________________
7