М О Т И В
И
По решение № .../07.01.2020 година по А.Н.Д. №1518/2019
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано по предложение на ДРП за освобождаване на обв. И.Ю.А., с ЕГН ********** *** от наказателна отговорност и наказването му по реда
на чл.78А от НК, предвид извършено престъпление по престъпление по чл.326,ал.1
от НК, а именно:
За това, че на 21.03.2018 г. , в с.Крушари, общ.Добричка, обл.Добрич,
около 21,24 часа предал по телефон с абонатен номер ********** невярно
повикване за злополука към Единен европейски номер за спешни повиквания - 112,
прието от Дирекция „Национална система 112” към МВР, Районен център - 112, обслужващ град Добрич,
а именно, че в с.Крушари, общ.Добричка му е нанесен побой от група неизвестни
лица.
Районна
прокуратура - гр.Добрич, редовно призована за съдебното заседание се
представлява от прокурор Маринела Марчева, която поддържа предложението за
освобождаване на обвинямия от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК,
предвид наличието на визираните от законодателя материално-правно предпоставки
в конкретния казус. Пред съда прокурорът
изрази становище, че развитата обвинителна теза и авторството на
дееца в инкриминираното престъпно деяние се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателствени източници, приобщени от съда по предвидения процесуален ред. По отношение размера на предвиденото
в НК адм.наказание „глоба” прокурорът пледира, да се определи в законовия
минимум, предвид наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства , при
които е осъществено деянието.
Редовно
призован за съдебното заседание обв.И.Ю.А. не се явява, без да сочи уважителни
причини за това. Не се представлява от процесуален представител в хода на
процеса, макар в хода на проведеното разследване в досъдебното производство да
е бил представляван от защитник - адв.С.Д. ***.
Съдът,
след като съобрази редовното призоване на страните за съдебното заседание и
неявяването на обвиняемия без уважителни причини прие, че няма процесуална пречка
за разглеждане на делото при условията на чл.378, ал.1 , изр. 2-ро от НПК.
След като подложи на
анализ и преценка събраните по делото доказателства, както поотделно така и в
тяхната доказателствена съвкупност, съдът намери
за установено от фактическа страна следното :
Обв.И.А. по прякор „****" към момента на извършване на инкриминираното
престъпление често пътувал извън страната и трайно местопребивавал в
Ф.Р.Германия. Същият бил с постоянна регистрация в с.Стефаново, обл.Добрич,
ул.”***” №9, независимо от факта, притежавал недвижим
имот и в с.Крушари, в което населено поддържал имал свои приятелски крът и
познати.
На 21.03.2018 година,
в домашни условия обвиняемият
И.Ю.А. употребил значително количество алкохол. Силно повлиян от поетото количество алкохол, около 21.24 часа деецът подал фалшив сигнал от мобилния си телефон с номер 0876 210023 на тел.112.
Чрез този сигнал деецът предал невярно съобщение
на дежурния диспечер, че група неизвестни лица са му нанесли побой и към
момента са започнали да чупят личния му автомобил. Посредством използвано мобилно
приложение „месинджър" А. непосредствено след обаждането на тел.112 се обадил на свой познат
- св.А. С.И.. За да бъде по убедителен в провеждания от него
разговор включил камерата на телефона си и го попитал - дали към този момент вижда хора, които бият неговата жена
и майка му. Свидетелят отрекъл да вижда описаната от дееца фактическа обстановка,
както и хора, които да нанасят побой над негови родственици. Въпреки това, св. С.И. от своя страна попитал
обвиняемия дали е уведомил веднага полицията
за извършеното спрямо него посегателство и доколкото му се сторило по гласа, че
А. е силно притеснен, свидетелят от своя страна също подал сигнал на тел.112 за „случващото” се в с.Крушари. Така подаден
сигналът е бил приет
от оперативния дежурен в ОД на МВР - Добрич, който от
своя страна реагирал незабавно, изпращайки на
място дежурна група полицаи от Второ РУ на МВР-Добрич / изпратени са св.Хр.Х. и св.Др.
М. – изпълняващи
длъжността „полицейски
инспектор”/. Посочените длъжностни лица отишли на място
в с.Крушари и с помощта
на патрулен автомобил обходили целия район, за където била подадена информация, че имало настъпил инцидент. Двамата обаче не установили нито група лица, нито
автомобил с нанесени по него имуществени щети. При тези обстоятелства полицаите
направили безуспешен опит да проведат разговор с обвиняемия, който след подаване на сигнала
към тел.112 бил вече изключил мобилния си телефон и повече не отговарял.
С оглед
разкриване на обективната истина и събиране на достатъчно по обем доказателства,
доказващи състава на инкриминираното престъпно деяние, в хода на досъдебното
производство е била назначена и
изготвена техническа експертиза № 138 от 3.12.2018г.
/л.51 -55 от ДП/ от заключението на която съдим,
че текстът от звукозаписа - обект на експертизата е
снет и представен в писмен вид в „Текст на звукозаписа" в
изследователската част на протокола. Не са установени признаци за манипулации и
монтаж на звукозаписа - обект на експертизата/ изрязване, копиране, вмъкване,
изтриване и др./
Според експертното
заключение на друга изготвена в досъдебното производство техническа
/фоноскопна/ експертиза №35 от дата 10.12.2018г. /л.59-65 от ДП/ е видно, че при
извършено сравнение на амплитудите и честотните спектрограми на сравняваните
обекти и изследвани обекти, репликите в изследваните записи произнесени от
името на „заявителя” /посочен под №2 във
фонограмите/ са произнесени от обвиняемия И.Ю.А..
Гореописаната и възприета от съда фактическа
обстановка на престъпното деяние се установява по несъмнен начин от събраните в
хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, които съдът приобщи по предвидения процесуален ред,
предвид характера на воденото съдебно производство по чл.78А от НК.
Съдът,
при преценка на доказателствата и доказателствените средства, за да формира
вътрешното си убеждение на осн.чл.14 от НПК ги възприе, като непротиворечиви,
взаимосвързани и установяващи по безсъмнен и категоричен фактите по делото,
относно повдигнатото обвинение на дееца.
За съставомерността на инкриминираното
престъпление съдът прие, че от първостепенно значение се явява най-вече експертното
заключение на вещото лице, изготвило в досъдебното производство техническата
експертиза №138/03.12.2018 г. /л.51 -55 от ДП/ от което научаваме, че текстът от звукозаписа -
обект на експертизата, е снет и представен в писмен вид в „Текст на
звукозаписа" в изследователската част на протокола. Експертът изрично е
посочил още, че не са установени
признаци за манипулации и монтаж на звукозаписа -
обект на експертизата/ изрязване, копиране, вмъкване, изтриване и др./
Все в насока на развитата обвинителна теза се
явява и друго експертно заключение, дадено по изготвената в ДП техническа /фоноскопна/ експертиза №35 от дата 10.12.2018г. /л.59-65 от ДП/. Именно от него съдим по
несъмнен и категоричен начин, че при извършеното сравнение на амплитудите и
честотните спектрограми на сравняваните и изследвани обекти, репликите в
изследваните записи, произнесени от
името на „заявителя” /означен формално под №2
във фонограмите/ са произнесени от обвиняемия И.Ю.А..
Разпитан
в хода на проведеното съдебно следствие обвиняемият А. признал вината си по повдигнатото му
обвинение, но същевременно се възползвал от правото си да не дава обяснения в
тази насока. Изрично пред разследващия орган е заявил, че се чувства виновен и
съжалява за извършената постъпка.
Съдът счита, че от съществено
правно значение измежду доказателствените източници, подкрепящи обвинителната
теза се явяват и показанията на св.Айтекин Себайдин Ибрям /разпитан в
досъдебното производство/. От показанията му научаваме за обстоятелствата, при
които е бил въведен в заблуждение от дееца, както и за настоятелността на
последния, който с включване на мобилното приложение „месинджър” е искал да
предаде привидно несъществуващо в обективната действителност обстоятелство,
относно настъпила „злополука” и извършващи се към момента действия, изразяващи се в нарушаване на
физическата неприкосновеност на други негови близки родственици. Съобразени на
плоскостта на другите събрани по делото писмени доказателства, показанията на
свидетеля Ибрям допринасят в значителна съществена степен за изясняване на
фактическата обстановка и разкриване на обективната истина.
Встъпвайки
на общата доказателствена плоскост на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
дадените експертни заключения от вещите лица,изготвили техническата и фоноскопска експертизи, съдът прие, че с
волепроявлението си на 21.03.2018 г., в 21,24 часа, обв.И.Ю.А.
след като е предал по телефон невярно повикване за злополука към Единен европейски
номер за спешни повиквания на тел.112, прието от Дирекция „Национална система 112” към МВР, Районен център 112, че в с.Крушари, общ.Добричка му е бил
нанесен побой от група неизвестни лица, същият е осъществил от обективна и
субективна страна вмененото му във вина престъпление по
чл. 326, ал.
1 от НК.
В
обективно отношение с осъщественото от дееца престъпление са нарушени
обществените отношения, гарантиращи нормалното функциониране на обществото. За
съставомерността на деянието по чл.326, ал.1
от НК от обективна страна е необходимо деецът да осъществи чрез предаване по
радио, телефон или по друг начин невярно повикване или заблуждаващи знаци за
помощ, злополука или тревога. В конкретния случай изпълнителното деяние е
осъществено от дееца с активни действия – предал по телефон невярно повикване
за настъпила злополука към ЕЕН за спешни повиквания на тел.112. Деянието се явява довършено, тъй като невярното повикване за оказване на
помощ на тел.112 във връзка с настъпила „злополука” е достигнало до адресата, за
който е било предназначено , а именно - ЕЕН 112.
Според чл.2 от Закон за националната
система за спешни повиквания с Единен европейски номер 112 /ЕЕН/,
националната система за спешни повиквания осигурява на гражданите, намиращи се
на територията на Република България непрекъснат, бърз и безплатен достъп до
службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел
защита на живота, здравето, сигурността и имуществото им. Според чл.3, ал.1 от
същият Закон, ЕЕН се използва при необходимост от спешна помощ при
различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
От
субективна страна престъплението е осъществено при условията на „пряк умисъл”,
по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК, доколкото деецът е съзнавал е
общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от това свое неправомерно поведение и е искал
пряко тяхното настъпване.
Съдът приема, че в конкретния казус са
налице са посочените от законодателя в разпоредбата на чл.78А от НК материално
- правни предпоставки, за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност, с налагане на административно наказание „глоба”. Предпоставка за
приложението на института „Освобождаване от наказателна отговорност” с налагане
на административно наказание”, застъпен в глава двадесет и осма от НПК се
явяват - чистото съдебно минало на дееца, предвиденото наказание за това по вид
престъпление, което е „лишаване от свобода до две години, обстоятелството, че
до този момент обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на този раздел от НПК, както и че от престъплението няма причинени и
невъзстановени имуществени вреди.
При
индивидуализацията на наказанието, съдът се съобрази ниската степен на обществена опасност на дееца, която
несъмнено се обуславя от многобройните смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало, липса
на други водени наказателни производства
по регистъра на ОСлО към ОП–Добрич и информ. масив на МВР, представените по
делото балансирани характеристични данни. След извършена преценка на обществената
опасност на обвиняемия и престъплението съдът прие, че предвиденото в чл.78А от НК адм. наказание „глоба” следва да се определи в самия законов минимум, а
именно –1000 /хиляда/ лева. Съдът намира, че така определено по размер
наказанието може да способства за реализиране на посочените в чл.36 от НК цели,
респ. ще изиграе своя възпитателен и поправителен ефект по отношение на обвиняемия
към спазване на законите и добрите нрави, а едновременно с това ще въздейства възпитателно и предупредително и
върху останалите членове от обществото, да се въздържат от подобни
противообществени прояви.
С настоящото решение съдът осъди обв.И.Ю.А.
да заплати сторените разноски в хода на досъдебното производство възлизащи в общ
размер на 317,89 лв. /триста и седемнадесет лева и осемдесет и девет стотинки/
по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич.
По отношение на представените по делото веществени доказателства - бял
хартиен плик, съдържащ 2 броя СД ведно с опаковки, съдът намира, че същите
следва да останат в срока на съхранение на делото, след което да бъдат
унищожени.
Така
мотивиран, съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия :