Р Е Ш Е Н И Е
№260009 24.06.2022
година град
Омуртаг
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Диянка Константинова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 60 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е
регресен иск с правно основание чл. 288а, ал. 3, във връзка с чл. 288, ал. 12
от КЗ/отм. чл. 559, ал. 3 от действащия КЗ/ за сумата в размер на 4733.83 лева.
Ищецът Гаранционен фонд – град София, представляван от изпълнителните директори Б. М. и С. С., действащи чрез пълномощника си адв. К.В. от ТАК, твърди в исковата молба, че на 21.01.2014г., в Кралство Нидерландия, при навлизане в паркинг
с управлявания от него автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег.
№ ****, ответникът ударил отзад лек автомобил марка „Рено“, модел „Трафик“, с
рег. № ****. Сочи се в исковата молба, че Националното бюро на автомобилистите
на Нидерландия, в качеството му на компенсаторен орган по местото на настъпване
на вредите, извършило плащане на обезщетение в размер на 2 420.37 евро, ведно с
всички разходи, за щетите по увредения лек автомобил марка „Рено“, модел
„Трафик“, с рег. № **** и че тази сума била възстановена от Националното бюро
на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/, в качеството му на
компенсаторен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото
МПС. Посочено е, че ответникът управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Транспортер“ с рег. № ****, без за него да има сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпилото ПТП и че във
връзка с предявените на 05.08.2015 г. и 07.11.2016 г. претенции от НББАЗ по
щета № 120594/05.08.2015 г. Гаранционен фонд възстановил на НББАЗ сумата от 4
733.83 лева, включваща равностойността на изплатеното обезщетение и разноски.
Уточнено е, че в производството пред двата компенсаторни органа за определяне и
изплащане на обезщетението били направени разноски, които на осн. чл.188а, ал.2
от КЗ /отм./ ищецът задължително следвало да възстанови. Сочи се в молбата, че
ответникът бил поканен да възстанови платената от Гаранционен фонд сума за
възстановяване на сумата за заплатено обезщетение и разноски, но С. не погасил
задължението си. Ето защо, на основание чл. 288а, ал.3, във връзка с чл.288,
ал.12 от КЗ /отм., чл.559, ал.3 от действащия КЗ/, ищецът претендира ответникът
да му заплати сумата в размер на 4 733.83 лева, представляваща възстановена от
него сума за изплатено обезщетение и направени разноски, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до пълното заплащане на сумата.
Претендират се и съдебни разноски. Към датата на съдебното заседание е направено искане от ищцовата страна
за постановяване на неприсъствено решение по иска.
Ответникът С.А.С. *** е получил изпратеното му съобщение с преписи от исковата
молба и приложенията й лично, но в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозирал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения и не е
посочил доказателства. Същият е призован редовно съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК,
но не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
поради което от страна на ищеца е направено искане за произнасяне на съда с
неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. В процесния случай с писмено
заявление, докладвано в съдебното заседание по разглеждане на делото на 26.05.2022г.
ищцовата страна е направила искане за произнасяне на съда с неприсъствено
решение против ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание/т.1/ и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед направените възражения и подкрепящите ги
доказателства/т.2/. Видно от материалите по делото съобщението с исковата молба
и приложенията към нея са изпратени и връчени на посочения по делото адрес на
ответника. В изпратените книжа са указани последиците от бездействието на
ответника, който не е депозирал писмен отговор и не се е явил по делото, не е
изпратил и писмено становище. При
преценката на вероятната основателност на предявения иск съдът взе предвид
посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства,
представени от ищцовата страна. Тази преценка води до извода за вероятната
основателност на иска.
С
оглед гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, като съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира
по същество.
С оглед уважаването на предявения иск
при разглеждане на направената претенция от ищцовата страна за присъждане на
разноски по делото, съдът взе предвид представения документ за внесена държавна
такса за завеждане на иска в размер на 189.35 лв. Като съобрази цялостното
уважаване на предявения иск и наличните по делото документи, подкрепящи
претенцията за разноски, съдът счита, че тази претенция следва да бъде уважена
изцяло. Ето защо
ответникът следва да бъде осъден на осн.чл.78 ал.1 ГПК да заплати на ищеца
сумата в размер на 189.35 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА,
на осн. чл. 288а, ал. 3, във връзка с чл. 288, ал. 12 от КЗ/отм. Чл. 559,
ал. 3 от действащия КЗ/, С.А.С. ***
с ЕГН – **********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд – град София,
със седалище гр.София, ул.”Граф Игнатиев”, №2, ет.4, с ЕИК *********, представляван от изпълнителните директори Б. И. М. и С. С., сумата в размер на 4733.83/четири хиляди седемстотин тридесет
и три лева и осемдесет и три ст./ лева,
представляваща възстановено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди на Националното бюро на Българските автомобилни застрахователи във връзка
с претенцията на НБА в Нидерландия за щетите по увредения л.а. „Рено Трафик“
рег. № ****, от ПТП, настъпило на
21.01.2014 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 07.05.2020г. - датата на подаване на
исковата молба, до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал.1 ГПК, С.А.С. *** с ЕГН – **********,
ДА ЗАПЛАТИ НА Гаранционен фонд – град
София, със седалище гр.София, ул.”Граф Игнатиев”, №2, ет.4, с ЕИК *********,
представляван от изпълнителните директори Б. И. М. и С. С., сумата в размер на 189.35 /сто осемдесет и девет лева и тридесет
и пет ст./ лева, включваща направени деловодни разноски за внасяне на
държавна такса по делото.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА