№ 2
гр. Плевен , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Търговско дело №
20214400900016 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТР.
Постъпила е жалба от „****“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК ****,
представлявано от управителя Ц.Е.Т. против постановения отказ №
***/12.01.2021г. на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП
София, с който е отказано вписването на седалище и адрес на управление на
дружеството.
В жалбата се излагат доводи, че извършеният отказ е
незаконосъобразен. Сочи се, че длъжностното лице е постановило отказа без
да са давани указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на
документи, които са установени като липсващи. Твърди, че неправилно е и
разбирането относно начина на броене на сроковете съгласно чл.60 ал.5 от
ГПК. Заявява, че изтичането на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от
подаване на заявлението до неговото разглеждане не освобождава ДЛР да
даде указания за отстраняване на нередовностите и не лишава заявителя от
възможността да ги отстрани в подходящия срок. Поради това приема отказа
за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като се укаже извършване на
вписването. Претендира се и присъждането на разноски в настоящето
1
производство.
Постъпил е отговор на частната жалба от страна на АВ. В него се
излагат съображения за нейната неоснователност. Развити са подробно
доводи, които са основават основно на поведението на жалбоподателя, че е
подал много заявления на една и съща дата с еднакви пороци и сходни
искания за вписване. Моли се отказът да бъде потвърден, като се претендират
разноски в производството и се прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на частния жалбоподател.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като последната е изпратила по
компетентност на ПлОС същата за разглеждане по същество, ведно с
постановения отказ.
Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените
доказателства по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има
право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
При подаване на заявление за вписване промяна в подлежащи на
вписване обстоятелства, длъжностното лице дължи проверката по чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ. В това число задължение по чл. 21 т.4 е „проверка дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон,
съответно подлежащият на обявяване акт“. Заявлението е подадена на
06.01.2021г. ДЛР е извършило проверка на постъпилото заявление и
приложенията към него като е констатирало, че не са приложени документ за
платена държавна такса и декларация па чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Същевременно в отказа е посочило, че заявлението му е разпределено на
12.01.2021г. и срокът по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ вече е изтекъл, поради
това е невъзможно да се дадат указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Тези изводи на ДЛР не кореспондират с изискването на закона.
2
За да се постанови отказ, поради непредставяне на документи към
заявлението съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е необходимо да се спази
подробно описания процесуален ред. 1. Да се направи проверка на
заявлението и приложените документи; 2. Да се дадат точни указания най-
късно на следващия ден след подаване на заявлението и 3. След изтичане на
пълни три работни дни от подаване на заявлението, ако не са представени
указаните документи да се постанови отказ.
В конкретния случай дори и да се приеме, че към заявлението не са
представени документ за платена държавна такса и декларация па чл.13 ал.4
от ЗТРРЮЛНЦ, то длъжностното лице не е спазило първото и основно
изискване на закона да даде указания за отстраняване на нередовностите,
които да са оповестени не по-късно от следващия работен ден, т.е.
07.01.2021г. Ако длъжностното лице не даде тези указания не може да се
позовава на нормата на чл.22 ал.5 изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ. Логиката на
нормата изисква длъжностното лице стриктно да спазва задълженията си, за
да може да постанови отказ, като се позове на неотстранени в срок
нередовности. Не може да се приеме начина на организация на работа в
агенцията за фактор игнориращ стриктното приложение на закона.
Законодателят не се интересува дали едно лице е подало три заявления /едно
или пет/. Към всяко от тях следва да се подхожда при описаната
последователност. В закона не се казва, че заявленията когато са три могат да
се разпределят след три дни. Логиката е всяко от тях в деня на постъпването
си да бъде разпределено, съответно на следващия ден да са съобщени
указанията по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ отново по всяко от тях и ако в срока
по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ не се отстранят тези нередовности вече заявителя
носи санкцията за постановяване на отказ.
В случая факта че заявлението, подадено на 06.01.2021г. е разпределено
чак на 12.01.2021г. е проблем на АВ и по правило изключва възможността за
приложението на чл.22 ал.5 изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, доколкото същото е
функция на изпълнение на предходните изречения на същата норма.
В настоящето дело не е представено заявление в вх.№**** и съдът не
може да прецени доколко неговото движение е относимо към движението на
настоящия вх. № ***. Но същественото тълкуване е, че независимо от
3
съдържанието на заявлението, всяко такова постъпило следва да бъде
разглеждано отделно или задължително да се дават указания по всяко от тях,
макар и да препращат към дадени вече такива. В конкретния случай се
твърди, че са подадени три заявления, с три различни номера, което според
съда изисква по всяко от тях в партидата на търговеца да бъдат обявени
отделни указания, а не едното да изчаква за разпределение движението по
другото и евентуално постановяване на отказ. Евентуално основание за
постановяване на отказ би било вписването на исканото с второто заявление
обстоятелство, но не и отказ поради неотстраняване в срок на нередовности
по първото. В случая на практика липсва произнасяне по това заявление, като
директно с отказа се констатира неотстраняване на неизправности по друго
заявление и изтичане на срока по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна и предвид
несъвпадането на изводите на длъжностното лице, съдът намира отказа за
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на процеса и на осн. чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с
чл.78 ал.6 от ГПК вр. с чл.36 от ЗА вр. с чл.7 ал.1 т.7 вр. с т.5 вр. с чл.11 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения Агенция по вписванията следва да бъде осъдена да заплати
на „****“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК ****, представлявано от управителя Ц.Е.Т.
разноски в настоящето производство в размер на 207.50лв. /200лв. адвокатско
възнаграждение и 7.50лв. държавна такса/
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.25 ал.4 от ЗТР, постановеният отказ №
***/12.01.2021г. на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП
София, с който е отказано вписването на седалище и адрес на управление на
дружеството по партидата на „****“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК ****,
представлявано от управителя Ц.Е.Т., по заявление с вх.№ *** от 06.01.2021г.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да се произнесе по заявление с
вх.№ *** от 06.01.2021г, спазвайки процедурата по чл. 22, ал. 5 от
4
ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА на осн. чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.78 ал.6 от ГПК вр.
с чл.36 от ЗА вр. с чл.7 ал.1 т.7 вр. с т.5 вр. с чл.11 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Агенция по вписванията гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „****“ ЕООД гр.Плевен,
ЕИК ****, представлявано от управителя Ц.Е.Т. разноски в настоящето
производство в размер на 207.50лв. /200лв. адвокатско възнаграждение и
7.50лв. държавна такса/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок от съобщението му до
заинтересованите страни – жалбоподателя и АВ.
След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на
Агенцията за вписване за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5