№ 38926
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110107419 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД,срещу П. М. М., с която са предявени в условията на обективно евентуално
съединяване на следните искове:
-кумулативно съединени установителни искове за признаване за установено по
отношение на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14 536,23 лв.,
представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 2731379 от
23.05.2017г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и П. М. М., за
месечни погасителни вноски с падежни дати от 07.06.2022г. до 07.12.2024г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 06.06.2022г. до окончателното плащане, както и сумата от
415,90 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 18.02.2022г. до 05.06.2022г.
-в условията на евентуалност кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 14 536,23 лв., представляваща непогасена
главница по Договор за потребителски кредит № 2731379 от 23.05.2017г., сключен между
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и П. М. М., за месечни погасителни вноски с
падежни дати от 07.06.2022г. до 07.12.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
06.06.2022г. до окончателното плащане, както и сумата от 415,90 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 18.02.2022г. до 05.06.2022г.
Ищецът твърди, че на 23.05.2017г. П. М. М. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД сключили Договор за потребителски кредит № 2731379, по силата на който на
ответника била предоставена заемна сума в размер на 50 000 лв. при годишен лихвен
1
процент 6,99%, респективно възнаградителна лихва на стойност от 24 299,74 лв., срещу
насрещното задължение на кредитополучателя да върне обща сума по кредита в размер на
50 750 лв., представляваща сбор от чистата стойност на кредита – 50 000 лв. и такса за
разглеждане на кредита в размер на 750 лв. Излага, че въпросната такса за разглеждане на
кредита била прихваната от кредитора към датата на усвояване на кредита – 23.05.2017г.
Посочва, че страните постигнали съгласие процесният кредит да бъде погасен на 120
анюитетни месечни погасителни вноски, всяка от които на стойност от 625,42 лв. и
включваща съответна част от главницата, лихва, комисионна/такса и съответна част от
застрахователна премия. Излага, че падежът на първата погасителна вноска бил на
07.06.2017г., а на последната – 07.05.2027г. Поддържа, че на 19.11.2018г. по силата на
Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016г. „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД придобил вземанията, произтичащи от кредитното правоотношение, за което
обстоятелство ответникът бил уведомен на 12.01.2022г. Твърди, че кредитополучателят не е
погасил описаните в исковата молба суми, поради което на 18.02.2022г. е обявена
предсрочна изискуемост на погасителните вноски с падеж от 07.06.2022г. до 07.12.2024г., за
което обстоятелство ответникът бил уведомен. В условията на евентуалност – при
отхвърляне на установителните искове поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост, предявява осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати процесните
суми. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, както
и за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в случай на оспорване на исковите
претенции от страна на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П. М. М. чрез
назначения му особен представител адв. В. А., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Възразява, че не е надлежно уведомен за извършената цесия и за
обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Оспорва дължимостта на претендираните
суми с доводи, че в процесния договор за кредит са налице неравноправни клаузи. Релевира
възражение, че част от вземанията на кредитора са погасени поради изтекла погасителна
давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Не прави доказателствени искания, не възразява срещу доказателствените искания на
ищеца.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на настоящия състав да
приеме, че съдът е сезиран с обективно съединени искове, както следва:
- установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99,
вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 86, ал. 1
ЗЗД
2
-осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл.
99 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: сключването на валиден договор за цесия с „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД, по силата на който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е
прехвърлило на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ вземането си към ответника, че е
упълномощен от стария кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, респективно, че е
съобщил прехвърлянето на длъжника, съществуването на валидно облигационно
правоотношение между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответника - договор за
потребителски кредит с посочените уговорки, за чието заплащане се е задължил ответникът,
усвояването на заетата сума, респективно предаването на ответника, за което
обстоятелство не сочи доказателства, че е настъпил падежът на задължението за връщане на
процесните суми, както и настъпването на предсрочната изискуемост, за което
обстоятелство не сочи доказателства. По възражението за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи фактите, които обуславят спиране или прекъсване на
погасителната давност, за което обстоятелство не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени. По възражението за изтекла погасителна давност
следва да докаже началния момент, от който тече давността, и периода, за който е текла, за
което обстоятелство не сочи доказателства.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК ще се произнесе
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесните сделки.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати. Посоченото под т. 8 в исковата молба
уведомително писмо за обявена предсрочна изискуемост не е приложено по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на спорни обстоятелства по делото, поради което е
основателно.
Следва да се приложи ч.гр. д. № 30027/2022г. по описа на СРС, 88 състав,
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 14.50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи дали ще
представи посоченото под т. 8 от исковата молба – уведомително писмо за обявена
предсрочна изискуемост.
ПРИЛАГА ч.гр. д. № 30027/2022г. по описа на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. РУСЕВА И., която да се призове след внасянето на
определения депозит.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговорите на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4