Решение по дело №1093/2020 на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

 

№ ________

 

Варна, ______________

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:		ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА  ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря	Галина Владимирова		и с участието
на прокурора	Силвиян Иванов		изслуша докладваното
от съдията	Искрена Димитрова
адм. дело № 1093/2020г.

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Н.Г.М.,*** против Решение № 279/17.02.2020г. на ВРС, V-ти състав, постановено по НАХД № 5366/2019г. по описа на същия съд, с което е изменено НП № 03-011634/31.07.2019г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с което за нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.416, ал.5, вр.чл.413, ал.2 от КТ, му е наложена глоба в размер на 2000лв., като е намален размера на същата на 1500лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно установена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че ВРС не е обсъдил оплакванията в жалбата, не е извършил необходимата проверка, не е обсъдил в пълнота доказателствата и не е изложил обстойни мотиви дали и защо не възприема релевираните оплаквания. Не е даден отговор на въпроса защо съдът е приел, че жалбоподателят има качеството на работодател, а бланкетно е възприел съдържанието и констатациите в НП. Излага подробни съображения за това, че не е доказано качеството му на работодател, респ. че е имал задължение да провежда начален инструктаж по безопасност на труда. Навежда подробни доводи за допуснати нарушения при връчване на наказателното постановление. Иска отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Ответната страна - Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, чрез юрк.Б.Н., оспорва касационната жалба. Счита, че субектът на отговорността е правилно определен и правилно е потърсена административнонаказателна отговорност от физическото лице в качеството му на работодател. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на ВРС е правилно, основано на установените по делото факти и събраните доказателства и не са налице основания за неговата отмяна.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства ВРС е установил от фактическа страна, че на 27.06.2019г. инспектори в ДИТ-Варна извършили проверка на строителен обект: пътека, паркомясто и ограда, намиращ се в гр.Варна, кв.Галата, с.о. Боровец-север, ПИ 10135.5401.4099, по повод инцидент със смъртен изход с работника А.Х.С.. При проверката в обекта били установени собственика на имота - св.В.М., наказаното лице Н.М. и св.С.А.. Св.М. споделил с М. - за който знаел, че извършва строително-ремонтни дейности, че има за извършване строителни работи - вдигане на ограда и изливане на бетон за пътеки и паркомясто, като М. поел ангажимент да извърши тези дейности. М. се свързал с А.С., с когото работели преди по строителни обекти и знаел, че има бригада за строителни дейности, и се уговорили да извършат работите тримата - М., С. и С.С.. Собственикът на имота казвал на М. какво иска да се извърши, плащал на него извършената работа, а от своя страна М. организирал доставката на материали и разпределението на работата, и заплащал на С. и С. за положения труд. На 27.06.2019г. на обекта пристигнал бетоновоз, осигурен от М. и тримата започнали заливане на бетон. При изпълнение на строителните работи се случил трагичен инцидент със Симов, който бил поразен от електрически ток. В декларация, попълнена пред проверяващите, М. собственоръчно попълнил, че работи в бригада на длъжност работник, доставчик, на обект в местност Боровец, с работно време от 08,00 до 17,00 часа, няма сключен трудов или граждански договор и получава възнаграждение според изпълнената работа. Последното получено възнаграждение било в размер на 300лв., изплатено му от възложителя на обекта като част от обща сума на бригадата за услугата - заливане на бетонна площадка. От своя страна С.С. в декларацията посочил, че работи като частно лице на обект в Боровец, с работно време от 8-5 часа, няма сключен трудов договор, получава възнаграждение според извършаната работа. Последното получено възнаграждение било в размер на 200лв., изплащано му от А., който вземал парите от Н.М.. На място при проверката били снети обяснения от собственика на обекта В.М., който заявил, че е наел Н.М. за извършване на строително-ремонтните дейности и че нямат сключен договор. Проверяващите приели, че Н.М. има качеството на работодател спрямо А.С. и С.С. и на място съставили Постановления за обявяване на съществуването на трудово правоотношение между Н.М. и С.С. и между Н.М. и А.С.. В качеството му на работодател, на Н.М. била връчена призовка № 1269/27.06.2019г. да се яви на 01.07.2019г. в
ДИТ - Варна и да представи пълни трудови досиета на С.С. и А.С., документи, свързани с провеждането на инструктаж, оценка на риска, договор с възложител, документация във връзка с разпределение на работно време и изплащане на трудовите възнаграждения. При явяването си на 01.07.2019г. в ДИТ - Варна М. дал писмени обяснения, че не представя документи, т.к. тримата работели заедно и той не им е работодател. Така било установено, че липсва вписване на начален инструктаж на Слави Андреев в книга за начален инструктаж. За проверката бил съставен Протокол № ПР1921393/25.07.2019г. На 25.07.2019г. срещу Н.М. бил съставен АУАН № 03-011634 за това, че в качеството си на работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в Книгата за начален инструктаж - нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Въз основа на АУАН било издадено НП № 03-011634/31.07.2019г., с което на М. е наложена глоба в размер на 2000лв.

От правна страна ВРС е приел, че АУАН и НП са съставени при спазване на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Служителите на ДИТ-Варна обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, и са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение. В съдържанието на АУАН се съдържа подробно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Дадената правна квалификация на нарушението е правилна. По същество ВРС е приел, че в случая Н.М. се явява работодател на Асен Симов по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ и §1, т.1 от ДР на КТ. Прието е, че от събраните доказателства категорично се установява, че М. е наел С. за извършване на строителни работи в обекта, казвал му е какво, кога и как да направи, заплащал му е възнаграждение за извършената работа, поради което правилно са му вменени задължения по чл.11, ал.5, вр.чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г., който той не е изпълнил. Изложени са мотиви че липсва основание нарушението да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.415в КТ и чл.28 ЗАНН, но наказанието неправилно е определено в различен от минималния предвиден размер.

Така постановеното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя - ал.2.

Съгласно чл.11, ал.5 от същата наредба, проведените инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1.

Анализът на визираната регламентация сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило.

В конкретния случай, видно от описанието на нарушението, отговорността на М. е ангажирана за това, че като работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве в книгата за инструктаж на лицето А.С..

При действащата правна уредба, след като работодателят няма задължение да документира провеждането на инструктажи, на същия не може да бъде вменено в отговорност неизпълнението на това задължение, т.е. същият не може да бъде субект на посоченото нарушение и да му бъде налагана санкция за него.

Оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, поради което като е достигнал до обратния извод, ВРС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви касационен състав

 

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 279/17.02.2020г. на ВРС, V-ти състав, постановено по НАХД № 5366/2019г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-011634/31.07.2019г. на д-ра на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 от КТ на Н.Г.М., ЕГН: ********** е наложена глоба в размер на 2000лв.

 

Решението е окончателно.

Председател:                                              

 

Членове:       1.                               

 

2.