Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № РД- 21-101/14.04.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали на ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Дрангово са наложени санкции: 1. На основание чл.238, ал.1, т.2, б.”а” от НРД 2006 г. – финансова неустойка в размер на 90.00 лв., за това, че е установено несъответствие на декларирания в РЗОК график с изложения в амбулаторията на д-р Панова в с.Дрангово – нарушение на чл.100, ал.1 от НРД 2006 г.; 2. На основание чл.238, ал.3, т.4, б.”а” от НРД 2006 г. - – финансова неустойка в размер на 270.00 лв., за това, че е установено изискване за заплащане на дейности от ЗЗОЛ, заплатени по договор с НЗОК (обявени на видно място в амбулаторията цени на медицински услуги) – нарушение на чл.25, ал.5 от НРД 2006 г.. Недоволна от така постановената заповед е останала жалбодателката Лилия Павлова Панова, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, общ.Кирково, обл.Кърджали, която я обжалва като незаконосъобразна. В жалбата се сочи, че в заповедта не било посочено пред кой орган може да бъде обжалвана и в какъв срок. Сочи още, че при проверката не било констатирано установено заплащане или доплащане на измерена кръвна захар. Твърди, че в обявата била посочила услугата под освободените от такса услуги в раздел цени на медицинските услуги, където били инструменталните изследвания, като т.2 – измерването се прави с апарат глюкомер, т.е. услуги, които се ползували по желание на пациента и се заплащали. Касаело се за услуга по желание на пациента, поради което било поставена под ехограф, а не в раздел освободени от такса, защото само при точно определени от закона случаи измерването на кръвната захар се заплащало от РЗОК, а не от пациента и те били посочени от законодателя в приложение № 6 към НРД 2006 г. – профилактични прегледи на рискови групи, диспансерно наблюдение на диабет тип 2 и кома от неизвестен произход. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като незаконосъобразна като отпаднат наложените й санкции. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Сочи, че безплатно е изследването с глюкомер когато болният е диспансеризиран с диабет тип ІІ и на когото регулярно се правят прегледи. Другият случай на безплатно изследване по приложение 6 от НРД било при профилактичният преглед, когато се установят оплаквания, налагащи да се изясни състоянието му. Посочената цена на кръвна захар била поставена под ехограф, което означавало свободен прием по желание, частна услуга, която не се заплащала от здравната каса. Записаната цена “кръвна захар – 2 лв.”, касаела инструментално изследване, което ставало по желание на пациента, дори и осигурен, ако той нямал показания за извършване на безплатна кръвна захар при профилактичен преглед или при спешна помощ. В представено писмено становище се сочи, че инструменталното изследване с глюкомер на кръвна захар е безплатно по НЗОК при профилактични прегледи, когато пациента има оплаквания, при диспансерно наблюдение на болни диабет тип ІІ, както и при спешната помощ. Във всички останали случаи, които изисквали измерване на кръвна захар на ЗЗЛ при преглед се извършвали с талон за изследване МДД в клинична лаборатория. Сочи още, че изискването за заплащане на услуга следвало да се доказва с финансов бон, а не с фотокопие от обява. Ответникът по жалбата Директора на РЗОК – гр.Кърджали, представляван от ю.к.Дякова оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна. В представено писмено становище се сочи, че обстоятелството, че не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване заповедта на Директора на РЗОК не е съществено нарушение. Сочи е още, че проверката била извършена в присъствието на жалбодателката, а съдържанието на финансовия протокол не съответствало предписанието на хипотезата на правните норми. Жалбодателката сама признала установеното в т.2 от финансовия протокол нарушение, видно от писмо вх. № 29-05-411/22.03.2006 г. Лечебното заведение на д-р Панова изисквало заплащане на дейности, които се заплащали от бюджета на НЗОК съгласно Наредба № 40 от 2004 г. и приложение № 6 от НДР 2006 г. Видно от приетата спецификация жалбодателката извършвала профилактични прегледи през м. март 2006 г., като изисквала заплащане за тези лица. С поставянето на цена за измерване на кръвна захар д-р Панова изисквала заплащане на дейност, която се заплаща изцяло от здравната каса. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда остави в сила заповедта на Директора на РЗОК – гр.Кърджали. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Със заповед № РД-09-201/21.03.2006 г. на Директора н РЗОК – гр.Кърджали било наредено да бъде извършена съвместна медицинска и финансова проверка от 21.03.2006 г. до 23.03.2006 г. включително, на лечебно заведение за ИМП ЕТ “Д-р Лилия Панова” с месторазположение с.Дрангово по изпълнение на договор № 09-0075/02.02.2006 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Определен бил видът и обхвата на проверката, а също лекарите контрольори и финансови инспектори. На 21.03.2006 г. била извършена съвместна медицинска и финансова проверка с участието на служители на НЗОК на лечебното заведение на жалбодателката. Съставен бил финансов протокол № 151/22.03.2006 г., в който било констатирано несъ¯тветствие на графика по декларация посочен в РЗОК с наличния, изложен в амбулаторията на д-р Панова с. Дрангово, както и изискване на заплащане на дейности по ЗЗОЛ, заплатени с договор с НЗОК (Обявени на видно място в амбулаторията цени на медицински услуги – кръвна захар). Към протокола са приложени Декларация по приложение № 12 от НРД 2006 г., График за работното време, изложен в амбулаторията на д-р Панова и списък на цени на медицински услуги от амбулаторията на ПИМП. С придружително писмо вх. № 29-05-411/10.04.2006 г. д-р Панова уведомила Директора на РЗОК, че във връзка с констатациите при извършената проверка за разминаване на работното време на вратата на амбулаторията й, остава обявеното на вратата на амбулаторията, като в графата “събота и неделя” вместо обявеното “почивни дни” се вписва “Прегледи по всяко време на място и в дома”. Към писмото е приложен график на работното време с нанесените поправки. На 03.05.2006 г. жалбодателката получила заповед № РД-21-101/14.04.2006 г., видно от приетото като доказателство заверено копие от разписка. По делото са представени като доказателства заверени копия от спецификация за извършена медицинска дейност от лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ Д-р Лилия Панова и фактура № 21/07.04.2006 г., от които се установява, че през месец март 2006 г. жалбодателката е извършвала медицински услуги, за които е съставила фактура. От представените като доказателства по делото заверени копия от допълнително споразумение № 14/04.04.2005 г. към трудов договор № 14-8/23.09.2003 г. и допълнително споразумение № 54/01.11.2005 г. към трудов договор № ТД-14-31/14.09.1999 г. се установява, че Григор Славчев Ташев и Мелиха Сейдали Али са служители на РЗОК – гр.Кърджали. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбодателката е изисквала заплащане на медицинска услуга – измерване на кръвна захар, посредством писмен ценоразпис, поставен на видно място в амбулаторията й. Това обстоятелство не се оспорва от д-р Панова, която сочи, че в случая се касаело за медицинска услуга, извършвана по желание на клиента и, която не се заплащала от НЗОК. Този довод е неоснователен и не се споделя от настоящата инстанция. Съгласно чл.155, ал.1, позиция 43 от НРД 2006 г. извършените изследвания на кръвно-захарен профил се заплащат от НЗОК по цени определени в таблица към цитирания текст. Соченото от жалбодателката приложение № 6 към член единствен от Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основания пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, касае основният пакет от медицински дейности, определени по вид и обхват, посочени в приложението, но не посочва дали тези дейности се заплащат от НЗОК или не. Въпросът със заплащането на изследване на кръвна захар е уреден, както бе посочено, от чл.155, ал.1, позиция 43 от НРД 2006 г. От анализа на тази разпоредба може да се направи недвусмислен извод, че медицинската услуга “изследвания на кръвно-захарен профил” се заплаща от НЗОК по цени определени в таблица към цитирания текст. В правната норма не прави разграничение дали медицинската услуга се извършва по повод регулярен профилактичен преглед, при спешна помощ или по желание на пациента при наличието на определени симптоми. Неоснователен е и доводът, че заплащането касаело неосигурени пациенти. В приложения към делото писмен ценоразпис (л.7 от адм.д. № 60/2006 г. по описа на ОС – Кърджали) са посочени освободените от такса лица, под които е посочено цената на изследването на кръвната захар. Едва след това са посочени цените на медицинските услуги за неосигурени и чужди пациенти. Т.е. от писмения ценоразпис може да се направи извод, че цената на изследването за кръвна захар се отнася за осигурените пациенти на д-р Панова. В ценоразписа не е посочено че заплащането касае регулярни профилактични прегледи или такива по желание на пациента, което впрочем е без значение. Не може да бъде споделен доводът, че изискването за заплащане на медицинска услуга може да се доказва единствено с финансов бон. Поставянето на ценоразпис на видно място в амбулаторията, което е установено от проверяващите ревизори и не се оспорва от жалбодателката, без съмнение представлява изискване на заплащане на съответната медицинска услуга. Впрочем, за осъществяването на състава на чл.26, т.5 от НРД 2006 г. е необходимо и достатъчно лекарят да е изисквал заплащане на медицинската услуга, независимо по какъв начин – устно, или чрез ценоразпис. За осъществяването на това нарушение е без значение дали е извършено плащане от пациента или не е извършено такова плащане. Установено по безспорен начин е и нарушението, визирано в т.2 от обжалваната заповед. Видно от приложената декларация образец 1 (лист 18 от адм.д. № 60/2006 г. по описа на ОС – Кърджали) и график за работното време на АИДПМП – с.Дрангово д-р Лилия Панова, съществуват различия между декларираното от жалбодателката работно време в РЗОК – гр.Кърджали и обявеното в амбулаторията. Впрочем, това обстоятелство се признава от жалбодателката в изпратеното от нея придружително писмо вх. № 29-05-411/10.04.2006 г. Определените финансови неустойки и за двете нарушения са в размерите предвидени от чл.238, ,ал.1, т.2, б.”а” и ал.3, т.4 б.”а”от НРД 2006 г. Що се отнася до изложените доводи за липса на посочване в заповедта на Директора на РЗОК – гр.Кърджали пред кой орган подлежи на обжалване и в какъв срок, то тези нарушения не са съществени и не водят до незаконсъобразност на административния акт само на това основание. Мотиви са изложени както в обжалваната заповед, така и в съставените финансов протокол № 151/22.03.2003 г. и приложенията към него, поради което не може да се приеме, че е налице лиса на мотиви. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Лилия Павлова Панова, с ЕГН **********, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, обл.Кърджали, против заповед № РД 21-101/14.04.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. Искане за присъждане на разноски по делото е направено от процесуалния представител на ответника, но едва с представеното писмено становище на 04.07.2006 г., т.е. след последното по делото заседание, проведено на 30.06.2006 г., поради което разноски не следва да бъдат присъждани. Ето защо и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП (отм.), във вр. с §4, ал.1 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Лилия Павлова Панова, с ЕГН **********, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, обл.Кърджали, против заповед № РД 21-101/14.04.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. Председател: Членове:1. 2. |