№ 38
гр. Кърджали, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200817 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 200.00лв. на Д. П. З. с адрес гр.Х. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 08.06.2022г. в 16.06ч. на
път *-*, км.338+200м. разклон за с.К., обл.К. в посока от с.Ж. към гр.К., при
ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с
автоматизирано техническо средство № ******* с МПС Ф. Г. с рег.№ *******
при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 84км/ч., като
нарушението е извършено повторно- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
З., който чрез адвокат обжалва електронния фиш. Счита го за неправилен,
издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и в
противоречие със закона. Твърди, че не е извършено описаното в него
нарушение на ЗДвП като липсват обективни и субективни признаци на
същото, а наложеното наказание е незаконосъобразно и несправедливо. Моли
съда да отмени изцяло като незаконосъобразен обжалвания електронен фиш
като бъде осъдена ответната страна на заплати на жалбоподателя направените
1
съдебни разноски, както и прави възражение за прекомерност на
претендираните от ответната страна съдебни разноски. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. От
процесуалния представител на жалбоподателя е постъпила молба- становище,
в което настоява, че обжалваният електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП, има непълнота във фактическото и
юридическото формулиране на административното обвинение, не били
посочени доказателства за наличието на основание за налагане на
административна санкция по квалифицирания състав. Моли съда да отмени
изцяло като незаконосъобразен обжалвания електронен фиш и да осъди
ответната страна за заплати на жалбоподателя направените съдебни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Постъпило е становище на основание чл.189
ал.8 от ЗДвП, с което моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
08.06.2022г. служител в сектор „П. п."-К. при ОДМВР- Кърджали, бил на
работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ARH
CAM S1 с № *******, който бил разположен в района на път *-*,
км.338+200м. разклона с.К., обл.К. в посока от с.Ж. към гр.К.. Там в този
участък имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак
В26. В 16,06ч. автоматизираното средство отчело превишена скорост от лек
автомобил марка Ф. Г. с рег.№ ******* от 84км/ч., след приспаднат толеранс
от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с пътен знак В26. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Д. П. З. като
собственик на установеното МПС. В описателната част на електронния фиш е
вписано движение с установена скорост от 84км/ч., съставляващо нарушение
на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.4 от
ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200лв. в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
2
сила на ЕФ К/******.
Тази безспорна фактология се установи от писмените
доказателства- Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ ******* от 08.06.2022г., Протокол от проверка
№ *******/ 25.11.2021г., Списък от 24.01.2018г. рег.№ *******/ 18.06.2018г.,
Данни за промяна на регистрацията, Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № ********, Справка за нарушител/ водач, Справка за връчване
на обжалвания електронен фиш; веществените доказателствени средства-
Снимка № *******/0037717 от 08.06.2022г., в която е фиксирана скоростта на
превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на
нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, и
дигитална снимка на уреда и на пътния знак въвеждащ ограничението.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
намира за процесуално допустима при спазване на 14- дневния срок за
обжалване, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като същата
е подадена на 09.09.2022г. видно от входящия номер в Районен съд-
Кърджали, а електронния фиш е връчен 02.09.2022г. съгласно представените
доказателства.
Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол
за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№
******* от 09.06.2022г. и дигиталната снимка на знака е имало пътен знак за
ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение в извън населено място с 24км/ч., то безспорно е налице
допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, при което
водачът е превишил разрешената максимална скорост в извън населено място
от 21 до 30км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е
намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При
така установената фактология се доказва, че нарушението е констатирано
3
извън населено място, което означава, че приложимата правна норма е чл.21
ал.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Д. З. е посочено като
нарушител в качеството му на собственик, който е вписан като такъв в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, доколкото
същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
При налагането на наказанието обаче наказващият орган не е отчел,
че посоченият от него електронен фиш серия К № ****** не е бил влязъл в
сила към датата на извършването на нарушението 08.06.2022г. Това е така,
тъй като от Решение постановено по НАХД № ***/ 2022г. по описа на
Районен съд- Д. е видно, че същото е влязло в сила на 18.11.2022г., с което е
потвърден електронен фиш серия К № ******. Това означава, че към датата
на нарушението не е налице законовия едногодишния срок по смисъла на & 6
на т.33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Предвид на това следва
обжалвания електронен фиш да бъде изменен като се приложи закон за
същото наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата
на нарушението на основание чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН, тъй като от
извършеното нарушение отпада квалифициращия признак повторност.
Поради това следва да се измени размера на наказанието и квалификацията на
нарушението като се приложи санкционната норма относима към
нарушението, а именно чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено
място от 21 до 30км/ч., както и глобата да е в размер на 100лв., който е
единствено възможния законов такъв.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
4
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден, но следва да измени като се приложи
закон за същото нарушение, а именно на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДВП
се наложи наказание глоба в размер на 100лв.
Предвид изхода на делото изхода на делото не следва да има
произнасяне за разноски, тъй като такива не са поискани от наказващия орган.
5
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******,
издаден от ОДМВР- Кърджали, като намалява размера на наложеното
наказание глоба в размер на 100.00лв. на Д. П. З. с адрес гр.Х. за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система на
08.06.2022г. в 16.06ч. на път *-*, км.338+200м. разклон за с.К., обл.К. в
посока от с.Ж. към гр.К., при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с
пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № ******* с
МПС Ф. Г. с рег.№ ******* при разрешена скорост 60км/ч. е установена
скорост от 84км/ч.- нарушение на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6