№ 664
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900191 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцовото дружество „Златни пясъци“ АД, представлявано от
Изпълнителния директор Кирил Олегов Кирилов, редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25264/18.10.2023 г. от
ищцовото дружество, представлявано от Директора на Дирекция „Правна“ Е.
Ив. М., с искане да се даде ход на делото в отсъствие на представител на
страната.
Ответното дружество „Норма“ ООД, представлявано от управителя
И.П.А., редовно призовано, представлява се от адв. П. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява, не е изготвила
заключение.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 25321/18.10.2023 г. от
вещото лице Е. Т., с искане за предоставяне на нова възможност за изготвяне
на заключение, с оглед факта, че не и е бил осигурен достъп до счетоводните
́
документи при ищеца, с оглед отсъствието на счетоводителя.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
Адв. В.: Поддържам депозираните отговори. Нямам възражения по
доклада. Оттеглям искането ни за разпит на двама свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25264/18.10.2023 г. от
ищцовото дружество, представлявано от Директора на Дирекция „Правна“ Е.
Ив. М., с която е направено възражение, че процесното облигационно
отношение не носи белезите на договора за изработка, тъй като продавачът
задължава да извършва дейности, които осигуряват по естеството и резултата
си общественото ползване на инфраструктурата.
СЪДЪТ квалифицира така направеното възражение като искане за
изменение проекта за доклад, в частта относно квалификацията на иска и
разпределението на доказателствената тежест.
Адв. В.: Предоставям на съда.
По направеното искане от ищцовата страна, за изменение проекта за
доклад, в частта относно квалификацията на иска, СЪДЪТ намира, че не са
налице основания за изменение на проекта за доклад в тази му част, тъй като
съгласно твърденията на ищеца в исковата молба, процесният договор за
поддръжка на к.к. „Златни пясъци“ е такъв, по силата на който на ищеца е
възложено осъществяването на определен фактически резултат, а не
извършването на правни действия.
Водим от горното, СЪДЪТ намира, че предявеният иск следва да се
квалифицира като такъв за реално изпълнение по реда на чл. 79 от ЗЗД във вр.
чл. 266 от ЗЗД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ищцовата страна за
изменение на проекта за доклад в частта относно квалификацията на иска и
разпределението на доказателствената тежест.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1191 от 24.08.2023 година.
2
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25264/18.10.2023 г. от
ищцовото дружество, представлявано от Директора на Дирекция „Правна“ Е.
Ив. М., в която заявя, че няма доказателствени искания.
Адв. В.: Няма да соча писмени доказателства. Има такива, които не са
събрани. Имам издадено съдебно удостоверение /понеже пътувам отдалече и
предпочитам сам да го получа, а не да дойде клиента/, но когато идвах преди
десетина дена, делото беше във вещото лице, поради което не можах да
получа същото.
СЪДЪТ, предоставя на процесуалния представител на ответника – адв.
П. В. издаденото му съдебно удостоверение.
Адв. В.: Да се приемат представените писмени доказателства. запознат
съм с тях.
СЪДЪТ докладва постъпили по реда на чл. 192 от ГПК справки, от
третите задължени лица – „А1 България“ ЕАД и „М САТ Кейбъл“ ЕАД.
Адв. В.: Да се приемат към доказателствата по делото.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба документи, както следва: Справка по чл. 366 от ГПК с
изчисления за установяване на размера на вземането за главница и вземането
за лихва до завеждане на исковата молба срещу „Норма“ ООД; Копие от
Договор за продажба от 29.07.1998 г. – 13 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Договор за
продажба на 4 935 119 броя акции, представляващи 76% от капитала на
„Златни пясъци" АД, гр. Варна от 14.04.2000 г. – 5 листа; Копие от Договор за
охрана от 01.07.2013 г.; Копие от Анекс № 208/01.10.2019 г.; Копие от
Договор № 017/11.07.2020 г.; Копие от Договор № 011/16.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото постъпила
справка с вх. № 24582/11.10.2023 г. от „А1 България“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото постъпила
3
справка с вх. № 25149/17.10.2023 г. от „М САТ Кейбъл“ ЕАД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25264/18.10.2023 г. от
ищцовото дружество, представлявано от Директора на Дирекция „Правна“ Е.
Ив. М., в която освен, че се поддържа искането за изготвяне на допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, се настоява за поставяне на допълнителна
задача на вещото лице, а именно: След справка в счетоводството на третото
лице „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, да се даде отговор на въпроса:
Какви са разходите, които третото лице е извършило за периода 2020 г. – 2021
г., за поддържане на техническата инфраструктура?
Адв. В.: Считам, че искането за искането за допускане на допълнителна
експертиза е неоснователно
По искането на ищцовата страна за поставяне на допълнителна
съдебно– счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че така формулираните
въпроси са неотносими към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25264/18.10.2023 г. от
ищцовото дружество, представлявано от Директора на Дирекция „Правна“ Е.
Ив. М., в която е направено искане да бъде отложен разпита за свидетел, за
следващо съдебно заседание.
Относно задължението за представяне на договори сключени с Община
Варна, се посочва, че дружеството не е сключвало договор с Община Варна за
сметосъбиране.
Адв. В.: Оттеглям искането ни за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ, предложи на страните датата за следващото съдебно
заседание да бъде 30.11.2023 година.
Адв. В.: Нямам възможност да се явя на тази дата в съдебно заседание.
За изготвяне на заключението по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза и събиране на гласни доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.12.2023 г. от
4
09:00часа, за която дата и час, ищцовото дружество се счита за редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответното дружество се счита за
редовно уведомено от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5