Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

22.11.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

26.10.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

335

по описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация.

Депозирана е жалба от С.К.М. с постоянен адрес ***, действаща чрез пълномощника, срещу отказ на началника на Общинска служба по земеделие – Кърджали да предостави информация, на кои лица е възстановена собствеността на земеделски земи, които са били собственост на К. Е. М., починал на *** г., бивш жител ***.  

Сочи, че е наследник на К. Е. М. бивш жител ***, починал на *** г., с ЕГН **********.

Със Заявление за предоставяне на информация относно собствеността на земеделски земи с вх. № РД-12-02-565/31.07.2023 г. поискала от Общинска служба по земеделие - Кърджали информация, на кое лице/лица са били възстановени земеделски земи, които са били на К. Е. М., бивш жител ***, починал на *** г., с ЕГН **********. С Уведомително писмо с вх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023  г. получила отказ да й бъде предоставена такава информация с мотиви, че Общинска служба по земеделие нямала право да предоставя информация за трети лица.

Счита, че поради непредоставената й информация била лишена от възможността да предяви иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК, тъй като не разполагала с факти и обстоятелства, пряко относими към предмета на спора и то поради отказа на Общинска служба по земеделие. В случай, че собствеността върху земеделските земи на наследодателя й била възстановена чрез престъпление, то възниквал юридически факт, от който следвало, че възстановената собственост не следва да бъде на конкретните лица.

 Моли съда да постанови решение, с което да задължи началника на Общинска служба по земеделие - Кърджали да й предостави информация относно това, на кое лице/лица са били възстановени земеделски земи, които са били на К. Е. М., бивш жител ***, починал на *** г. с ЕГН **********, съгласно Заявление за предоставяне на информация относно собствеността на земеделски земи с вх. № РД-12-02-565/31.07.2023 г.

В съдебно заседание не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. З.Ш. е постъпила молба, с която поддържа подадената жалба и моли за решение в този смисъл.

Ответникът – Началник на Общинска служба по земеделие – Кърджали се явява лично. Оспорва жалбата като неоснователна и сочи, че след извършена проверка в база данни на Общинска служба по земеделие, установила, че липсват данни за направени искания или подавани заявления от К. Е. М., както и от неговите наследници, свързани с възстановяване собствеността на земеделски земи, собственост на К. Е. М. на територията на община Кърджали. Предвид това нямало как да предоставят така поисканата информация от жалбоподателката.  

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателката С.К.М. е наследник на К. Е. М., починал на *** г. – Удостоверение за наследници № **/*** г.

На 31.07.2023 г., действайки чрез упълномощено лице, жалбоподателката е подала Заявление за предоставяне на информация с вх. № РД-12-02-565/31.07.2023 г. на Общинска служба по земеделие – Кърджали, с което е поискала да й бъде предоставена информация, на кое лице/лица са били възстановени земеделски земи, които са били на К. Е. М., бивш жител ***, починал на *** г., с ЕГН **********.

С Писмо изх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023 г., издадено от началник Общинска служба по земеделие – Кърджали, адресирано до адв. З.Ш., в качеството му на пълномощник на С.К.М., същият е уведомен, че след извършената проверка в база данни на Общинска служба по земеделие гр.Кърджали, се констатирало, че лицето К. Е. М. или неговите наследници не са подавали заявление за възстановяване на земеделски земи на територията на община Кърджали, поради което в Общинска служба по земеделие – Кърджали липсват данни за образувани преписки за възстановяване на земя. В тази връзка, заявителят е уведомен, че Общинска служба по земеделие – Кърджали, може да предостави информация само за възстановени земи, ако има такива, на наследниците на К. Е. М..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка съдът счита, че 14-дневния срок за обжалване на акта започва да тече, считано от връчването на акта на пълномощника на адресата, изпратено за връчване на 15.08.2023 г., поради което процесната жалба, като подадена на 21.08.2023 г. се явява подадена в законоустановения срок. 

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗСПЗЗ, Областните дирекции „Земеделие“ са специализирана териториална администрация към министъра на земеделието. Те са юридически лица на бюджетна издръжка. Общинските служби по земеделие са териториални звена на областните дирекции „Земеделие“. Дейността, структурата, организацията на работа и числеността на персонала на областните дирекции „Земеделие“ се уреждат с устройствен правилник, издаден от министъра на земеделието.

Видно от чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък „органите“. В този смисъл несъмнено Общинска служба по земеделие – Кърджали се явява задължен субект по смисъл на ЗДОИ, респ. представляващият службата, пред когото е подадено заявлението за достъп до обществена информация, е задължен да се произнесе по заявлението на лице по чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ.

Обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации е официална и служебна. Официална обществена информация е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия – чл. 10 от ЗДОИ, а официална служебна информация е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официална информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации – чл. 11 от ЗДОИ.

Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ въвежда изискването заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация да се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. По силата на ал. 2 на посочената норма, в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.

В настоящия случай началникът на Областна служба по земеделие – Кърджали се е произнесъл не с решение, а с писмо, което е в нарушение на процесуалните правила, но не е толкова съществено, за да обуслови само по себе си нищожност или незаконосъобразност на административния акт. В процесното  Писмо с изх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023 г. се съдържа ясно волеизявление на органа във връзка с подаденото до него искане за предоставяне на информация и фактическите основания, въз основа на които е налице произнасянето.

Предвид гореизложеното съдът намира, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискването за писмена форма и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респ. по отношение на него не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.  

Настоящият състав счита, че по отношение на обжалвания акт не са налице и основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, респ. същият се явява издаден в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване на целта на закона.

В този смисъл следва да се отбележи, че съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той препраща съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. В уведомлението задължително се посочват наименованието и адресът на съответния орган или юридическо лице.

 В случаите, когато органът не разполага с исканата информация и нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя - чл. 33 от ЗДОИ.

В настоящия случай, видно от съдържанието на процесното Писмо с изх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023 г., началникът на Общинска служба по земеделие – Кърджали е уведомил заявителя, че след извършената проверка в база данни на Общинска служба по земеделие гр.Кърджали, се констатирало, че лицето К. Е. М. или неговите наследници не са подавали заявление за възстановяване на земеделски земи на територията на община Кърджали, поради което в Общинска служба по земеделие – Кърджали липсват данни за образувани преписки за възстановяване на земя. С други думи органът е предоставил цялата налична при него информация, с която разполага. При това положение и след като заявлението за достъп до обществена информация не касае конкретен земеделски имот - №, землище, площ и др., то на практика с административния акт на жалбоподателя се предоставя информация, в съответствие с изискванията на закона. В случая С.К.М. е надлежно уведомена, че наследодателят й и неговите наследници не са провели процедура по възстановяване на правото на собственост върху земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ, поради което в преписките по ЗСПЗЗ и динамичен регистър на земеделските земи не са налични данни за възстановяване на собствеността върху земеделски земи на посоченото в заявлението за достъп лице и неговите наследници.

По делото не са налице твърдение от жалбоподателя, както и данни, че в Общинска служба по Земеделие – Кърджали се съхранява и друга информация, различна от предоставената с процесното писмо.

Въведените в жалбата доводи, че поради непредоставената й информация жалбоподателката била лишена от възможността да предяви иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК, тъй като не разполагала с факти и обстоятелства, пряко относими към предмета на спора и то поради отказа на Общинска служба по земеделие – Кърджали, са ирелевантни за настоящия процес. В този смисъл следва да се отбележи, че искът за установяване на престъпно обстоятелство е допустим при строго регламентирани нормативни изисквания и то, ако е от значение за едно гражданско правоотношение или влязло в сила решение. В случай, че жалбоподателката би водила искове за собственост върху земеделски земи, собственост на наследодателя й/каквито намерения имплицитно се съдържат  в жалбата/, то би следвало да е наясно с предмета на спорното правоотношение, респ. да конкретизира вещта с нейните индивидуализиращи признаци, което няма как да бъде постигнато с исканата информация от Общинска служба по земеделие – Кърджали.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното Писмо изх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023 г., издадено от началник Общинска служба по земеделие – Кърджали, адресирано до адв. З.Ш., в качеството му на пълномощник на С.К.М., с което е уведомен, че след извършената проверка в база данни на Общинска служба по земеделие гр.Кърджали, се констатирало, че лицето К. Е. М. или неговите наследници не са подавали заявление за възстановяване на земеделски земи на територията на община Кърджали, поради което в Общинска служба по земеделие – Кърджали липсват данни за образувани преписки за възстановяване на земя, се явява законосъобразно, респ. постановено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в определената от закона форма, в съответствие с приложимите материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което депозираната против него жалба се явява неоснователна.

Независимо от изхода на делото, предвид липсата на надлежно въведено искане от ответника за присъждане на разноски, както и доказателства за направени такива, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на С.К.М. от ***, с ЕГН **********,  срещу Писмо с изх. № РД-12-02-565-1/15.08.2023 г., издадено от началник Общинска служба по земеделие – Кърджали.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на касационно обжалване/чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ/.

                                                                              Председател: