О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1191
Бургас,
19.06.2018 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение,
в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 143 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК,
съобрази следното:
Делото е образувано по повод на
редовна и допустима искова молба на М.Т.Д. с ЕГН **********, съд. адрес ***,
адв. Г. против В.Н.Д. с ЕГН **********, представляван от адв. Миглена Христова-
БАК, съд. адрес *** и Н. Валентинова Д. с ЕГН **********, представлявана от
адв. И.К. ***, офис 1
Съдът е изпратил препис от
исковата молба на ответника, който е депозирал отговор в законния срок.
Постъпил е отговор и от детето Н.
чрез адв. К. в срока по закона.
Книжата са редовно
разменени.
Проект за доклад:
В исковата молба ищцата твърди, че бракът
й с ответника бил прекратен с решение на РС – Бургас по гд № 2866/2017 г.,
влязло в законна сила на 14.06.2017 г. На 18.01.2018 г. е родено детето Н.,
като в акта му за раждане ответника е записан като баща с оглед презумпцията по
чл. 61, ал.1 СК. Ищцата твърди, че ответника не е биологичен баща на детето,
тъй като от 31.03.2017 г. те живеят във фактическа раздяла, а още преди това не
са поддържали физически контакт. Ищцата от началото на 2017 г. има интимна
връзка с друг мъж, с когото след развода живее на съпружески начала. Този мъж е
биологичен баща на детето, за което се грижат двамата след раждането му
Ищцата отправя искането: да бъде постановено решение, по
силата на което да бъде прието за установено, че В.Н.Д. с ЕГН **********, представляван от адв. Миглена Христова- БАК,
съд. адрес *** не е баща на детето Н. Валентинова Д. с ЕГН **********,
представлявана от адв. И.К. ***, офис 1, родено от майка М.Т.Д. с ЕГН **********,
съд. адрес ***, адв. Г..
Искът има правно основание в чл. 62, ал.2 СК.
Ответникът счита иска за допустим и вероятно основателен.
Признава наличието на законовата презумпция и заявява, че не е оборена.
Изтъква, че следва да бъде постановено решение съобразно доказателствата по
делото.
Детето Н. чрез адв. К. счита, че иска е допустим и вероятно основателен. В интерес
на детето е да бъде установен действителния му произход след оборване от страна
на ищцата на законовата презумпция.
Относно доказателствените искания:
Съдът ще допусне представените от
страните писмени доказателства. Искането за разпит на свидетели е относимо към
спора. По искането за назначаване на СМЕ съдът ще се произнесе в открито
заседание след изслушване на страните, отделяне на спорно от безспорно и разпита
на свидетелите.
По доказателствената тежест:
По делото
липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155
от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
В случая
ищцата доказва, че детето не е могло да бъде заченато от ответника и бивш
неин съпруг и че тя, като майка е заченала детето от друг.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото на 12.07.2018 г. от 10.10 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговорите.
СЪОБЩАВА на страните проекта си
доклад по делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит
на двама свидетели при довеждане.
ОБЯВЯВА произнасяне в открито заседание по останалите искания.
УКАЗВА на ищцата тежестта на доказване според мотивната част.
Определението
не може да се обжалва.
Окръжен съдия: