№ 1385
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100901572 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „А.-К.“ ЕООД,
ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана след
сигнал на НАП прокурорска преписка и извършеното проучване станало ясно, че
едноличния собственик на капитала и управител на ответното търговско дружество
„А.-К.“ ЕООД, ЕИК ******* – Х.С.Д. е починал на 28.06.2020 г. След настъпване на
това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Наред с това няма данни да е изразено желание от законните
наследници на починалия едноличен собственик, затова същите да искат да продължат
дейността на дружеството - „А.-К.“ ЕООД. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ
следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 04.09.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. В., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим. По
същество е маркирано, че от приложените към исковата молба писмени доказателства
става ясно, че вписаният за управител и едноличен собственик на капитала на
ответника, а именно – Х.Д. е починал на 28.06.2020 г., съответно след тази дата
липсват вписвания на промени в ТРРЮЛНЦ относно тези обстоятелства. Понастоящем
за управител и едноличен собственик продължава да е вписан починалия Х.Д.. От
смъртта на последния са изтекли много повече от три месеца, като в този интервал от
1
време дружеството съществува в правния мир без да има вписан управител. Успоредно
с това по делото не е ангажирано доказателство, от което да се установява воля на
наследниците по закон на починалия едноличен собственик на капитала да продължат
дейността на „А.-К.“ ЕООД. Мотивиран от тези обстоятелства и приложимия
материален закон особения представител назначен да представлява интересите на
ответника в производството заема позиция, че предявения от прокуратурата иск е
доказан и по своето основание, предвид което следва да бъде уважен от сезирания да го
разгледа съд.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложена за доказателство Справка от Регистър Н „БДН“ имаща
актуалност към 16.08.2023 г. и отнасяща се до правния статус на физическото лице
Х..С.Д., с ЕГН ********** се констатира, че цитираното лице е починало на 28.06.2020
г. и е оставило за свои наследници по закон призовани да го наследят : Р.К.Д. – съпруга
и С.Д.С. – баща.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2012 г. по
партидата на търговско дружество – „А.-К.“ ЕООД, ЕИК ******* в последователност
са осъществени вписвания на законни представители – управители на дружеството,
както следва : за периода от 22.06.2012 г. до 08.08.2017 г. – Д.П. Ц., а за времето от
09.08.2017 г. до момента – Х..С.Д.. Идентична е хронологията на вписване и по
отношение на обстоятелството – едноличен собственик на капитала на дружеството.
Констатира се, че след извършените на 09.08.2017 г. вписвания на Х..С.Д. за управител
и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент
няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване
независимо от това, че през м. 06.2020 г. вписания законен представител на
дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на
дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на
капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 28.06.2020 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„А.-К.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 28.06.2020 г. до датата на
упражняване на ИМ – 23.08.2023 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „А.-К.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала
2
за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „А.-К.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „*******.
ОСЪЖДА „А.-К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Младост“, ж.к. „*******, да заплати по сметка на Софийски градски съд,
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на
АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3