Определение по дело №140/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по три обективно съединени иска с правно основание чл.26ал.1 и 2 ЗЗД.

ИЩЦИТЕ Г. Р. К.,ЕГН*,З. Р. К.,ЕГН* и К. Р. К.,ЕГН*,всички от гр.С.,ул.”****”№***,чрез пълномощникът им А.Б.П. твърдят в исковата молба,че видно от удостоверение за наследници№943-242-2/3.ХІ.2010год.,издадено от Общинагр.С.,К.Г. К.,бивш жител на гр.С.,е починал на *****год. и е оставил като свои законни наследници Р.Г. К.-негов брат,починал на *****год. и М.Г.К.,негов брат,починал на ****год.Последните са наследили К.К. при равни права/по 1/2идеална част от оставеното от него наследство-движимо и недвижимо имущество,находящо се в гр.С./.От същото удостоверение е видно,че ищците са синове и законни наследници на Р.Г. К.,а законен наследник на М.Г.К. е неговата дъщеря Е.М.К..Последната е починала на ****год.,без да остави свои преки законни наследници.Ето защо ищците са нейни наследници по реда на заместването.По силата на това наследяване по реда на заместването,ищците и Е.К. станали съсобственици на оставеното наследство на К.Г. К. при равни части-по ½ идеална част за ищците и Е. К..По повод гр.д.№28/2009год. по описа на СОС със страни:ищец В. К. от гр.С. и ответник Е.Г.К.,с предмет иск с правно основание чл.79 във връзка с чл.87 ЗЗД,ответницата Е.К. починала и ищците встъпили в процеса,като нейни наследници по реда на заместването.Когато се запознали с доказателствата по делото,ищците установили,че с договор за продажба на наследство от 1.ІХ.2008год.,сключен между Е.М.К.,ЕГН* от с.***,Общинагр.С.,от една страна и Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,от друга страна,Е. К. продава на Т. С. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,в т.ч. недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от К.Г. К.,починал на *****год.,за сумата 40 000лв.Този договор за продажба на наследство е вписан в АПгр.С. под №***том***вх.рег.№****год.,стр.*****.Ищците твърдят,че този договор за продажба на наследство е нищожен,тъй като противоречи на закона-чл.26ал.1 ЗЗД,заобикаля закона-чл.26ал.1 ЗЗД и има невъзможен предмет-чл.26ал.2 ЗЗД.Наследодателката Е.К. е приела наследството на К. Г. К. по смисъла на чл.49ал.2 ЗН,тъй като още преди сключване на договора за продажба на наследството,тя е сключила на 6.ІІІ.2008год. договор за замяна на недвижими имоти№***том**рег.№****н.д.№*****год. на нотариус М.К.,с рег.№*** по РНК,с който е прехвърлила на трето лице-“******”ООДгр.С.,представлявано от управителят В.А.К.,собствената и 1/2идеална част получена по наследство от К.Г.К. върху 3 недвижими имота,находящи се в гр.С.,правото на собственост върху които и е признато с нотариален акт№****том***рег.№****н.д.№****/2008год. на нотариус М. К.,с рег.№*** по РНК.С извършените от Е.К. разпоредителни действия с тези имоти се установява,че сключеният договор за продажба на наследство от *******год. между нея и ответника е сключен в нарушение на закона-чл.26ал.1пр.1 ЗЗД,което нарушение се изразява в неспазване изискването продаденото наследство да е в неговата цялост-съвкупност от всички активи и пасиви ен блок.При продажбата на наследството,останало на Е.К. от К. К.,на ****год.,значително е била нарушена неговата цялост,тъй като още на ***год. Елена К. се е разпоредила с три недвижими имоти,в полза на трето лице.Т.е. към момента на сключване на договора за продажба на наследство,наследството не е било в цялост,като съвкупност от всички права и задължения,останали в наследство от К.Г. К..Ето защо това не е вече договор за продажба на наследство,а договор за продажба на конкретни имоти,който следва да бъде сключен в предвидената в чл.18 ЗЗД форма.Правилата на чл.212 ЗЗД са неприложими,поради което и договорът за продажба на наследство е нищожен на основание чл.26ал.1пр.1 ЗЗД.Този договор е сключен и при заобикаляне на закона,тъй като участниците в сделката съзнават,че преследват неправомерна цел и за да я постигнат си служат със сделки,които сами по себе си не са забранени,тъй като с тях могат да се постигнат правомерни резултати.В случая ответника Т. Т. е знаел,че Е.М.К. се е разпоредила с част от недвижимите имоти,останали и в наследство от К. К.,но се е съгласил да сключи договор за продажба на цялото наследство,останало на Е. К. от К. К..С това преследвайки неправомерна цел-покупко-продажба на определени недвижими имоти,ответника си е послужил с позволени средства-сключване на договор за продажба на цялото наследство,за да постигне тази неправомерна цел.Че това е така се установява от нотариална покана изх.№*******год. на нотариус А.Ш.,с рег.№**** по РНК,от която е видно,че ответника е започнал да се разпорежда с имотите-предмет на договора за продажба на наследство.Този договор има невъзможен предмет,тъй като към момента на сключването му-***год.,от патримониума на наследството са били извадени имотите-предмет на договора за замяна,сключен на ****год.Невъзможният предмет е равнозначен с липсата на предмет.В случая е налице пълна обективна,правна невъзможност на предмета на договора,тъй като наследството,като съвкупност,вече не е налице.Нарушена е и формата за сключване на договора.След като не е налице близо половината от наследството,то договорът за продажба на наследство следва да се сключи в нотариална форма,а не в облекчената форма по чл.212 ЗЗД-писмена форма с нотариална заверка на подписите.По гореизложените съображения ищците молят С. окръжен съд да постанови решение,с което да се установинищожността на договор за продажба на наследство,сключен на ****год. между наследодателката на ищците Е.М.К.,ЕГН* от с.Ш.,Общинагр.С.,починала на ****год.,от една страна и Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,ул.”***”№**,от друга страна,съгласно който Е.М.К. продава на Т. С. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,в т.ч. и недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от наследодателят К.Г.К.,бивш жител на гр.С.,починал на ****год.,за сумата 40 000лв.,който противоречи на закона,заобикаля закона и има невъзможен предмет и им присъди съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,ул.”*****”№*** подава писмен отговор вх.№***/10.ІІ.2011год. на исковата молба.Ответникът счита,че предявеният иск е допустим,предявен от надлежно легитимирани лица срещу пасивно легитимиран ответник.Но оспорва предявеният иск,като неоснователен и недоказан.Счита,че не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.212 и чл.213 ЗЗД при извършената продажба на наследство от продавача Е.М.К. на купувача Т. С. Т..Цитира съдебна практика в тази насока,като подробно проследява становището на правната доктрина при продажба на наследство.Моли съдът да приеме представените от ищците удостоверение за наследници изх.№*****год.,издадено от Общинагр.С.,договор за продажба на наследство,вписан в Службата по вписванията гр.С. под№***том****рег.№*****/***год. и нотариален акт№***том***н.д.№****год.,но не приема останалите доказателства,представени от ищците,тъй като те целят “постигането на субективен момент при оформяне на убеждението на съда за поведението на ответника при и по повод сключения договор”.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

С. окръжен съд като взе впредвид изложеното в исковата молба от ищците и техният пълномощник А.Б.П.,становището на ответника и неговият пълномощник А.Е.М.,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно ,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

От удостоверение за наследници№****год.,издадено от Общинагр.С. се установява,че К.Г.К.,бивш жител на гр.С.,починал на ****год.,е оставил законни наследници по реда на заместването Р.Г.К.,починал на ****год. и М.Г. К.,починал на ****год.-негови братя.Двамата братя са наследили К.К. при равни права/по 1/2идеална част от останалото от него наследство-движимо и недвижимо имущество,находящо се в гр.С./.

Установява се,че Р.Г. К.,починал на ******год. е оставил законни наследници-синовете Г. Р. К.,ЕГН*,З. Р. К.,ЕГН* и К. Р. К.,ЕГН*.А М.Г.К.,починал на *******год. е оставил законен наследник дъщеря Е.М. К.,ЕГН*.Или по силата на това наследяване ищците и Е.М.К.,починала на *****год.,наследяват К.Г.К. при равни права-по 1/2идеална част за ищците и Е.К. от наследството,като съвкупност от права и задължения.Това се установява и от нотариален акт№****том****рег.№****4н.д.№***/***год.,издаден от нотариус М. К.с рег.№**** по РНК,с който Е.М.К. е призната за собственичка на 3/6идеални части,а Г. Р. К.,З. Р. К. и К. Р. К.-за собственици всеки един от тях на 1/6идеална част от недвижими имоти,находящи се в гр.С.,придобити по наследство от общият им наследодател К.Г.К.,починал на 23.ІХ.1988год.,акт за смърт№****год.,съгласно чл.5 и чл.8 от ЗН и по давностно владение,съгласно чл.79ал.1 ЗС.Тези имоти са:незастроен поземлен имот с идентификатор ******по кадастралната карта на гр.С.,одобрена със заповед№РД-18-14/10.V.2005год. на изпълнителният директор на АГККгр.С.,с площ 667кв.м.,незастроен поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.С.,одобрена със заповед№РД-18-14/10.V.2005год. на изпълнителният директор на АГККгр.С.,с площ 1 195кв.м. и незастроен поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.С.,одобрена със заповед№РД-18-14/10.V.2005год. на изпълнителният директор на АГККгр.София,с площ 1 374кв.м.

На ****год. Е. М. К. е починала,без да остави преки законни наследници-нисходящи или възходящи.

Безспорно е по делото,че с н.а.№****том****рег.№****н.д.№*****год.,издаден от нотариус М.К.,с рег.№**** по РНК,Е.М. К.,ЕГН* е заменила с “******”ООДгр.С.,ЕИК*****,представлявано от управителят В.А.К.,ЕГН*,нейната 1/2идеална част от правото и на собственост върху недвижими имоти,които е получила по наследство от К.Г. К.,починал на *****год.,правото на собственост върху които и е признато с н.а.№****том***н.д.№*****год. на нотариус М.К.,с рег.№**** по РНК,както следва:незастроен поземлен имот с идентификатор ***** с площ 667кв.м.,незастроен поземлен имот с идентификатор ***** с площ 1 195кв.м. и незастроен поземлен имот с идентификатор ***** с площ 1 374кв.м.,всички по кадастралната карта на гр.С.,одобрена със заповед№РД-18-14/10.V.2005год. на изпълнителният директор на АГККгр.София,срещу правото на собственост върху поземлен имот№***** по картата на землището на с.Т.,ЕКАТТЕ **** с площ 4 000кв.м.,с начин на трайно ползуване-пасище с храсти *** категория.За уравняване на стойностите на заменените имоти Е.М.К. е получила от “*****”ООДгр.С. 150 000лв.Договорът за замяна на недвижими имоти е сключен на *****год. и е вписан в службата по вписванията при СРС с вх.№****/****год.,акт№****том****н.д.№****год.Или извършвайки замяната на процесните недвижими имоти Е.К. е приела наследството на К. К. по смисъла на чл.49ал.2 ЗН.

Безспорно е по делото,че на 1.ІХ.2008год. е сключен договор за продажба на наследство между Е.М. К.,ЕГН* от с.****,Общинагр.С.,от една страна и Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,от друга страна.Съгласно т.1 от договора Е.М.К. продава на Т. С. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,в т.ч. недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от наследодателя К.Г.К.,починал на ****год.,за сумата 40 000лв.,която е изплатена изцяло от купувача.Договорът за продажба на наследство е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите от нотариус А.С.,с рег.№ **** по РНК,под №****том***/****год.Договорът е вписан в Агенцията по вписванията гр.С. под №****том***вх.рег.№ *****год.,стр.****.

По делото се установи,че на *****год. е сключен договор за продажба на наследство между Е.М.К. и Т. С. Т.,съгласно който Е. К. продава на Т. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,останало и в наследство от нейния баща М.Г.К.,починал на *****год.,цялото си наследство-имуществени права и задължения,останало и в наследство от майка и К.Г.Кузманова,починала на ****год. и цялото и наследство-имуществени права и задължения,останало и от чичо и К.Г.К.,починал на ****год.Но на ****год. е сключен анекс към този договор за продажба на наследство,с който страните отменят сключения между тях договор за продажба на наследство на Е.К.,останало и от бащата М.Г. К.,байката К. Г.К. и чичото К.Г.К.,като Е.К. връща на Т. Т. сумата от 50 000лв.Едва след това е сключен договора за продажба на наследството,останало на Е.К. от чичо и К. К.,за сумата 40 000лв.

Безспорно е,че с нотариална покана рег.№****том***акт***/****год. Т. С. Т. е предложил на Р.З. К. да му продаде неговата 4 500/24151идеална част от правото на собственост от съсобствения им имот с идентификатор *****,целият с площ 24 151кв.м.,на основание чл.33 ЗС.

С Постановление от 10.ІV.2009год. прокурор при Районна прокуратура гр.С. е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписка вх.№****год. по описа на СРП,срещу Т. С. Т. за измама на Е.М.К..Районна прокуратура гр.С. е приела,че измама не е извършена,тъй като всички разпоредителни сделки са извършени от самата Е.М. К.,с нейното знание и съгласие.

Разпитан по реда на чл.176ал.1 ГПК ответникът Т. С. Т. заявява,че вече знае,че Е.М.К. е заменила имот,получен в наследство от К. К.,с трето лице-“****”ООДгр.С..Знаел,че “*****”ООДгр.С. е закупил имот още преди да купи наследството,но не е бил запознат в подробности с тази сделка и не е знаел за кой имот става дума.Знаел само това,което Е.К. му е споделяла за сделката,както и управителят на “*****”ООДгр.С. В.К..Твърди,че познава В.К.,като до средата на 2008год. били бизнес-партньори.Ответникът се занимавал с продажби на недвижими имоти и затова е имал бизнес-отношения с “*****”ООДгр.С..Не знае точно кой имот е бил продаден,тъй като не е присъствувал на изповядването на сделката,като не е запознат и с нотариалното дело.Твърди,че е запознат с наследствен имот на ищците и Елена Кузманова,находящ се в м.”Б.” в гр.С..С този имот се е занимавал,тъй като търсел терен по поръчка на “****”,за строителство на магазин от веригата “****”.Със съгласието на ищците и Е.К. на този имот било извършено геоложко проучване.Но всичко приключило дотам и сделка не била сключена.Разбрал за извършената замяна на три имота,собственост на Е.К.,с имот на “*****”ООДгр.С. в с.Т.,когато из гр.С. тръгнали слухове,че е измамник.Тогава решил да провери доколко са верни сделките му и установил ,че такъв договор за замяна е сключен.Ответникът твърди,че познава и имота в с.Т.,тъй като той му бил предложен да го продаде,но до продажба не се стигнало.След това “*****”ООДгр.С. е купило имотите в с.Т. и ги е заменило с трите имота на Е.К..Ответникът твърди,че до средата на 2008год. е полагал грижи за Е. К.,която страдала от онкологично заболяване,по заръка на В.К..Заявява,че към момента на сключване на договора за продажба на наследство на ***год.,не е знаел за сключения на *****год. договор за замяна на недвижими имоти,между Е.К. и “*****”ООДгр.С..Към момента на сключване на договора,ответникът знаел само,че Е.К. има сключен договор с “****”ООДгр.С.,без да знае кое касае тази сделка.Сега от адвоката си научил,че може да иска полученото от Е.К. по тази сделка.Но докато била жива,не е имал намерение да я притеснява с каквото и да било.

Разпитани са свидетелите П. Г. Б.,Б. С. С. и С. И. С..Свидетелят П.Б. заявява,че познава отдавна К.,защото са първи комшии.Познавал е и К. К.,защото били първи комшии.Знае имотите,оставени в наследство от К.К..Той имал ливада на “****” и ливада до Тубдиспансера в гр.С..Тези ливади му били давани да пасе овцете и ги коси.Знае,че К. К. има и други имоти,но не знае точно къде са.Най-голям бил имота до Тубдиспансера-около 15дка,а по-малък бил имота на “****”-около 8-10дка.Сега за тези имоти се грижат ищците.Свидетелят не е виждал Е.К. и дори не знае дали тя живее в гр.С..Тя не е идвала на тези имоти.Не знае кой се е грижил за Е.К. и дали тя е имала контакти с ищците.

Свидетелят Б. С. твърди,че не познава ищците,но е виждал веднъж Е. К..Видял я е,когато ответника Т. Т. му поискал заем,във връзка със сделка,която щял да сключи с Е.К..Свидетелят дал на ответника 5 000лв. в заем,като отишъл до С.за да вземе по заръка на ответника още 5 000лв.Парите занесъл в кантората на нотариус,която е до съдебната палата в гр.С..Там видял Е.К.,която преброила парите,които свидетелят донесъл.Видял,че има и други пари,но тя броила само парите,които свидетелят донесъл.След сключване на сделката,свидетелят,заедно с Е.К. и ответника седнали в кафенето на съда,за да се почерпят.Е.К. била много въодушевена.Свидетелят узнал,че Е.К. страда от онкологично заболяване,но била много благодарна на Т. Т.,който се грижел за нея.Говорела за роднините си в не много добър аспект.Казала,че няма никакви отношения с тях от много години.Е. К. била жена на около 60години,виждало се,че е с перука,но била с много силен дух и жизнена.

Свидетелят С. С. твърди,че познава ответника Т. Т. от 5-6години.Той работи като таксиметров шофьор и Т. Т. му бил клиент.Тъй като харесал работата му,постоянно го поръчвал,като често пътувал с него по работа.Свидетелят познава и Е.К.а от 1989-90година,когато двамата работили в к.к.П.-Е. К. била камериерка в хотел “П.”,а той работил като поддръжка на басейна на хотел “П.”.Когато е карал Е.К. и Т. Т. с таксито,двамата не са говорили за сделки с имоти.Един път ответника го викнал,за да ги закара до Общинагр.С. и тогава се видели с Е.К.,която го познала.Знае,че двамата имали търговски отношения,тъй като всеки един поотделно му е споделял за това.Свидетелят е карал доста пъти Е.К. до гр.П. и обратно на химиотерапия.Тя е плащала за услугата.Дори са спирали по пътя,за да го почерпи.Тогава му казала,че е продала едно място на “****” на “****”ООДгр.С.,за около 22 000лв.Свидетелят твърди,че Е.К. била добра жена,но ненавиждала както своите братовчеди-ищците по делото,така и ответника Т. Т.,защото никой не и обръщал внимание и не се грижел за нея.Споделяла,че само директорът на “****” и помагал,затова искала да му дари къщата си в с.Ш..Знае,че “******”ООДгр.С. е възложило на Т. Т. да уреди документите за продажба на имотите на Е.К.,за което той получил комисионна-автомобил “****” и 10 000лв.Знае за това,тъй като познава и собствениците на “*****”ООДгр.С.,между които В.К.,а също така и Т. Т..Твърди,че ответникът Т. Т. му дължи около 2 200лв. за извършени таксиметрови услуги.Водил е дело в СРС и сега събира парите чрез съдия-изпълнител.Остават още 1 000лв. неплатени.Прежалил е парите,тъй като Т. Т. няма нищо на негово име,което да му вземе.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени са три обективно съединени иска с правно основание чл.26ал.1 и 2 ЗЗД да се установинищожността на договор за продажба на наследство,сключен на ***год. между наследодателката на ищците Е.М.К.,ЕГН* от с.****,Общинагр.С.,починала на ****год.,от една страна и Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,ул.”****”№***,от друга страна,съгласно който Е.М.К. продава на Т. С. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,в т.ч. и недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от наследодателят К. Г. К.,бивш жител на гр.С.,починал на *****год.,за сумата 40 000лв.,който противоречи на закона,заобикаля закона и има невъзможен предмет.Или съдът е сезиран с три обективно съединени иска по чл.26ал.1и 2 ЗЗД,с които се претендира нищожност на договор за продажба на наследство от ****год. на различни основания-поради противоречие на закона,поради заобикаляне на закона и поради невъзможен предмет.В този случай поредността,в която съдът следва да разгледа исковете,произтича от естеството на материалното право,без да е необходимо ищците да сочат последователността на разглеждане на исковете.В случай че,съдът уважи иска на едно от основанията,напр. поради нарушение на закона,останалите основания за нищожност-заобикаляне на закона и невъзможен предмет,не се разглеждат от съда.

Ищците твърдят,че договорът за продажба на наследство,сключен на ******год. е нищожен,поради противоречието му със закона,тъй като не е спазено изискването продаденото наследство да е в неговата цялост,като съвкупност от всички активи и пасиви ен блок.А в настоящият случай наследството,придобито от наследодателят на Е.К.-К.Г.К.,е било значително накърнено,т.е. към момента на сключването на договора,наследството не е представлявало съвкупност от правата и задълженията в тяхната цялост,каквато е била към момента на откриване на наследството на К.К..Ето защо това не е било договор за продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД,а касае друг вид сделка-продажба на конкретни имоти,която следва да бъде сключена в предписаната в чл.18 ЗЗД форма.Противоречието със закона представлява несъобразяване с предписанията на императивни правни норми.Това основание за нищожност е общо формулирано в закона и би могло да погълне останалите основания,като се държи сметка,че при повечето от основанията за нищожност в крайна сметка има противоречие с императивна правна норма или порок в начина на сключване на сделката/липса на съгласие,на форма и др./ или в съдържанието и/противоречие със закона,заобикаляне на закона,противоречие с добрите нрави,крайна нужда/.При сключването на сделките следва да се спазват всички императивни правни норми,свързани с тях,а не само гражданскоправните,като за нищожността,поради противоречие със закона е достатъчно обективното и несъответствие с повелителна правна норма или правен принцип.Говорим за нищожност на един договор,когато той не съдържа съществените елементи за неговото образуване:съгласие,предмет и причина или когато трябва да се спази една изискуема от закона форма и това изискване е било пренебрегнато.Нищожността на една сделка означава,че тя не може да произведе желаните от страните правни последици.Необходимо е да се предяви иск пред съда,за да може лицето,което има интерес от предявяване на нищожността да се позове на нея.Когато въз основа на сключената от страните нищожна сделка е извършено разместване на имуществени блага,констатирането на нищожността от съдилищата се налага,за да се установи нищожността на акта и да се добие реституция на предишното положение.Това се налага особено при договорите,с които се прехвърлят,учредяват,признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти/аргумент и от разпоредбата на чл.87ал.3 ЗЗД/.В настоящият случай се иска установяване на нищожност на договора за продажба на наследство от ****год..Ищците,в качеството им на законни наследници по реда на заместването на Е.К.,която е една от страните по договора,имат правен интерес да предявят този иск,тъй като правата им се засягат от ответника Т. С. Т.,който черпи права от договора-придобива право на собственост върху имоти,останали в наследство от К.Г. К..Искът за нищожност може да се предяви не само от страната,чиято воля е засегната от основанията за нищожност,но и от другата страна,както и от всяко трето лице,което има интерес от това.Или когато един договор е нищожен,всички заинтересовани могат да се позоват на тази нищожност.Искът за установяване на нищожност не подлежи на давност./това е и становището на правната доктрина “Гражданско право на на НРБ” на проф.Л.Василевстр.471,”Гражданско право на НРБ” на проф.д-р В.Таджер,стр.286 и “Гражданско-процесуално право”проф.д-рЖ.Сталев,стр.176ІVиздание/.По гореизложените съображения СОС счита,че така предявените искове с правно основание чл.26ал.1 ЗЗД са процесуално допустими.

Разгледан и по същество първият иск с правно основание чл.26ал.1 ЗЗД-за установяване на нищожност на договора за продажба на наследство от ****год.,поради противоречието му със закона,е неоснователен и недоказан иск,по следните съображения:

Договорът за продажба на наследство е особен вид договор за продажба,уреден с разпоредбите на чл.212 и чл.213 ЗЗД.Този договор е двустранен,възмезден,консенсуален,прехвърлителен договор,сделка на разпореждане с еднократно изпълнение.Предмет на договора са всички права и задължения,които едно лице е придобило въз основа на наследяване по закон или завещание.След смъртта на физическото лице,то престава да бъде носител на своето имущество и то придобива качеството на наследство и като такова преминава върху наследниците.Наследникът може да се разпорежда-да продава или дарява както отделни права,влизащи в наследството,така и наследството като цяло,без да се посочват конкретните предмети.Наследството като предмет на продажба може да включва както вещи,вземания,така и права върху нематериални блага,също и задължения,които от своя страна сами по себе си могат да бъдат обект на прехвърляне чрез встъпване в дълг.При продажбата на наследство става въпрос за продажбата на едно имуществено цяло,на съвкупност от права и задължения,без те да са конкретизирани поотделно.Договорът за продажба на наследство е формален.Съгласно чл.212ал.2 ЗЗД договорът се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите.В настоящият случай изискуемата от закона форма за сключване на договора е спазена-той е сключен писмено на ***год.,с нотариална заверка на подписите на страните по него,извършена от нотариус А.С.,с рег.№*** по РНК.Съгласно чл.212ал.3 ЗЗД ако в наследството има недвижими имоти,освен спазването на посочената форма,е необходимо и договорът да бъде вписан.В настоящият случай договорът за продажба на наследство е вписан в Агенцията по вписванията гр.С. под №***том***вх.рег.№ ****/*****год.,стр.*****.Вписването има значение на противопоставяне на договора на трети лица.Продажбата на наследство освен това е алеаторен договор.При неговото сключване не се знае дали действително съществуват определени вземания и задължения,дали вземанията са събрани и прочее.Това е така,защото правата и задълженията,включени в наследството,не се описват поотделно и конкретно.Затова купувачът купува на риск.Съгласно чл.212ал.1 ЗЗД продавачът следва да обезпечи само качеството си на наследник.Продавачът обаче е длъжен,след като продава наследството изцяло,без да конкретизира отделните негови предмети,да го прехвърли и предаде такова,каквото то е било в момента на придобиването.Затова чл.213ал.1 ЗЗД задължава продавачът,ако преди продажбата е събрал някое вземане или е отчуждил някои предмети,да върне на купувача полученото.В настоящият случай с договор за продажба на наследство от 1.ІХ.2008год.,продавачката Е.М.К. е продала на купувача Т. С. Т.,цялото наследство-имуществени права и задължения,в това число и недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от К.Г.К.,починал на *****год.,за сумата 40 000лв.,която купувачът е изплатил изцяло.След като е продала цялото си наследство,получено от К. К.,без да посочна отделните предмети в него,съгласно чл.212ал.1 ЗЗД,Е. К. е обезпечила само качеството си на наследник.Безспорно е по делото,че с н.а.№****том**рег.№**н.д.№****/***год. на нотариус М.К.,с рег.№**** по РНК,Е.М.К.е заменила правото си на собственост върху три недвижими имоти,останали и в наследство от К.Г. К.,срещу право на собственост върху имот на “*****”ООДгр.С. и сумата 150 000лв.Този договор за замяна е сключен на *****год.Ето защо и съгласно разпоредбата на чл.213ал.1 ЗЗД,Е.К.,в качеството и на продавач,е длъжна да предаде на купувача по договора за наследство Т. Т.,полученото от договора за замяна на недвижими имоти.А след нейната смърт-нейните законни наследници следва да върнат полученото от тази следва,на купувача по договора за продажба на наследство.Ето защо съдът счита,че в настоящият случай не е допуснато противоречие на закона и договорът за продажба на наследство от *****год. е валиден.Обстоятелството,че при сключване на този договор,част от наследството е било предмет на договор за замяна,не води до нищожността на договора за продажба на наследство,след като законодателят с разпоредбата на чл.213ал.1 ЗЗД е уредил такава хипотеза.

Неоснователно е и твърдението на ищците,че процесния договор за продажба на наследство е сключен,без да е спазена изискуемата от закона форма.Относно продажбата на наследство важат правилата на чл.212 ЗЗД,според който продажбата трябва да бъде извършена писмено със заверени нотариално подписи на договарящите,и тази форма в случая е спазена.Така извършената продажба на наследство е действителна,независимо от това,дали в наследството има недвижими имоти.Само за да бъде противопоставена същата на трети лица,законът изисква договорът да бъде вписан,което в случая е извършено.Неспазването на това изискване обаче не е от значение за действителността на продажбата между договарящите.Установеният сравнително много по-лек режим за извършване на продажба на наследство в сравнение с този по чл.18 ЗЗД следва да се обясни с особения характер на наследството.Същото се образува от съвкупността на правата и задълженията на наследодателя,преминали след смъртта му в полза на неговите наследници,без всякога в момента на продажбата тези права и задължения да са напълно известни и установени.Страните могат да уговорят и друго-продава се цялото наследство с изключение на някоя вещ или вземане,конкретно определени.В случая страните по договора за продажба на наследство от ****год.,не са посочили конкретна вещ или вземане,които да се изключват от наследството.

Неоснователно е и твърдението на ищците,че договорът за продажба на наследство от ****год. е нищожен,поради невъзможен предмет,тъй като към момента на сключването му,продавачът Е.К. се е разпоредила с близо половината от недвижимите имоти,включени в наследството.Неправилно е разбирането на ищците,че основанието за нищожност по чл.26ал.2пр.1 ЗЗД/невъзможен предмет на сделката/ е налице тогава,когато предметът на сделката не е обособен като съвкупност.Цитираната разпоредба на материалния закон обявява за абсолютно недействителни онези сделки,при които предметът на уговорената престация не е възможен въобще.Става въпрос за предмет,представляващ вещ,действие или бездействие,чието предаване,респ.извършване,е изключено априорно.Когато предметът е възможен по принцип,а не само не е обособен към момента на сделката,последната не е нищожна.За валидността на сделката няма значение дали обособяването е извършено към датата на сключването и.Ако обособяването не е налице,но е възможно да стане,то и предметът на сделката е възможен,респективно не са налице основания за обявяването и за нищожна.В случая към момента на сключване на договора за продажба на наследство от ****год.,продавачът Е.К. се е разпоредила с част от недвижимите имоти,включени в наследството,останало и от К.Г.К.,като ги е заменила с друг недвижим имот и е получила сумата 150 000лв.Но съгласно чл.213ал.1 ЗЗД тя следва да предаде полученото по договора за замяна от 6.ІІІ.2008год. на купувача-ответника Т. Т..Т.е. предмета на договора за продажба на наследство е възможен,тъй като съвкупността може да се възстанови.

Основанието за нищожност на договора,поради заобикаляне на закона,е третият предявен иск по чл.26ал.1 ЗЗД.Това е и частна хипотеза на противоречието със закона,при което участниците в сделката съзнават,че преследват неправомерна цел,и за да я постигнат,си служат със сделки,които сами по себе си не са забранени,тъй като с тях могат да се постигнат правомерни резултати.Т.е. при заобикаляне на закона има не само обективно нарушение,но и намерение да се използуват позволени средства за постигане на забранени цели.При заобикаляне на закона,всяка сделка поотделно е допустима и валидна и е насочена към цел,която не противоречи пряко на закона,а порокът е в несъответствието в целта,към която сделката нормално е насочена и целта,за постигането на която е сключена.В настоящият случай ищците не установиха по категоричен начин,че договорът за продажба на наследство от ****год. е привиден и прикрива договор за продажба на определени имоти от наследството.Това е така,тъй като в договора за продажба на наследство не са посочени отделните предмети,вземания и задължения,които включва наследството.Не се установи по категоричен начин,че към момента на сключване на договора,купувачът е знаел,че продавача Елена Кузманова се е разпоредила с част от недвижимите имоти,и че купувачът е целял да придобие другата част от тези имоти.Изпратената нотариална покана не установява,че ответникът цели постигане на противоправен резултат.Тя само установява,че ответникът,който е купил наследството и е придобил недвижимите имоти,включени в него,иска да се разпореди с тях,което не е противоправна цел.

По горе изложените съображения съдът ще следва да отхвърли предявените три обективно съединени иска с правно основание чл.26ал.1пр.1 и 2 и ал.2 ЗЗД,като неоснователни и недоказани.

На основание гореизложеното и чл.26ал.1 и 2 ЗЗД С. окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Р. К.,ЕГН*,З. Р. К.,ЕГН* и К. Р. К.,ЕГН*,всички от гр.С.,ул.”****”№*** срещу Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,ул.”****”№**** искове с правно основание чл.26ал.1 и 2 ЗЗД-да се установинищожността на договор за продажба на наследство,сключен на *****год. между наследодателката на ищците Е.М.Кузманова,ЕГН* от с.***,Общинагр.С.,починала на ******год.,от една страна и Т. С. Т.,ЕГН* от гр.С.,ул.”****”№***,от друга страна,съгласно който Е.М. К. продава на Т. С. Т. цялото си наследство-имуществени права и задължения,в т.ч. и недвижими имоти,находящи се в гр.С.,останало и в наследство от наследодателят К.Г. К.,бивш жител на гр.С.,починал на ****год.,за сумата 40 000лв.,който противоречи на закона,заобикаля закона и има невъзможен предмет, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ!

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: