Р Е Ш Е Н И Е
№ 405
гр. Перник, 08.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК,
II състав, в публичното заседание на двадесет
и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ
КОВАЧКА
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
РОМАН НИКОЛОВ
при секретаря Катя Станоева като разгледа докладваното от съдия Николов
в. гр. д. № 535 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от
юрисконсулт Л.М., процесуален представител на „ЧЕЗ електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***,
против Решение № 828 от 03.06.2019 г. по гр.д. № 7398 по описа на Районен съд П.
за 2018 г., с което съдът е уважил предявеният от Б.П.М.
с ЕГН: ********** и Е.П.М. с ЕГН: ********** и двамата с адрес: ***,
отрицателен установителен иск за признаване за установено, по отношение на
ответника, че ищците не дължат на ответника сумата от 404,78 лв. (по 202,39 лв.за всеки един от ищците) – стойност
на доначислена електроенергия чрез корекция на сметката за периода от
25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. съгласно Констативен протокол № 3020881 от ***
г. за обект, находящ се в ***.
В жалбата се поддържа, че
обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва преценка на всички събрани по
делото доказателства в тяхната съвкупност, поради допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваното решение, като въззивният
съд постанови друго, с което съдът да се произнесе съобразно събраните доказателства,
като отхвърли предявения иск. Иска се присъждане на направените разноски пред
двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК
въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който по подробно изложени
съображения изразява становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на
решението.
Становище от третото лице помагач
не е постъпило.
Окръжен съд Перник, след като обсъди
доводите на страните намира следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е допустима, но
разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Районен съд П. е бил сезиран със
субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Между страните не се спори, а от
приложеното удостоверение за наследници се установява, че ищците са наследници
по закон при равни квоти на П. Н. М., починал
на *** г. Безспорно е и обстоятелството, че приживе до *** г. наследодателят им
П. Н. е бил потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в ***, с партида с кл. № ***.
От представения по делото
Констативен протокол № 3020881 от *** г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че двама
служители на подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение“ ЕАД, заемащи длъжността „***“,
един от които свидетелят М. С. М., в присъствието на двама свидетели от
„Федерацията на потребителите“ са извършили проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № *** на обект – къща, находящ се в ***. Поради отсъствие на посочения в
протокола потребител П. Н. М. проверката е
осъществена в присъствието на двама свидетели към Федерацията на потребителите,
без присъствие на служители на полицията. В хода на проверката служителите са
констатирали, че липсва пломба на щита на таблото, плобмата на
капачката на клемния блок на електромера е нарушена, на задната страна на
електромера има пробит отвор, замаскиран с лепенка и е измерена грешка в отчитането,
конкретно – 63,00 %. Отразено е, че електромерът е демонтиран и заменен с нов,
изправен такъв.
Конкретното констатирано въздействие върху измервателната система се
потвърждава и от заключението на назначената СТЕ, кредитирано от настоящата
инстанция като подробно и задълбочено.
За осъществената
проверка, констативния протокол, резултатите от извършената метрологична
експертиза и предстоящата корекция на сметка третото лице помагач „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е изпратил уведомления чрез куриерска фирма „МиБМ
Експрес“ ООД – съответно
от 23.11.2017 г. и от 13.07.2018 г., адресирани до П. Н. М., с които го
уведомява, че след извършена проверка на средството за търговско измерване на
процесния обект е съставен констативен протокол № 3020881/*** г. и ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, съответно, че след реализирането й ще
бъде осъществена корекция на сметката му за консумация на електрическа енергия
по процесния протокол. С последващо писмо от 26.07.2018 г. П. Н. М. се
уведомява, че въз основа на проверката е начислена сумата от 404,78 лв. за
консумирана, но незаплатена електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия
за доставяне, че писмата не са били получени, а са връщани като непотърсена
пратка.
Въз основа на констативния
протокол от *** г. е извършена едностранна корекция на сметка за електрическата
енергия, потребена в периода от 25.08.2017
г. до 22.11.2017 г.,
съгласно която е начислена дължима от П. Н. М. сума за заплащане на електрическа
енергия в размер на 404,78 лв. и на негово име е издадена фактура, с № 10245452606/*** г.
Правилно районният съд е приел,
че след като потребителят П. М. е починал през *** г. – преди
извършване на корекционната процедура от *** г. и преди отчетния период, за
който се отнася проверката (25.08.2017
г. до 22.11.2017 г.),
към момента на възникване на оспореното вземане между него и дружеството
въззивник не е съществувала валидна облигационна връзка. Към момента на
извършване на проверката П. М. не би могъл да бъде носител на
имуществени права и задължения и не е имал качеството потребител на ел.енергия.
Цялата корекционна процедура е започнала и се е развила след смъртта му, т.е.
след отпадане на неговата правосубектност. След като в периода на осъществяване
на корекционната процедура наследодателят на страните не би могъл валидно да
придобие права и задължения, процесното задължение, възникнало след откриване
на наследството, не се включва в наследствената маса и ищците не биха могли да
отговарят за него в качеството им на наследници.
Същевременно при узнаване от „ЧЕЗ
Електро България“ АД в хода на съдебното производство за настъпилата смърт на
титуляра на партидата процесната фактура е сторнирана и е издадена нова фактура
от *** г. за същата сума, дължима от Б.П.М., отразяваща задължение със същия размер, за същия
период, възникнало въз основа на извършената на *** г. проверка. В открито
съдебно заседание процесуалният
представител на ответника е заявил, че твърди съществуването на вземане в полза
на „ЧЕЗ Електро България“ АД спрямо първия ищец не като наследник на П. М., а в качеството му на потребител на електрическа
енергия, въз основа на констативния протокол и издадената в последствие фактура
от *** г.
С оглед доводите и възраженията
на ищците/въззивници (обстоятелствената част на исковата молба) и доводите и
оплакванията на жалбоподателя/ответник, спорните въпроси се свеждат до
наличието на облигационна връзка между страните по делото, качеството на ищците
като потребители на електрическа енергия, както и законосъобразността на
проведената корекционна процедура. Спорно между страните пред районния съд и
пред настоящата инстанция е и обстоятелството за наличие на законова уредба и
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия за минал период от време, дали същата е реално потребена
от абоната и дали корекцията е надлежно извършена.
В настоящия случай не се оспорват
качеството „потребител“ на наследодателя на страните и настъпилото наследствено
правоприемство. Както правилно е отбелязал районният съд, ищците не са
оспорвали качеството „потребител“ на наследодателя си, но не са признали
съществуващо право на собственост върху електроснабдения обект. Същевременно,
след разпита на свидетелите процесуалният представител на ответното дружество
изрично е заявил, че няма други доказателствени искания. Поради изложеното
настоящата инстанция изцяло споделя изводите на районния съд досежно липсата на
доказателства за качеството „потребител“
на ищците Б.П.М. и Е.П.М.. В тази част въззивният
съд препраща към изводите на първоинстанционния съд и по силата на чл. 272 ГПК
те стават неразделна част от мотивите към настоящия съдебен акт.
По отношение на останалите доводи
наведени в жалбата, относно качеството на ищците като потребители на
електрическа енергия, както и законосъобразността на проведената корекционна
процедура въззивният съд намира, че е безпредметно да излага съображения, с
оглед изложеното по-горе за липсата на валидна облигационна връзка, която да е
основание за изследване на въведените в жалбата доводи.
При изложените правни и
фактически изводи правилна е преценката на районния съд, че въпреки
разпределената му доказателствена тежест, ответникът-въззивник не е доказал
една от предпоставките за възникване на потестативното му право да извърши
едностранна корекция на сметката на ищеца като потребител на ел.енергия (не е
доказал собствеността или ползването от ищците на електроснабдения обект),
поради което обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден при изложените
съображения.
С оглед изхода на правния спор на
основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 273 ГПК, въззивникът следва да заплати
сторените от въззиваемите разноски за адвокатски хонорар в размер на по 200 лв.
за всеки, видно от представения договор за правна защита.
Мотивиран от изложеното, Окръжен
съд Перник
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 828 от 03.06.2019 г. по гр.д. № 7398 по описа на Районен съд П.
за 2018 г.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 273 ГПК ЧЕЗ
електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на Б.П.М. с ЕГН: ********** с
адрес: ***, сумата от 200 лв. (двеста
лева) разноски пред Окръжен съд Перник.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 273 ГПК ЧЕЗ
електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на Е.П.М. с ЕГН: ********** с
адрес: ***, сумата от 200 лв.
(двеста лева) разноски пред Окръжен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението е
постановено при участие на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като трето лице
помагач.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.