РЕШЕНИЕ
№ 2132
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110206353 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „...“ ООД против Наказателно постановление № 3-НС/13.02.2025
г., издадено от ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, с
което, на основание чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс ИК), на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция, в размер на 2 000 лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 204,
ал. 3 ИК.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал.
2 ЗАНН. В жалбата си оспорва постановлението, като излага съображения за процесуални
нарушения (противоречие в мотивите) и за маловажност на случая. Моли за отмяна на
постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения.
Наказващият орган, редовно призован, се представлява. Намира жалбата за неоснователна.
Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
1
основателна, макар и по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Отправената процесуална критика към използваните описателни формулировки почива на
обективен и непредубеден прочит на атакувания административен акт. Прави силно впечатление,
че докато се инкриминира неизпълнено задължение към държавата по чл. 204, ал. 3 ИК (резултати
от социологически проучвания се оповестяват след 20:00 ч. на изборния ден), на стр. 2 се
коментира „забраната да се огласяват чрез медийна услуга или по друг начин на резултати от
социологически агенции по повод на изборите под каквато и да е форма 24 часа преди обявяване на
края на изборния ден на територията на страната“ – описание на задължение, регламентирано от
друга норма – тази на чл. 205, ал. 5 ИК. От една страна, доколкото резултатите от социологическите
проучвания се отнасят към резултати от допитване до общественото мнение като част към цяло, а
изложената словесна формулировка не отговаря на предложената цифрова квалификация, то и
съдът се солидаризира с изложените от жалбоподателя доводи за формулирана воля на наказващия
орган, която не позволява организиране на адекватна защита (във връзка с противоречието межди
словесно описание и цифрова квалификация - Р 3828/2020 АССГ, XVIII кас с-в и др.).
Тези изводи на съда се подсилват и от частта на атакуваното наказателно постановление, в
която контролните органи са обсъждали възражения. Коректно е да се посочи, пред скоби, че
необсъждането на подадени възражения стандартно не се коментира, в светлината на съществените
процесуални нарушения (в този смисъл Р 6404/2014 АССГ, I кас. с-в; Р 1770/2023 АССГ, II кас с-
в; Р 1770/2023 г. АССГ, II кас с-в и др.). Когато, обаче, такова обсъждане е налице, то съставлява
иманентна и неделима част от наказателното постановление и следва да носи белезите на смислово
единство с него, за да бъде хомогенна и безпротиворечива административно обвинителната теза.
Този критерий, в случая, не е налице, доколкото в обсъждането се излагат твърдения за липса на
посочен източник на социологическите данни (а малко преди това като такива изрично са посочени
„И.ц.т.“ ООД и „Г.и.Б.“ ЕАД), но във връзка с твърдян „репортаж, съдържащ скрит смисъл с
политически характер“.
Предвид изложеното и на двете цитирани основания, поотделно и заедно, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление не отговаря на минималните процесуални стандарти,
позволяващи организирането на адекватна защита, респектовно – подлежи на отмяна, на
процесуално основание, без да се обсъждат доводите за маловажност на случая.
По разноските
Независимо от изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, липсата на
изричната претенция за присъждане не предполага произнаяне на съда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3-НС/13.02.2025 г., издадено от ръководител на
звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, с което, на основание чл. 475, ал. 1
ИК, на „РТЕ НЕТ“ ООД била наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лева за
неизпълнено задължение към държавата по чл. 204, ал. 3 ИК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3