Присъда по дело №16/2021 на Районен съд - Севлиево

МОТИВИ: Срещу подсъдимия К. И. В. от с. ***, община Севлиево е предявено
обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Предаден е на съд за това, че на 16.08.2020 година в 01:35 часа в гр. Севлиево, на
ул. Марин Попов“ в посока с. Горна Росица, община Севлиево, управлявал МПС – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ЕВ *** АН с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,48 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с фабр. № 0193
посредством измерване на концентрацията на алкохола в издишания въздух.
Прокурорът поддържа предявеното обвинение.
От обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и
останалите доказателства, събрани на досъдебното производство и на съдебното
следствие, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 15.08.2020 година вечерта подсъдимият В. употребил значително количество
алкохол – мастика. Късно вечерта подсъдимият решил да отиде до село Шумата,
община Севлиево, където живеела сестра му – В.И. В.а, като за целта се качил в
паркирания пред къщата му лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ЕВ
*** АН и го привел в движение. Около 01:35 часа на 16.08.2020 година В. се движел с
горепосочения автомобил по улица „Марин Попов“ в гр. Севлиево в посока изхода на
града към село Горна Росица, община Севлиево. В един момент, приближавайки
ресторант „Делукс“, подсъдимият внезапно изгубил контрол над автомобила и
навлязъл с него в насрещната лента за движение, при което с предната си лява част
ударил насрещно движещия се лек автомобил марка „Мазда 6“ с рег. № ЕН *** КР,
който бил управляван от свид. В. Н. С.. В резултат на удара предната лява гума на
лекия автомобил, управляван от подсъдимия, се повредила, но същият не спрял, а
продължил движението си още няколко метра напред, след което автомобилът спрял в
средата на пътното платно поради неизправност на ходовата част.
В това време полицейските служители С.Д. и Л.Л. били в района на ресторант
„Делукс“. Веднага след удара пътниците от ударения от подсъдимия автомобил –
свидетелите В.Н. и съпругата му Б.А., както и техни близки и познати, присъствали на
тържеството, което се провеждало същата вечер в ресторанта, се обърнали към
посочените по – горе полицейски служители и им обяснили случилото се, както и това,
че другият автомобил е продължил движението си напред. Междувременно
свидетелката Б.А. била подала сигнал на телефон 112 за инцидента, в следствие на
което двамата полицейски служители получили сигнал от дежурния в полицейското
управление в гр. Севлиево за настъпилото ПТП. След получаването му двамата
потеглили веднага в посоката, в която се отдалечил автомобила, управляван от
подсъдимия и след около 200 метра видели, че автомобилът почти бил преустановил
движението си почти в средата на пътното платно на ул. „Марин Попов“ в посока
изхода на града, като все още двигателят му работел, както и били включени
светлините на фаровете. Полицейските служители видели, че на шофьорското място, с
ръце на волана, седял мъж, на когото разпоредили да слезе от автомобила. В колата
нямало други пътници. След разпореждането подсъдимият В. слязъл от колата, при
което служителите на реда установили, че същият бил във видимо нетрезво състояние.
Освен това трудно говорел и дори в един момент паднал на земята /според показаният
на свид. С.Д./. След като установили самоличността на подсъдимия, свидетелите Д. и
Л. поискали свидетелството за управление на МПС от подсъдимия, но той не могъл да
го представи, тъй като не притежавал такова. Тогава полицейските служители
извикали за съдействие екипа по пътен контрол, сред които бил и свид. Г.П., който
1

изпробвал подсъдимия с техническо средство „Алкотест Дрегер, което отчело
концентрация на алкохол в издишания от В. въздух в размер на 2,48 промила. На
подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение Серия
GA № 173036 от 16.08.2020 година, който той подписал без възражения. С акта били
иззети и двете регистрационни табели на автомобила, както и свидетелството му за
регистрация. За настъпилото ПТП бил изготвен Протокол за ПТП № 1723738 от
16.08.2020 година. На подсъдимия В. бил издаден Талон за изследване № 0054632,
придружен със съответния брой стикери, в който било отразено показанието на
техническото средство. След това подсъдимият В. бил откаран от свид. С.Д. до ЦСМП
– Севлиево, където бил прегледан от свидетелката д-р Л.Х.. При прегледа В. заявил
пред лекаря, че за времето от 21:00 часа на 15.08.2020 година до полунощ бил пил
мастика. В. отказал да даде кръвна проба за анализ, като отказът му бил отразен от д-р
Х. в протокола за извършеното медицинско изследване. Тъй като В. отказал да
подпише протокола, отказът му бил удостоверен с подписа на полицейския служител
С.Д..
Докато траела проверката на подсъдимия на мястото, където бил спрял
автомобила /по средата на пътното платно/, водачът на другия автомобил – свид. В.С.,
решил да провери в какво състояние е водачът на автомобила, който го бил ударил,
поради което поел пеша в посока към изхода града. Когато стигнал до мястото,
служителите Д. и Л. вече били отишли до автомобила. На свидетеля С. също била
извършена проверка с техническо средство „Алкотес Дрегер“, което отчело нулев
резултат.
Подсъдимият В. дава обяснения по повдигнатото му обвинение след разпита на
свидетелите. Същият заяви, че въпросната вечер изпил голямо количество мастика и
бил много пиян. Спомнял си единствено, че късно през нощта той и племенникът му –
Г., решили да отидат при майката на Г., която е сестра на подсъдимия, в с. Шумата,
община Севлиево, поради което двамата се качили в колата, като на шофьорското
място седнал Г.. От този момент нататък подсъдимият твърди, че не си спомнял нищо.
Помнел единствено, че когато се свестил, бил в полицията и че се обадил на шефа си –
Ю.К. да дойде да го вземе от там. На следващия ден Г. му казал, че се били ударили с
колата, при който удар Г. изхвръкнал през прозореца на колата, след което бил избягал
през дерето. Подсъдимият заяви, че не помни да е разговарял с полицаи и да е
подписвал каквито и да било документи.
В хода на производството безспорно се установи, че веднага след инцидента на
място са пристигнали полицейските служители С.Д. и Л.Л., а по – късно и колегите им
от автопатрула – М.М. и Г.П.. И четиримата свидетели бяха разпитани в хода на
съдебното производство, като първите двама свидетели категорично заявиха, че при
пристигането им на място след получаване на сигнала от дежурния в РУ на МВР –
Севлиево, са заварили автомобила, който малко преди това ударил лек автомобил
„Мазда“, управляван от свид. В.С., в лявата пътна лента за движение с деформирана
предна лява част. Подсъдимият бил сам в колата, седнал на шофьорското място, и се
опитвал да излезе от колата. След като направил това свидетелите установили, че В.
бил пиян и в неадекватно състояние. Когато излязъл от колата двамата полицейски
служители поискали документите му за проверка, но той казал, че няма никакви
документи, поради което се наложило да установяват самоличността му. От
направената справка се установило, че подсъдимият не притежава свидетелство за
управление на МПС.
Свидетелите М.М. и Г.П. обясниха, че когато са отишли на място, са заварили
2

подсъдимия извън колата. Същият бил много пиян и в неадекватно състояние. Тогава
го изпробвали с техническо средство за употреба на алкохол, като уредът отчел 2,48 на
хиляда в издишания въздух. След това подсъдимият бил отведен в РУ на МВР –
Севлиево, където му били съставени съответните протоколи и актове, които били
подписани от него след разяснение от страна на свид. Г.П. за какво му се съставят.
Според показанията на последния свидетел подсъдимият бил спокоен и „знаел, че е
виновен“, тъй като обяснил, че преди да започне да управлява автомобила бил изпил
един литър мастика.
В подкрепа на обвинението са показанията на свидетеля В.С. – водачът на
другия автомобил, който бил ударен от подсъдимия, който обясни, че въпросната вечер
бил заедно със семейството си в ресторант „Делукс“, откъдето си тръгнали след 24:00
часа с лекия му автомобил „Мазда“. В района на бензиностанция „Шопов“ в посока
центъра на гр. Севлиево, лек автомобил „Фолксваген Голф“ навлязъл в лентата му за
движение и се ударил в неговата предна лява част, след което продължил движението
си към изхода на града в посока гр. Габрово. Веднага след инцидента съпругата му –
свид. Б. С.а се обадила на телефон 112 и сигнализирала за възникналото ПТП.
Свидетелят С. се върнал към ресторанта и след като полицейските служители Д. и Л.
вече били отишли до л.а. „Фолксваген“, който го бил ударил, той също тръгнал натам.
Там разбрал, че подсъдимият е управлявал колата. Противоречието в показанията на
свид. С., дадени от него пред настоящия съдебен състав и в хода на досъдебното
производство пред съдия относно това в кой момент същият е отишъл при колата и по
– точно дали преди или след полицейските служители Д. и Л., се отстрани с
показанията, които свидетелят даде пред съда в съдебното заседание, провело се на
02.06.2021 година, когато същият заяви, че е отишъл на мястото след като двамата
полицейски служители вече са били там. Този факт се потвърждава и от показанията на
свидетелите Л. и Д., които, както беше посочено по – горе, са безпротиворечиви
изцяло, вкл. и за този факт.
Съобразявайки тези свидетелски показания съдът намира за безспорно
установено, че подсъдимият В. е извършил деянието, за което е предаден на съд. На
първо място следва да се отбележи, че когато първите двама полицейски служители
пристигат на мястото, заварват автомобила „Фолксваген Голф“ все още в движение по
инерция, макар и бавно, както заяви свид. Д., и водачът – подс. В. на шофьорската
седалка. От показанията на свидетелите се установява, че автомобилът е преустановил
движението си поради повредите, които е получил в резултат на удара с лекия
автомобил „Мазда“ – счупен шарнир, което е възпрепятствало възможността същият
да продължи движението си напред. От показанията на тези двама свидетели се
установява, че подсъдимият е правил опити да излезе от автомобила през шофьорската
врата, но тъй като тя била повредена, е излязъл от автомобила от другата врата
/показанията на свид. Л./. След това самоличността му е била установена, като факта,
че той е управлявал автомобила въпросната вечер в момента на удара с лекия
автомобил „Мазда“, се доказва от показанията на свидетелите от автопатрула – М. и
П., пред които подсъдимият е заявил, че той е карал колата, че се е унесъл и поради
това е настъпило пътно – транспортното произшествие. Всички разпитани свидетели
сочат, че подсъдимият е бил в неадекватно състояние, но въпреки това е заявил:
„Голяма беля направих…“, с което още веднъж доказва, че той е управлявал
автомобила тогава. Освен това свидетелят Г.П. в показанията си също потвърждава, че
пристигайки на местопроизшествието, е установил подсъдимия, който заявил пред
него, че сам е управлявал автомобила.
3

Съдът кредитира напълно с доверието си показанията на всички полицейски
служители. Същите са безпротиворечиви, ясни, конкретни и обстойни, и се подкрепят и
от останалите, събрани в хода на производството доказателства, в частност от
показанията на другите свидетели – Б. А. и В.С.. Последният, както беше посочено по
– горе, заяви, че е попитал подсъдимия дали за първи път му се случва да кара без
книжка и пиян, при което той му отговорил отрицателно.
Предвид тези обстоятелства съдът намира, че обясненията на подсъдимия не
следва да бъдат кредитирани от съда. Същите представляват негова защитна теза,
която се оборва по несъмнен начин както от показанията на всички разпитани
свидетели, така и от събраните в хода на досъдебното производство и съдебното
следствие писмени доказателства. Изолирани и неподкрепени по никакъв начин
остават и показанията на свид. В.Г., която заяви, че подсъдимият и Г. са тръгнали
късно вечерта от село *** за село Шумата, община Севлиево при сестрата на
подсъдимия с лекия автомобил „Фолксваген Голф“, като подсъдимият бил много пиян,
но на шофьорското място бил седнал племенника му – Г.. Тази свидетелка каза, че не
знае какво се е случило след това, но на следващия ден К. казал, че „са се блъснали“,
без да обяснява подробности за случилото се. Г. каза, че не е разговаряла с Г. по този
въпрос. По искане на подсъдимия съдът допусна до разпит свид. Г.Д., но след
неуспешните многократни опити на съда да бъде призован, за да бъде изслушан, той бе
заличен от списъка на лицата за призоваване по искане на защитата на подсъдимия.
Обясненията на подсъдимия се опровергават и от показанията на свид. д-р Л.Х.,
която заяви, че когато е извършвала прегледа му в ЦСМП – Севлиево няколко часа
след инцидента, подсъдимият В. бил адекватен и разбирал значението на това, което се
извършвало като изследване. Същият е отказал да даде кръв за анализ в нейно
присъствие, което се потвърждава от изготвения за изследването протокол /стр. 28 от
ДП/, който подсъдимият е отказал да подпише и отказът му е бил удостоверен с
подписа на полицейския служител С.Д.. В тази връзка следва да се отбележи, че от
показанията на двамата служители на РУ на МВР – Севлиево, които са изпробвали
подсъдимия с техническото средство, става ясно, че са му разяснили какво е
показанието и каква стойност е отчел уреда, след което са му дали възможност да даде
кръв за анализ. Това води до извода, че подсъдимият от обективна страна е бил наясно
с това какво е извършил, какво е било показанието на техническото средство,
разяснена му е била възможността да даде кръв за анализ, бил е отведен от
полицейския екип в ЦСМП – Севлиево, където му е била осигурена тази възможност,
но въпреки това напълно съзнателно е отказал да му бъде извършена тази процедура,
тъй като е бил употребил значително количество алкохол преди да потегли с
автомобила.
Преценката на изложеното до тук дава на съда основание да приеме, че
подсъдимият В. напълно съзнателно, след изпиването на един литър мастика, се е
качил в автомобила в село *** и го е привел в движение в посока с. Шумата, община
Севлиево, и изцяло под въздействието на изпития алкохол е причинил ПТП с
материални щети по двата автомобила.
Деянието на подсъдимия се установява по несъмнен начин и от приложените по
делото писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение –
стр. 25 от ДП; Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества – стр. 4; Талон за изследване – стр. 28; Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози – стр. 28; ЗППАМ от 17.02.2020 година – стр. 7 и Справка
4

за нарушител/водач – стр. 26; Справка от ЦСМП – Габрово – стр. 30; Извадка от
Амбулаторен журнал при ЦСМП – Севлиево – стр. 31 и 32; Справка от РУО – Габрово
– стр. 34 и 35: Справка от тел. 112 – стр. 37; Протокол за ПТП – стр. 38; Извлечение от
Дневник за получени и предадени сигнали – стр. 39 и 40 и Извлечение от регистър за
иззети проби за алкохол над 0,5 промила през месец август 2020 година – стр. 41 и 42
от ДП.
След преценка на изтъкнатите по – горе фактически обстоятелства и
безспорните доказателствата в полза на обвинението, съдът намира за установено по
безспорен начин, че подс. К.В., след като на 16.08.2020 година в 01:35 часа в гр.
Севлиево, на ул. Марин Попов“ в посока с. Горна Росица, община Севлиево,
управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ЕВ ***
АН с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,48 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с фабр. №
0193 посредством измерване на концентрацията на алкохола в издишания въздух,
както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. Деянието е осъществено при форма на вина
пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието на подс. К.В. съдът взема
предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Извършеното от подс. В. деяние се характеризира с по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Смекчаващи вината
обстоятелства няма. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът взима изключително
високата концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия въздух,
обстоятелството, че под въздействието на алкохола подсъдимият е предизвикал ПТП с
материални щети, предишните осъждания на подсъдимия, като настоящото деяние е
извършено в изпитателния срок на последното му осъждане,наличието на наложени
наказания за нарушения на ЗДвП и не на последно по важност място обстоятелството,
че подсъдимият е неправоспособен водач на МПС. При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът достига до извода, че наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено по текста на обвинението в неговия среден размер, поради което и на
основание чл. 54 от НК съдът наложи на подсъдимия В. наказание ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, както и кумулативното наказание ГЛОБА в полза на
държавата в размер на 500,00 лева. Наложеното наказание лишаване от свобода следва
да се изтърпи от подсъдимия В. при първоначален СТРОГ режим на основание чл. 57,
ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС.
Както бе посочено по – горе настоящото деяние е извършено от подсъдимия
К.В. в изпитателния срок на наказанието, наложено му с Определение, с което е
одобрено споразумение за решаване на делото № 41 от 13.06.2019 година по НОХД №
180/2019 година по описа на Севлиевски районен съд, влязло в сила на 13.06.2019
година, с което подсъдимият К. И. В. е осъден на ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което наказание е било отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, като бил определен три годишен изпитателен срок,
начиная от влизане на присъдата в сила. Предвид това обстоятелство и на основание
чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе в изпълнение горепосоченото определение и
постанови наказанието от ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА да се изтърпи от подсъдимия К.В. при първоначален СТРОГ режим на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Един брой CD-R „HP“ с надпис: „1
5

брой аудиозапис“, предоставен от Регионален център 112 гр. Русе, след влизане на
присъдата в сила следва да се УНИЩОЖИ.
Разноски по делото не са правени.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.

6

Номер на акта:	21
Дата:	4 октомври 2021 г. (в сила от 16 март 2021 г.)
Съдия:	Гергана Николаева Божилова

Дело:	20214230200016
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 януари 2021 г.

Присъда по дело №16/2021 на Районен съд - Севлиево

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите