№ 34
гр. Кюстендил, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Теодора С. Д.а
в присъствието на прокурора К. П. Б.
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251500600037 по описа за 2025 година
Производството по ВНОХД №37/2025 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд
(КнОС) е въззивно, по чл.313 и сл. НПК. То е второ по ред, тъй като съдебното
производство по първото образуваното по бланкетен протест ВНОХД № 598/2024 г. по
описа на КнОС е прекратено, с определение №469/04.12.2024 г. и делото е върнато на
Кюстендилски районен съд (КнРС) за изпълнение на процедурата по чл.323 от НПК. След
същата е изготвен протест, по съществото си допълнение към първия, въз основа на който е
образувано настоящето ВНОХД.
Протестът и допълнението му (титулувано като протест) са срещу ПРИСЪДА №
34/11.11.2024 г. на КнРС, постановена по НОХД № 973/2024 г. ( или НОХД № 2024 152 02
00973/2024 г., където 2024 е годината на образуване на делото; 152 е номерът на Кюстендилски районен съд; 02
– първоинстанционно наказателно дело и 00973 е поредният номер на делото в съда), с която
подсъдимият Д. С. Д., живущ в село Г., обл.К. е признат за виновен за престъпление по
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК и му е наложено наказание ГЛОБА 1 000 лв., като е
осъден да плати разноските по делото в размер на 146.35 лв.
С протеста-допълнение се прави оплакване за материална незаконосъобразност на
присъдата, поради неправилно преквалифициране на деянието от престъпление по чл.354а,
ал.3 от НК, за което е обвинен подсъдимия, в такова по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3 от НК. Счита
се от прокурора за неправилен изводът на съда за маловажност на случая, предвид
1
многократните минали осъждания на подсъдимия, и количеството и стойността на
държаното наркотично вещество -2.21 гр. на стойност 44.20 лв., които не били ниски.
Отбелязва се и че съдът „без да се произнесе по внесеното от прокурора обвинение е
преквалифицирал деянието по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК“
Заявено е искане по чл.336, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на присъдата и постановяване
на нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
По време на въззивните съдебни прения прокурорът е искал да се уважи протеста
по съображенията в него, а адв.А., като защитник на подсъдимия е пледирал за
потвърждаване на присъдата поради идентичност или сходство на казуса със съдебна
практика на ВКС в цитирани решения пред КнРС за маловажност на деянието при
количество и стойност на наркотичното вещество в порядъка над 50 лв. до 176.88 лв.,
надвишаващи процесната от 44.20 лв. Отбелязва се, че подсъдимият е осъждан, но е
изтърпял наказанията си много време преди настоящето деяние, както и че е съдействал
изцяло за разкриване на обективната истина по делото, чрез посочване местонахождението
на наркотичното вещество и съдействие на органите на МВР, като е изразил и съжаление
за стореното. Акцентира се и на трудовата заетост на подсъдимия, като дървосекач и
електротехник, за да осигури финансовата издръжка на новото си семейство, на очакваното
дете от съжителството му с фактическата си съпруга и на детето на същата, за което се
грижел като роден баща.
Подсъдимият е заявил, че осъзнава деянието си и не може да опише, колко много
съжалява; че мисли за предстоящото раждане на дъщеря си и затова моли да бъде
потвърдена присъдата.
Кюстендилският окръжен съд (КнОС) прецени протеста, становищата на страните и
доказателствата, извърши служебна проверка на протестираната присъда в пределите на
правомощията си по чл.314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:
С протестираната присъда Кюстендилски районен съд (КнРС) е ПРИЗНАЛ
подсъдимия Д. С. Д., със снета самоличност, за виновен в това, че на *** г. в село Ц.,
махала ***, обл.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите е държал в джоба си високорисково наркотично вещество – с нето
тегло 2.21 грама коноп (марихуана) с процентно съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 13.7% на стойност 44.20 лева,
определена съгласно Постановление №106/02.08.2023 г. на Министерски съвет за
определяне цените на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с
ал.3, пр.2, т.1 НК, за което на осн.чл.54 НК му е наложил наказание „глоба“ в размер на
1000 лева и го е осъдил да плати разноските по делото в размер на сумата 146.35 лв.,
дължими по сметка на ОД на МВР-К.
С присъдата наркотичното вещество, предмет на престъплението е отнето в полза
2
на държавата и е постановено унищожаването му.
Присъдата е постановена след провеждане от първоинстанционния съд на
съкратено съдебно следствие по реда на глава 27, като с определение по чл.372, ал.4 вр. с
чл.371, т.2 НПК изрично е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
направеното от подсъдимия самопризнание относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и няма да събира доказателства за същите.
КнОС констатира, че доказателствата от досъдебното п-во подкрепят направеното
самопризнание от подсъдимия, поради което правилно районният съд е разгледал
производството по горепосочения ред. Поради това споделя изцяло приети за установени от
КнРС фактически обстоятелства, при които е извършено престъплението. След преценка на
доказателствата и реда за разглеждане на делото , КнОС прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д. С. Д. е роден на *** г. в гр.П., с постоянен адрес в село Г.,
ул.*******, обл.К.. Българин е, български гражданин, със средно образование, работещ без
трудово правоотношение, неженен, с фактическо съжителство.
Осъждан е 4 пъти за кражби, както следва:
1/ по НОХД № 609/2012 г. по описа на РС-Р., с определение по споразумение от
29.11.2012 г. за кражба по чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.1 от НК на ПРОБАЦИЯ за срок от 1
година;
2/ по НОХД № 542/2013 г. по описа на КнРС, с определение по споразумение от
25.07.2013 г. за кражба по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 от НК на 11 месеца ЛС с 3-годишен
изпитателен срок;
3/ по НОХД № 1313/2017 г. по описа на КнРС, с определение по споразумение от
09.11.2017 г. за кражба по чл.195, ал.1, т.7 от НК на 6 месеца ЛС, при първоначален
режим-общ, изтърпяно на 11.06.2018 г. и
4/ по НОХД № 2019/2018 г. по описа на КнРС, с определение по споразумение от
06.06.2019 г. за кражба по чл.196, ал.1, т.2 вр. с чл.195, ал.1, т.4 от НК на 1 г. ЛС, при
първоначален режим-строг, изтърпяно на 28.03.2020 г.
Подсъдимият не притежавал надлежно разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите за държане или извършване на други действия
с наркотични вещества. Въпреки това, на *** г., когато бил в с. Ц., мах.****, обл.К. държал
в себе си коноп (марихуана) с тегло нето 2.21 грама, представляващо високорисково
наркотично вещество. За това служителя на ГПУ-Г. - св. Д.И. получил оперативна
информация, а колегите му, сред които и свидетелят Й.Д. предприели неотложни действия
по проверка на сигнала за държане на наркотичното вещество от подсъдимия. Последният
бил установен от тях на горепосоченото място, на главния път за гр.С. (пътувал с лек
автомобил за гр.К., управляван от фактическата му съпруга-свид. М.Б.). При извършения му
обиск, в десния джоб на носения от него анцунг, била намерена суха растителна маса, която
при направения полеви наркотест, реагирала на наркотичното вещество марихуана.
3
Резултатът от теста бил потвърден и чрез изготвената на досъдебното производство
физикохимична експертиза установила, че държаната на ***г. от подс. Д. суха растителна
маса, по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето
тегло 2.21 грама преди анализите и със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 13.7%. Паричната стойност на наркотичното вещество
била изчислена съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 год. на Министерски съвет за
определяне на цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на
съдопроизводството (обн. ДВ бр. 15 от 06.02.1998 год., изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000 год.),
като възлизаща на сумата от 44.20 лв.
Гореизложената фактическа обстановка не се различава съществено от
изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт, призната от подсъдимия и приета
от КнРС. Същата и самопризнанието на подс. Д. се подкрепят от събраните по надлежния
ред на досъд.п-во доказателства – протокол за обиск и изземване, и приложения към него
фотоалбум, обясненията на подсъдимия, показания на свидетелите Дж., И. и Б.П.,
установяващи авторството на подсъдимия в престъплението, както и от заключението на
съдебно-физикохимична експертиза, установяваща вида и количеството на държаното
наркотично вещество, паричната стойност на което е установена чрез изчисляването й в
протокол за оценка на наркотични вещества.
Показанията на посочените 3-ма свидетели са идентични относно установяването на
подсъдимия по време на пътуване с лек автомобил, управляван от М.Б., с ЕГН ****…, в
посока от гр.С. към гр.К. и положителният му отговор на въпроса на полицейски служител,
дали има забранени от закона стоки и вещи, с признанието му, че има в десния си джоб
„трева“ или зелена листна маса, канабис, за която завил че е негова и е за лична употреба,
която си купувал от гр.Р., когато отивал да види майка си. В подкрепа на тези показания са
и протокола за обиск и изземване, а относно намирането на наркотичното вещество у
подсъдимия и от показанията на свид. Б., дадени пред районния съд.
КнОС, съпоставяйки писмените и гласни доказателства, констатира, че показанията
на свид.Б., според които подсъдимият не взима наркотични вещества откакто двата живеят
заедно и че намерената у него марихуана му била дадена и той искал да я даде на негов
приятел. Те противоречат на обясненията на подсъдимия, според които намерената у него
доза канабис при проверката на *** г. е негова и е за лична употреба, както и на показанията
на свидетелите Дж., И. и П., пред които е заявил същото, като го е написал и в протокола
му за обиск. Очевидно е, от установените от свид.Б. пред районния съд, че е пристрастна
към подсъдимия поради съжителството им и се стреми да омаловажи стореното от него и
смекчи наказателната му отговорност. КнОС, предвид начина на установяване държането на
наркотичното вещество (сигнал от неустановено лице до полицейските органи) и липсата на
данни за държане с цел разпространение на наркотичното вещество, счита за по-логично
признанието на подсъдимия за лична периодична употреба на марихуана, вероятно в
отсъствие на свидетелката, у която е формирал изцяло положителна оценка за личността му,
след запознаването им, прераснало в съвместното им съжителство в жилището й в гр.К..
4
КнОС изцяло споделя съображенията на КнРС за обективна и субективна
съставомерност на деянието на подсъдимия по чл.354а, ал.3 от НК, поради което не намира
за необходимо да ги преповтаря. Ще отбележи само, че подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК, изразило се в „държане“
на наркотично вещество-коноп /марихуана/, което е наркотично растение и подлежи на
контрол съгласно ЗКНВП (Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите) и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., като е
поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка по чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), притежаването на които е
забранено съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
От субективна страна е осъществил състава на престъплението, тъй като, както е
посочил КнРС, го е извършил с пряк умисъл по см.на чл.11, ал.2 от НК, тъй като е съзнавал,
че е забранено да държи такова вещество, защото няма необходимото разрешително, както и
че с държането нарушава закона, като е искал да го държи, независимо, че с това нарушава
закона.
Спорът по делото е единствено за това, дали случаят е маловажен, както е приел
районният съд и е преквалифицирал деянието от ал.3 в ал.5 вр. с ал.3 на чл.354а от НК, с
което прокурорът не е съгласен.
КнОС споделя и съображенията на КнРС за „маловажност на случая”, поради което
намира за правилен изводът за квалифициране на деянието по привилегирования състав на
чл.354а, ал.3 от НК, който е по чл.354, ал.5 и за преквалифициране на деянието в
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Така прие предвид трайната и последователна съдебната практика, според която,
въпросът относно това, дали и кога случаят е маловажен,следва да се реши съобразно
нормата на чл. 93, т. 9 НК, гласяща, че „Маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление, с оглед липсата или незначителност на вредните последици или поради
наличие на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.
Изхождайки от легалната дефиниция за маловажен случай и съдебната практика по
този въпрос, КнОС счита, че за да се приеме случаят за маловажен, следва да се изхожда
преди всичко, но не само, от размера на вредните последици, доколкото от значение са и
другите смекчаващи обстоятелства. Разбира се, преценката за "маловажност" на случая е
винаги конкретна и комплексна, като се извежда въз основа на дефиницията за маловажен
случай по чл.93, т.9 от НК и фактическите обстоятелства по делото отнасящи се до начина
на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните
за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
5
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (в този смисъл е ТР № 23/81
г. на ОСНК, Решение № 19/2008 г. на II НО., Решение № 69/2010 г. на II НО., Решение №
306/2009 г. на III НО, Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о.,
НК, Решение № 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., р. № 408/2012 г. на
ВКС, I НО и др.).
КнОС, за да счете случая за маловажен, взе предвид обстоятелствата, при които е
извършено престъплението, вида на наркотичното вещество и стойността му (изключително
ниска -44.20 лв.), възможните вреди последици от него, както и данните за личността на
дееца. Последният според справката за съдимост е осъждан 4 пъти за кражби, за последните
две от които е изтърпял наказание ЛС в затвора, в размер на 6 м. и 1 г., изтърпяно на
28.03.2020 г. Налице са данни за промяна в социалния му статус, след напускане на затвора-
създал е семейство със свид. Б., грижи се за собственото й дете и от която, според
твърдението на двамата, очаква дете. Трудово е ангажиран, според показанията на свид.Б. и
характеристичните данни в Характеристична справка от Началника на РУ на МВР-
Кюстендил от 30.10.2024 г. , като работи в дърводобивна филма ***-гр.К. като „резач на
дърва“ , а в свободното си време се занимава с ремонт на електроуреди. Налице са данни за
държане на нар.в-во за лична употреба, което определя и по-ниската степен на обществена
опасност на деянието, тъй като вредните последици са ограничени до държателя. Липсват
данни да зависимост, касае се за рядка употреба според обясненията на подсъдимия, което
допълнително намалява степента на вредните последици и ги определя категорично като
незначителни. Същевременно са налице смекчаващи обстоятелства, като каквито следва да
се отчете сериозното отношение на подсъдимия към фактическата му съпруга и детето й, и
желанието и стремежа му за създаване на трайни семейни отношения, трудовата му заетост,
безупречно поведение в обществото извън стореното деяние. Предвид тези факти и
процесуалното поведение на подсъдимия, насочено към разкаяние за стореното, КнОС също
както КнРС счита, че този случай може и следва да се отнесе към маловажните по см.на
чл.93, т.9 от НК, тъй като се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от същия вид.
Наложеното наказание глоба е правилно определено, а размерът му 1000 лв. –
максималният за престъплението, е съобразен със степента на обществената опасност на
дееца, която е относително завишена. Не са налице основания за корекцията му. В случай, че
се изпълни наказанието от компетентните органи и предвид данните за ниски трудови
доходи на подсъдимия, то следва да му въздейства поправително –възпиращо и да му
съдейства възпиращо към бъдещо извършване на това престъпление, както е постигнал това
по отношение на престъплението кражба.
Правилно, на основание чл.354а, ал.6 НК съдът е отнел в полза на държавата
наркотичното вещество и го е осъдил, на основание чл.189, ал.1 във вр. с ал.3 НПК да
заплати сторените по делото разноски.
По изложените съображения КнОС намира за неоснователен протеста на КнРП, като
не споделя съображенията в същия за неправилна квалификация на деянието на
6
подсъдимия като престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3 вместо по чл.354а, ал.3 от НК.
Правилно е извършена преквалификацията на деянието с присъдата, като при обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.3 от НК подсъдимият е признат за виновен по-
леката квалификация на същото, каквото е регламентирана в ал.5 на чл.354а от НК. В този
случай не е необходим оправдателен диспозитив по повдигнатото обвинение, защото не е
оправдан по него. Затова и е неоснователно възражението на прокурора за непроизнасяне
от съда по внесеното обвинение. То не кореспондира и с диспозитива на присъдата, с която е
признат за виновен подсъдимия за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 (в маловажни
случаи по ал.3) вр. с ал.3, пр.2 (държи), т.1 (високорискови наркотични вещества) от НК,
т.е. признат е за виновен и по повдигнатото обвинение, тъй като се съдържа в правната
квалификация, за която е осъден.
Воден от горното и на осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 34/11.11.2024 г., постановена по НОХД №
973/2024 г. по описа на Кюстендилски районен съд
Решението не може да се обжалва и протестира.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7