№ 15047
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110125605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не
се явява, представлява се от юрк. **, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно призован, не се явява,
представлява се от юрк. **, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призовано, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ И. Б. Б., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от
27.04.2023 г., с което е изготвен проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач, постъпило по делото
на 17.05.2023 г., в което същото не възразява делото да се разгледа в негово
отсъствие. С така постъпилото становище третото лице-помагач оспорва
предявения иск като неоснователен. Излага съображения по същество на
производството. Отправя доказателствено искане за задължаване на
1
ищцовото дружество да представи снимков материал на евентуалното
препятствие и на самото произшествие, в случай че разполага с такъв.
СЪДЪТ връчи препис от становището на процесуалните представители
на страните.
ЮРК. ** /за ищеца/: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Моля да ни се даде възможност да отправим доказателствени
искания във връзка с възраженията по отговора на исковата молба. Отправям
искане за съдебно-счетоводна експертиза, която да установи платена ли е
застрахователната премия по процесната полица, ако да – по какъв начин
(еднократно или разсрочено), на кои дати са извършени плащанията, като при
необходимост вещото лице да бъде снабдено със съдебно удостоверение,
което да послужи пред банката, кореспондент на плащанията.
ЮРК. ** /ответника/: Оспорвам исковата молба. Поддържам така
представения отговор. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам
доказателствени искания. Не възразявам по отправеното доказателствено
искане от АПИ. Възразявам срещу искането на ищеца за допускане на ССЕ.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните в докладваните
становища, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за
окончателен и да се приобщят писмените документи към доказателствения
материал.
По заявените доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА, че заявеното
в днешното съдебно заседание искане от ищцовото дружество за допускане на
ССЕ е основателно, доколкото с отговора на исковата молба ответникът
изрично е оспорил плащанията на застрахователните премии по процесната
застраховка „Каско“. Доказателственото искане не се явява преклудирано,
тъй като е направено в първото по делото открито съдебно заседание.
Основателно е и искането, заявено от АПИ, за задължаване на ищцовото
дружество да представи снимков материал от произшествието, в случай че
разполага с такъв.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
2
определение от 27.04.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
представени от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Любомиров Димов, който да се
уведоми за възложената му задача след постъпване на доказателства за
внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца да представи снимков материал от процесното
местопроизшествие, съответно – от твърдяното препятствие на пътното
платно, в случай че разполага с такъв.
Непредставянето на документите, ще се цени от съда по реда на чл. 161
ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ,
ВЪВЕДЕ СЪЩИЯ В ЗАЛАТА И СНЕМА НЕГОВА САМОЛИЧНОСТ.
И. Б. Б., 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩАВА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
Свидетелят на въпроси на юрк. ** /за ищеца/:
Управлявам автомобил **. Управлявал съм дълги автомобил марка „**“
и към 2020 г. - 2021 г. го смених. В началото на 2021 г. управлявах „**“ с рег.
№ **, последните букви не си ги спомням. Мисля, че през месец април 2021 г.
претърпях инцидент с този автомобил. Две години назад трудно си спомням
подробности. Периодично ми се е случвало да имам инциденти, довели до
вреди по гумите. По-големи щети не съм имал. През годините на няколко
пъти ми се е случвало да попадам на една и съща дупка. Намира се на
Ботевградско шосе, като се качвам на околовръстното, по-точно дупката се
намираше на детелината. Периодично я оправят, след това тя отново се
отваря. Пътят ми минава от там често. Дупката се намира в лявата част на
3
пътното платно преди качването на околовръстното, като се тръгне към
ускорителната лента, в този участък се намираше. Дупката не е голяма, такъв
ми е споменът, аз обикновено и не спирам, за да огледам, след като
преминава през нея. На следващия ден съм констатирал вредите, след като
огледам. При преминаване през дупката се усеща пропадане, чува се
изтропване, като скоростта там е 30-40 км. За април 2021 г. предполагам, че е
имало балон по гумата, сигурно е било по предна лява. Нямам спомен да съм
имал увреждане по джантите. Дупката не може да се заобиколи, защото е при
самото качване и при завой. Евентуално би могло при друга траектория да се
избегне, но става въпрос за движение при завой, не може да се предприеме
смяна траекторията на движение. Движението може да е интензивно, може и
да не е, зависи по кое време на деня е. Преди обед не бих казал, че
движението е интензивно. Много тежкотоварни автомобили минават по този
път.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не желая да се възползвам от възнаграждението за
явяването си като свидетел.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен
от залата.
ЮРК. **: Поддържам искането за автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да бъде допусната автотехническа
експертиза, доколкото това искане е своевременно заявено още с исковата
молба, като допускането е отложено с цел събиране на гласните
доказателства.
Така мотивиран
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., който да бъде
внесен от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо И.ов И.ов, който да бъде уведомен за
възложените му задачи след постъпване на определения депозит.
4
СЪДЪТ, с цел събиране на доказателства по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 24.10.2023 г. от 11:00 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица по допуснатата съдебно-счетоводна и
съдебно-автотехническа експертиза след постъпване на доказателства за
внесените депозити.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5