Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 30.06.2022 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд,
..………… в
публично заседание …..….…
на седми
юни ….............................................….........................................................................….
през
2022/две
хиляди двадесет и втора/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….………………………….………….……
Павлина Петрова, ……................................
като
разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов .........................
административно
дело ... №78 ........................ по описа за ......................
2022
година ...
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка
10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020 год., издадена от министъра на земеделието и храните.
Делото е образувано по жалба, подадена от М.М. К., с постоянен адрес:***, подадена чрез пълномощник – адв.Б.М. от АК-***, с адрес за призоваване и връчване на
книжа – ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка „Агроекология
и климат” от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, за кампания
2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2021 год., издадено от заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, в частта му, с която не е
оторизирана сума по схема/мярка АКП 1, в размер на *** лева и в частта му, с
която не е оторизирана сума по схема/мярка АК 6, в размер на *** лева, с общ
размер на сумата, вследствие на отказана оторизация –
***/*** лева и *** стотинки/ лева.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че на основание чл.149,
ал.1 от АПК и в законоустановения срок по чл.84, ал.1
от АПК, подава настоящата жалба до съда, срещу процесното
уведомително писмо в цялост, с което му е отказано плащане на полагащата му се субсидия и така му е
отказано финансово подпомагане по посочените схеми и мерки. Счита, че
административният акт е незаконосъобразен и постановен в нарушение на
материалния закон и подлежи на отмяна и е налице неспазване на установената
форма и несъответствие с целта на закона, както и че изводите на
административния орган са необосновани й неправилни, поради неправилното
тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила в хода на
административното производство, довели до необосновани материалноправни
изводи. Твърди, че в административния си акт административният орган не е
изложил мотиви - подробни и ясни фактически и правни основания за издаването му,
от които да става ясно, защо са извършени съответните
намаления и че не са съобразени доказателствата по административната преписка,
а това само по себе си опорочавало административното производство, защото в
тази насока липсвал какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа на
твърденията и заключенията на административния орган, както и че констатациите
на административния орган не кореспондират с доказателствата по
административната преписка. Твърди също, че оспореният акт е издаден в
предвидената писмена форма, но без задължителни реквизити в съдържанието си,
т.к. административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59,
ал.2, т.4 и т.5 от АПК, за мотивиране на административния акт.
На следващо място жалбоподателят счита, че посочените
данни от таблицата на стр.2 от уведомителното писмо са относими
към неспазване на базови изисквания, съобразно наименованията на колона 4 и
колона 8, които обаче взаимно си противоречали и отричали, като в същото време,
в поясненията към съответните колони се твърди за двойно заявени площи, което е
отново било в противоречие с отразеното в колона 4 и 8. Излага довод, че позоваването
от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба №5 от
27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, Наредба №7 от 24.02.2015 год., Регламент (ЕС) №1306/2013,
Регламент (ЕС) №1307/2013, Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията,
само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния
акт, както от фактическа, така и от правна страна. Излага и довод, че в
уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да
сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на
цитираните намаления за полагащата му се субсидия по съответните мерки и схеми,
а така също, липсвало и каквото и да е позоваване или препращане към друг
документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа
такива фактически установявания. При тези фактически данни, счита, че
оспореното писмо е издадено от материално компетентен орган, в писмена форма,
но с формално изложени мотиви, при което не може да бъде извършена преценка
относно правилното приложение на материалния закон и че това е така, защото
съгласно нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да
съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивното изискване на закона е административният акт да бъде мотивиран. Сочи,
че мотивите на административния акт представляват единство от фактически и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити правата и
интересите си, както и че мотивите имат съществено значение и за съда при
осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт.
Жалбоподателят твърди по-нататък, че в настоящия
случай, административният орган – заместник-изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане,
единствено и само с данните в колона 4 и колона 8 от таблицата на стр.2 от
Уведомително писмо за кампания 2016 год., като поясненията към тези колони, по
съществото си и според утвърдената съдебна практика, могат да представляват
мотиви за постановяване на отказа, но в разглеждания случай същите не били
обосновани нито фактически, нито правно. Твърди, че в таблиците към акта не се
съдържа посочване, кои точно базови изисквания не са спазени, липсвала
необходимата конкретика, от която да стане ясно, как
точно са определени процесните суми в колона 11 и
колона 13 от стр.9 на уведомителното писмо, като по същия неясен начин било
отразеното в табл.1 и табл.2 на стр.13 от уведомителното писмо. Отделно от
това, жалбоподателят намира за нужно да посочи още, че във връзка с резултатите
от кръстосаните проверки, както и от контролните листи, дори изложените в тях
мотиви да са ясни и пълни, то те не биха могли да поправят порока във формата
на оспорения административен акт, тъй като не изхождат от издателя на акта,
като сочи, че съгласно Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 год. на ОСГК,
което не било отменено и респ. не било загубило значение, доколкото уредбата в
изискванията за посочване на правни и фактически основания в административните
актове не е променена с АПК, спрямо ЗАП (отм.), неизлагането на мотиви в
оспорения акт може да бъде санирано чрез допълнително
установени факти или мотиви, само когато те изхождат от същия административен
орган, който го е издал, каквато очевидно не била настоящата хипотеза, от което
следвал извод за незаконосъобразността и отмяната на акта, като в тази насока била
и трайната съдебна практика на АдмС – Кърджали и ВАС.
Според жалбоподателя, без всякакво съмнение в случая се касае за нарушение на
изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, накърняващо правото му на защита и
препятстващо осъществяването на административен, съответно съдебен контрол, за
законосъобразност. Твърди, че нарушаването на посочената процесуална норма,
изискваща излагане на ясни и конкретни фактически основания и на приложими и относими правни основания, съставлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила по смисъла
на чл.146, т.3 от АПК, т.к. това нарушение логично довело и до противоречие на
административния акт в обжалваната му част и с приложимите законови материалноправни разпоредби. По изложените съображения
счита, че Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка „Агроекология
и климат” от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, за кампания
2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2021 год., издадено от заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което е отказано финансово
подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица 1 и таблица 2, стр.13, е
издаден в нарушение на административно производствените правила, регламентирани
в чл.7 от АПК и че допуснатото нарушение е обусловило и неправилно приложение
на материалния закон, а освен това твърди, че оспорваният акт е издаден и при
несъблюдаване целта на закона.
По тези съображения и на основание чл.97, ал.1 от АПК,
жалбоподателят моли в жалбата, да бъде отменено Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
„Агроекология и климат” от Програмата за развитие на
селските райони 2014 - 2020, за кампания 2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от
15.02.2021 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
– София, с което е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани
в таблица 1 и таблица 2, стр.13, като незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните норми,
като преписката се върне на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
за произнасяне по същество. В жалбата моли и за присъждане на разноските по
делото, както и заявява, че допълнителни съображения ще изложи в съдебно
заседание.
В съдебните заседания, редовно призован, жалбоподателят
М.М. от ***, не се явява, представлява се от редовно упълномощен
процесуален представител – адв.Б.М. от АК-***, който заявява,
че поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Моли съда да уважи
жалбата и да отмени обжалвания административен акт като незаконосъобразен.
Претендира за присъждане на направените разноски по делото. Подробни
съображения излага в писмено становище, което представя в съдебно заседание,
като съображенията, развити в същото, са идентични с тези, изложени в подадената
против уведомителното писмо жалба. В становището отново моли съда да отмени
обжалвания административен акт, като незаконосъобразен, както и да присъди в
полза на жалбоподателя направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна. Моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да остави в сила
обжалваното уведомително писмо на ДФ „Земеделие”, както и да бъде присъдено на
ответника юрисконсултско възнаграждение,
алтернативно, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моли съда за възможност да представи подробни съображения в писмена защита.
В предоставения от съда 7/седем/-дневен срок, считано
от датата на съдебното заседание, а и до момента на постановяване на настоящия
съдебен акт, такава писмена защита не е представена.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно представлява
индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в
същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред
административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта
адресат.
В случая, видно от приложеното по преписката известие
за доставяне/връчване на уведомително писмо/на л.38/, процесното
уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2022 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено по електронен път/изтеглено/ от
СЕУ от кандидата/бенефициента М.М. К., на датата 25.02.2022
год., като тази дата се сочи като на получаването му и в подадената до съда
жалба. Жалбата
против оспореното уведомителното писмо, в случая е подадена направо в Административен
съд – Кърджали, на датата 04.03.2022 год., като е регистрирана в деловодната
система на съда с Вх.№507/04.03.2022 год./л.2/. От изложеното следва, че
жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/4946
от 15.02.2022 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие”
– София,
е подадена на 7-ия/седмия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14 /четиринадесет/
- дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на
уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо създава
неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а
именно – със същото са направени намаления на претендираната
субсидия и така е отказано финансово подпомагане по подадено от него заявление
за подпомагане, по посочените мерки и схеми за директни плащания. Ето защо съдът
намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар и не
по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с
изискуемото се съдържание, до териториално компетентния административен съд и
от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес
от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е налице спор по делото, че
жалбоподателят М.М. от ***, е регистриран като
земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) *** и че за Кампания 2016
год., на 25.03.2016 год. е подал общо заявление за подпомагане, с
Вх.№18196912/25.03.2016 год./л.297/,
с приложена Таблица на използваните парцели 2015 год./л.298-л.302/, общо 43 парцела, описани с композитни номера, землища, площи и основание за ползване.
По делото няма спор също така, че
жалбоподателят М.М. от ***, като регистриран като
земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) ***, за Кампания 2016 год. е подал
Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, до Държавен фонд
„Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***, от 31.05.2016 год., вкл. и Приложение за кандидатстване
по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 –
2020 год., също от 31.05.2016 год./л.185-л.207/. С посоченото Приложение от 31.05.2016 год. за кандидатстване по
мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020
год./л.201-л.204/, жалбоподателят е посочил заявени за
подпомагане направления: Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност (ВПС-1) и
Контрол на почвената ерозия (АК6).
Към заявлението са приложени необходимите документи,
включително е приложена Таблица на използваните парцели 2016 год., ведно с
Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016/л.190-л.200/, в която, с данни за
идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК,
площ и др./, са описани 90 парцела, находящи се в
землищата на различни населени места/села/ на територията на област Кърджали. От
същата таблица на използваните парцели 2016 год. се установява, че от тези общо
90 парцела, 39/тридесет и девет/ са заявени за подпомагане и по мярка 10 „Агроекология и климат”
от ПРСР 2014 – 2020 год. От приложената по преписката Таблица на заявените
площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология
и климат”, ПРСР 2014 – 2020 г., подписана
от кандидата/л.184/
е видно, че декларираната за подпомагане площ за кампания 2016 г., по направление
Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) е 19.99 ха, при 13.31 ха за предходната
2015 год., а по направление Контрол на почвената ерозия (АК6) е 10.68 ха, при 8.95 ха за предходната
2015 год.
На така подаденото заявление и приложените към него
документи е извършена проверка за окомплектованост и
легитимност, констатациите от която са отразени в приложения контролен лист КЛ
– ОПСМП 1/л.147-л.148/, като в края на същия е вписана забележка, че е представено
обяснение за намаляване на площта/приложено
на л.296 от делото/, за която е поет агроекологичен
ангажимент, но има разширяване на площта по ВПС-1 от 13.31 ха, на 19.99 ха, а
по Контрол на почвената ерозия – от 8.95 ха, на 10.68 ха. В забележката е
вписано също, че съгласно чл.36, ал.7 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., при
разширяване чрез добавяне на нови парцели, кандидатът е длъжен да представи нов
план, заверен от агроном. По подаденото заявление са извършени и автоматизирани
проверки, съответно на 31.05.2016 год., при които са констатирани
несъответствия и грешки, отразени в приложените по делото Резултати от
автоматични проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2016 г./л.179-л.181/.
Впоследствие, на 16.06.2016 год., жалбоподателят М. К.
е подал последващо Заявление
за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция, с УИН ***, вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка
10 „Агроекология и климат” 2016 год. от 16.06.2016
год./л.170-л.173/, в
което отново са посочени заявени за подпомагане направления: Възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) и Контрол на почвената ерозия (АК6).
Към това заявление също е приложена Таблица на използваните парцели 2016/л.159-л.166/, ведно с Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016/л.166-л.167/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от
ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани същите общо 90 парцела,
като от тях са посочени и същите 39/тридесет и девет/ парцела, заявени за
подпомагане и по мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР 2014 – 2020 год.
От приложената по преписката Таблица на
заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология
и климат”, ПРСР 2014 – 2020 г., подписана
от кандидата/л.153/
е видно, че декларираната за подпомагане площ за кампания 2016 г., по
направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС-1) е 19.99 ха, при 13.31 ха за предходната
2015 год., а по направление Контрол на почвената ерозия (АК6) е 10.68 ха, при 8.95 ха за предходната
2015 год., т.е. декларираните по тези две направления площи са същите, както и
в предходната Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10
„Агроекология и климат”, ПРСР 2014 – 2020 г.,
приложена към първоначално подаденото заявление/на л.184 от делото/.
По подаденото на 16.06.2016 год. последващо
заявление също са извършени автоматизирани проверки, съответно на 16.06.2016
год., при които отново са констатирани несъответствия -3/три/ и грешки,
отразени в приложените по делото Резултати от автоматични проверка на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2016 г./л.148-л.150/.
По административната преписка е приложена и е приета
като доказателство по делото Заповед №329643 от 10.11.2016 год., издадена от
началник отдел Регионален технически инспекторат към ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”/л.144-л.147/, с която, във връзка с кандидат с УРН *** и заявление
с УИН ***, с разпоредено
извършване на проверка на място, от двама експерти от ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, на всички декларирани и заявени за подпомагане 90/деветдесет/
парцела, като е определена начална дата на проверката – 10.11.2016 год. и
крайна дата за завършване на проверката – 22.12.2016 год., като тази дата е
определена като крайна дата и за предаване на контролния лист за процедурна
проверка.
По делото е представен и е приет като доказателство и
Доклад за проверка на площи, изготвен от С. С. Х. и Х. А. М. – *** в ОДС –
Кърджали към ДФ „Земеделие”, от започналата на 14.11.2016 год. и завършила на
21.11.2016 год. проверка на място, на всички декларирани и заявени за
подпомагане 90 парцела, по заявлението на кандидата М.М.
К., с УИН ***/л.51-л.143/, като видно от оформената в края на същия разписка, екземпляр от
доклада е връчен срещу подпис на кандидата К., на датата 21.11.2016 год./л.143/. Този доклад е в обем от 93 страници,
като в същия, по отношение на всеки проверен парцел са посочени номера му/композитен номер/; декларирана култура; установена култура;
схеми, по които е заявен за подпомагане; попада ли в слой ПЗП; посочена е
декларирана площ; измерена площ; толеранс; измерена недопустима площ; измерена
площ плюс толеранс; методът на контрол, както и са вписани забележки, като по
отношение на парцелите, заявени за подпомагане по мярка 10, съответно
направления АК6 или АКП1, тези данни са посочени и в отделни таблици.В края на
този доклад и налична таблица „Обобщени резултати”/л.141-л.142/, в която са отразени декларираните площи,
в ха, по всяка една от схемите или мерките и съответно, установената при
проверките площ, в ха, също за всяка едно от схемите или мерките, по които е кандидатствано. Така, по мярка 10, направление АК6/Контрол
на почвената ерозия/, в тази таблица е посочено, че е декларирана площ от 10.68 ха, като е установена площ 9.62 ха, а по мярка 10, направление АКП1/Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност/ е в тази таблица е
посочено, че е декларирана площ от 19.99
ха, като е установена площ 19.73 ха.
Представени са по преписката и три броя контролни листове, съответно от датите 01.12.2016
год./л.50/, от 05.12.2016 год./л.49/ и от 09.12.2016 год./л.48/, от извършените процедурни проверки от ***
при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” – Д. К., на изготвения доклад за проверка на площи.
По преписката е представена докладна записка от
началник отдел РТИ – Кърджали, с Изх.№05-2-092/76 от 15.12.2016 год. на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”, адресирана до директора на Дирекция „Технически
инспекторат” на ДФ „Земеделие” – София/л.46-л.47/, в която е посочено, че във
връзка със Заповед №329643 от 10.11.2016 год. е извършена проверка на кандидат
с УРН *** – М.М. К., като в табличен вид е описано
установеното при направената проверка – декларираните площи/в ха/ по всяка една
от схемите/мерките и съответно, установените площи/в ха/ при извършената
проверка. В докладната е отразено, че поради
разораване на пасища е необходимо извършване на цялостна проверка на
стопанството на кандидата, съгласно Указания във връзка с докладване при
установени несъответствия по Кръстосано съответствие при друг вид проверка на
място без назначена проверка по Кръстосано съответствие от 24.10.2016 год.
По преписката е представено и Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/578
от 15.12.2016 год. на началник отдел РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”,
адресирано до М.М. ***, УРН: ***, УИН: ***/л.43-л.44/, с което
същият е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане с
горепосочения номер е извършена проверка за допустимост на декларираните площи,
като резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Посочено е, че допустимостта
на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за
дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от
двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат проверени и
възможността на всеки от методите да гарантира прецизен резултат, спрямо
критериите, заложени в Наредба №2 от 17.02.2015 год. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. В същото писмо е посочено, че за всички постоянно затревени площи,
попадащи в обхвата на слой „Постоянно затревени площи”, одобрен със заповед на
министъра на земеделието и храните по реда на чл.16д, ал.2 от Наредба №105 от
22.08.2006 год., се извършва допълнителна проверка за спазване на забраната за
преобразуване и разораване на декларираната площ и че всяко неспазване на заповедта
води до редукция на допустимостта, а разораните/преобразувани площи следва да
бъдат възстановени до 15 май на следващата година. В писмото е указано, че
декларираните екологично насочени площи, като земя, оставена под угар, тераси,
особености на ландшафта, буферни ивици край водни течения, ивици - допустими
площи по краищата на гори, площи с дървесни култури с кратък цикъл на ротация,
площи с междинни култури или зелена покривка и азотфиксиращи
култури, се считат за установени, когато отговарят на заложените максимални
и/или минимални размери и изисквалия посочени в чл.6 – чл.13 от Наредба №3 от
17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания. В писмото е указано на адресата му, че има възможност да направите
своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни, от датата на
получаване на уведомителното писмо на адрес: Държавен фонд „Земеделие”, 1618
София, ***, Дирекция „Технически инспекторат”, Отдел „Контролни проверки”, а
като приложение към уведомителното писмо е изпратено копие на Доклад за
проверка.
Видно от приложеното по преписката известие за
доставяне, обр.243, с баркод
*** на „Български пощи” ЕАД ***/л.45/, това уведомително писмо, ведно с приложеното към копие
от доклада за проверка, са получени от М.М. К., на
датата 23.12.2016 год. по делото няма данни, а няма и твърдения, от страна на
кандидата М. К. да е било подадено възражение в указания 14-дневен срок, против
констатациите в получения от него на 23.12.2016 год. доклад за проверка на
площи.
Така, при липса на представени по преписката доказателства
за извършени други административнопроизводствени
действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки и
изпращани уведомления до кандидата М.М. К., на 15.02.2022
год., т.е. повече от 5/пет/ години и близо 2/два/ месеца след получаването от
него на доклада за проверка на площи, е издадено от заместник-директора на ДФ
„Земеделие” и оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2022 год./л.25-л.36/.
В мотивите е посочено, че Държавен фонд „Земеделие”
уведомява кандидата М.М. К. за оторизирана субсидия
по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 -
2020 год., съгласно подадено от него заявление за подпомагане с УИН: *** и
Приложение за кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014 - 2020 год. за кампания
2016 год., в размер на 0 лева.
Колкото и нелепо да звучи, в мотивите изрично е посочено, че средствата за
подпомагане (които в случая са точно 0/нула/
лева, са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ),
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и
националния бюджет на Република България(!?). Обяснено е, че общата оторизирана сума е изчислена
чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването
на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно
чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от нея заявление за подпомагане и че тези
данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с
предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в
животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с
чл.54 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год.
В мотивите е посочено също, че за декларираните в
заявлението за подпомагане за 2016 год. площи по мярка 10 „Агроекология
и климат”, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС1)”, 2016 година е
първа година от последно поетия от кандитата
агроекологичен ангажимент по това направление, а за декларираните в заявлението
за подпомагане за 2016 год. площи по мярка 10 „Агроекология
и климат”, направление „Контрол на почвената ерозия”, 2016 година е втора година от последно поетия от него
агроекологичен ангажимент по това направление.
В уведомителното писмо са налични няколко таблици,
като първата от тях – на стр.2 от писмото/л.26 от делото/, касае направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност”
(ВПС1)/с код на агроекологичната
дейност АКП1/, като е посочено, че след извършване на горецитираните
проверки, ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане за описаните площи. В
таблицата са посочени с идентификаторите и площите им 6/шест/ декларирани парцела,
като в последната колона 13 на същата е посочена недопустима площ/в ха/ за
всеки един от тези шест парцела, както и е посочено, че тази недопустима площ е
общо 0.59 ха.
Таблицата на стр.5 от уведомителното писмо/л.29 от делото/ касае направление „Контрол на
почвената ерозия”/с код на агроекологичната дейност
АК6/, като е посочено, че след извършване на горецитираните
проверки, ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане за описаните площи. В
таблицата са посочени с идентификаторите и площите им 9/девет/ декларирани парцела, като в последната колона 13 на
същата е посочена недопустима площ/в ха/ за всеки един от тези шест парцела,
както и е посочено, че тази недопустима площ е общо 5.22 ха.
На стр.7 от уведомителното писмо е налична и Таблица –
Площи с неспазени базови и други изисквания/л.31 от делото/за агроекологична дейност с код АК6/, в която са посочени с
идентификаторите им 6/шест/ декларирани парцела. В отделните колони на
таблицата са посочени базови и други изисквания, като за пет от тези изисквания
срещу всеки от парцелите е вписано „да”, в колона 7 – Установена увредена площ,
за която кандидатът е представил документ, съгласно чл.31 от Наредба №76/ха/,
навсякъде е вписано 0/нула/, а в колона 10 – Заявеният парцел не се пресича с
парцел от друго направление/мярка или е установено, че парцелът не е
обработваема площ, срещу всеки от шестте парцела е вписано „не”.
Така, на стр.9 от уведомителното писмо е налична и още
една таблица, наименована „Таблица с изчисление на
финансовото подпомагане по направление ВПС 1, дейност АК4 от ВПС 4.1, ВПС 4.2,
КПЕ и Сортове”/макар че кодът на едната от агроекологичните
дейности всъщност е АК6/л.33 от
делото/. В тази таблица, в колона 1, са
посочените кодовете на агроекологичните дейности,
дейности, декларирани в заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за
кампания 2016 – в случая дейности с АК код АКП1 и АК6. В предпоследната колона
20 – Общо санкции и редукции, са посочени в лева общият размер на наложените
санкции по всяка една от декларираните в заявлението за подпомагане агроекологични дейности: по АКП1 – *** лева и по АК6 – ***
лева. В последната колона 21 на таблицата е посочена оторизираната сума, в
случая 0/нула/ лева, за всяка една от декларираните в заявлението за
подпомагане агроекологични дейности: АКП1 и АК6.
Неразделна част от оспореното уведомително писмо е и Таблица
№1: Оторизирани суми (в лева), на стр.13 от същото/л.37 от делото/, в която е вписано, че по направление Възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1), исканата сума
е *** лева, намаленията са *** лева
и оторизираната сума е 0 лева, а по направление Контрол на почвената ерозия,
исканата сума е *** лева, намаленията са *** лева и оторизираната сума също е 0
лева.
На същата стр.13 от уведомителното писмо е налична и
Таблица №2: Извършени плащания (в лева), в която е вписано, че и по двете
направления - Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС-1) и Контрол на почвената ерозия, оторизираната сума е 0
лева, прихванатата сума е 0 лева и изплатената сума е 0 лева.
Тук следва да се посочи, че под Таблицата
на стр.9 от оспореното уведомително писмо, наименована
„Таблица с изчисление на финансовото подпомагане по направление ВПС 1, дейност АК4 от ВПС 4.1, ВПС 4.2, КПЕ и Сортове”,
следват разяснения, какво е вписано във всяка една от колоните на таблицата,
както следва:
Колона 1: Код на агроекологичната
дейност, декларирана в заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за
Кампания 2016 – вписани са код АКП1 и код АК6;
Колона 2: Заявени площи по съответния
агроекологичен ход в заявление за подпомагане с УИН: *** – вписани са 19.99 ха
по код АКП1 и 9.08 ха по код АК6;
Колона 3: Площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23,
буква „б” от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., за която са изпълнени
всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане
на намаления за
неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно
Наредба №7 от 24.02.2015 год. и методика за намаляване и отказване на годишните
агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-143
от 23.02.2017 год., издадена от министъра на земеделието и храните на основание
чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. - вписани са площ от 19.4 ха по код АКП1
и площ от 7.49 ха по код АК6;
Колона 4: Разлика между заявената площ
(Колона 2) и установената площ (Колона 3) - вписани са площ от 0.59 ха по код
АКП1 и площ от 1.59 ха по код АК6;
Колона 5: Недопустима площ, изчислена в
проценти на основание чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. (процентно
съотношение на наддекларираната площ (Колона 4) към
установената площ (Колона 3) - вписани са 3.04% по код АКП1 и 21.23% по код АК6;
Колона 6: Санкционирана площ - съгласно
чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., като са дадени
пояснения, че:
• ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или
равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в
случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в
рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се
подпомагане за размера на недопустимата площ);
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в
рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения
размер на наддекларираната площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в
рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над
50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия
за годината и се налага санкция за бъдещ период 3 години до сума, равна на сумата, отговаряща
на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната
площ).
Като санкционирана площ, в тази колона 6 е вписана площ от 1.18 ха по код
АКП1 и санкционирана площ от 7.49 ха по код АК6.
Колона 7: Разлика между установената площ
(колона 3) и санкционираната площ (колона 6), като съгласно чл.18 от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 г., ако разликата между декларираната и установената
площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на
декларираната само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната
площ.
Като такава площ/площ, годна за изчисление на субсидията/, в тази колона 7
е вписана площ от 18.22 ха по код АКП1 и площ от 0 ха по код АК6.
Колона 8: Установена площ след намаление
за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните
площи, за съответното направление съгласно раздел V „Намаления при неспазване
на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат”
от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 год., издадена от министъра
на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год.,
съгласно чл.35 от Делегиран регламент ( ЕС) №640/2014 г. и Наредба №7 от
24.02.2015 год.
Като такава площ/установена площ след проверката за базови и други
изисквания/, в тази колона 8 е вписана площ от 19.4 ха по код АКП1 и площ от 0
ха по код АК6.
Колона 9: Установена площ, недопустима за
подпомагане поради неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от
размера на декларираните площи, за съответното направление съгласно раздел V
„Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология
и климат” от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-143
от 23.02.2017 год., издадена от министъра на земеделието и храните, на
основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., съгласно чл.35 от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 г. и Наредба №7 от 24.02.2015 год.
Като такава площ/санкционирана площ за неспазени базови изисквания и други
изисквания/, в тази колона 9 е вписана площ от 0 ха по код АКП1 и площ от 3.63
ха по код АК6.
Колона 10: Санкция в проценти съгласно
раздел VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление за
направленията от мярка 10 „Агроекология и климат” от
Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 год., издадена от министъра
на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. Пояснено е, че размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените
проценти за неизпълнение на изискванията по управление, а когато не са
изпълнени няколко изисквания - с предвидения максимален процент, определен в
Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични
плащания по мярка 10 „Агроекология и климат”, както и
че при констатиране на неспазване на изискване по управление, същото е детайлно
описано в Таблица с неспазени изисквания по управление.
Така, в тази колона 10, и за двете агроекологични
дейности, с код АКП1 и с код АК6, е вписана санкция за неспазване на изисквания
за управление, в размер на 100%/сто процента/.
Колона 11: Намаление и санкция за наддеклариране
в лева - сборът на Колона 4 и Колона 6 в ха, умножен по ставката за съответната
дейност.
Така, в тази колона 11 е вписана санкция за наддеклариране
за агроекологичната дейност с код АКП1, в размер на ***
лева и санкция за наддеклариране за агроекологичната дейност с код АК6, в размер на *** лева.
Колона 12: Санкция в лева за неспазени
базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно
чл.35 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., Наредба №7 от 24.02.2015 год. и
раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат” от Методика за намаляване и
отказване на годишните агроекологични плащания по
мярка 10 „Агроекология и климат”, изготвена на основание
чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. Пояснено е, че при констатиране на
неспазване на базово и друго изискване, същото е детайлно описано в Таблица с
неспазени базови и други изисквания.
В тази колона 12, и за двете агроекологични
дейности, с код АКП1 и с код АК6, е вписана санкция 0 лева.
Колона 13: Санкция в лева за неспазени
изисквания по управление, съгласно раздел VI „Намаления при неспазване на
изисквания по управление за направленията от мярка 10 „Агроекология
и климат” от Методика за намаляване и отказване на
годишните агроекологични плащания, утвърдена със
Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 год., издадена от Министъра на земеделието и
храните, на основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. Отново е пояснено,
че при констатиране на неспазване на изискване по управление, същото е детайлно
описано в Таблица с неспазени изисквания по управление.
Така, в тази колона 13, за агроекологичната
дейност с код АКП1 е вписана санкция в размер на *** лева, а за агроекологичната дейност с код АК6 е вписана санкция 0
лева.
В следващите шест колони на таблицата, наименовани
както следва: Колона 14 „Липса на дневник за извършените земеделски дейности в
стопанство; Колона 15 „Констатирана системност на неспазването”; Колона 16
„Закъсняло подаване и/или редакция на заявление”; Колона 17 „Недеклариране на
земеделски парцели”; Колона 18 „Неспазване на кръстосано съответствие” и Колона
19 „Неспазване на минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита/РЗ/”, т.е. в същите се посочват санкции, в лева, на
посочените основания, и за двете агроекологични
дейности са вписани само 0/нула/, т.е. същите не влияят на определения краен
размер на санкциите, поради което не следва да бъдат възпроизвеждани дадените
под таблицата разяснения по тях.
Колона 20: „Общо санкции и редукции” –
пояснено е, че е сбор от Колона 11, Колона 12, Колона 13, Колона 14, Колона 15,
Колона 16, Колона 17, Колона 18 и Колона 19.
В тази колона 20, за агроекологичната дейност с
код АКП1, е вписана санкция в размер на *** лева, а за агроекологичната
дейност с код АК6 е вписана санкция *** лева.
Последната колона от тази таблица е Колона
21 „Оторизирана сума”, която сума се получава като заявената за подпомагане
площ (Колона 2) се умножи по ставката за съответния агроекологичен код,
намалена с общия размер на наложените санкции и редукции (Колона 20), като в
същата, и за двете агроекологични дейности, с код
АКП1 и код АК6, е вписана оторизирана сума – 0/нула/ лева.
Следва да бъде отбелязано, че под тази таблица са посочени, в лева/ха, и
ставките за двете агроекологични дейности: за код АК6
– *** лева/ха и за код АКП1 – *** лева/ха.
Следва да бъде посочено, също така, че след първата таблица, на стр.2 от писмото/л.26
от делото/, касаеща направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност” (ВПС1) и посочените в нея парцели, за
които ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане и поясненията под тази таблица,
относно вписаното в съответните колони, на стр.4 е налична и таблица, наименована „Таблица с неспазени изисквания по управление”/л.28 от делото/. В тази таблица, в графата „Изискване” е вписано само едно изискване – „Земеделските
стопани не разорават заявените постоянно затревени площи”, в графата „Спазено
ли е изискването” е вписано „Не”, а в графата „Наложена санкция” е вписано
100%. Под тази таблица е дадено пояснение, че при установено разораване на
заявените постоянно затревени площи, за което кандидата не е предоставил
документ от компетентен административен орган, удостоверяващ нанесена вреда от
трети лица, се налага санкция в размер на 100%.
След втората таблица, на
стр.5 от
писмото/л.29 от делото/, касаеща направление „Контрол на почвената
ерозия”/с код на агроекологичната дейност АК6/ и посочените в нея парцели, за които ДФЗ – РА отказва
финансово подпомагане и поясненията под тази таблица, относно вписаното в
съответните колони и след таблицата на стр.7 от писмото, наименована
Таблица – Площи с неспазени базови изисквания/на л.31 от делото/, на стр.8 от уведомителното
писмо е налична и още една таблица, също наименована
„Таблица с неспазени изисквания по управление”/на л.32 от делото/.
В тази таблица, в графата „Изискване” е вписано само едно изискване –
„Земеделските стопани не трябва да разорават създадените затревени площи при
осъществяване на дейността”, в графата „Спазено ли е изискването” е вписано
„Не”, а в графата „Наложена санкция” е вписано 100%. Под тази таблица е дадено
пояснение, че това изискване се отнася за дейност „Превръщане на обработваеми
земеделски земи в постоянно затревени площи”, като не е посочено, в какъв
размер се налага санкция, ако това изискване не е спазено.
Така всъщност, с тези таблици в уведомителното писмо и дадените пояснения
под тях, какво е вписано във всяка една от колоните на таблиците, всъщност, се
изчерпват на практика и мотивите на оспореното уведомително писмо.
При
така установеното от фактическа страна
и след преценка и анализ на приобщените
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания
по чл.146 от АПК,
съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът
намира следното:
Оспореното в настоящото
производство Уведомителното писмо с Изх.№02-090-6500/4946
от 15.02.2021 год. е
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
– П. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на
основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, правомощията си,
със Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019 год., представена и приета като
доказателство по делото/на л.39-л.41 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е
правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които
са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно
т.2 от заповедта, а именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за
одобрените и неодобрените парцели, животни или пчелни семейства, както и за
неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични
плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие.”.
Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор
на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово
подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”,
който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на
фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с
посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния
съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за
делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3
и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни,
а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
- П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в
закона ред, поради което съдът приема, че оспореното уведомително писмо е
издадено от материално и териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен
акт е издаден в предписаната от закона писмена форма,
като формално съдържа и някакви реквизити, изискуеми се за един индивидуален
административен акт, съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Оспореното уведомително писмо безспорно е
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв, следва да
отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл.59 от АПК.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в закона е въведено
императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере
волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си.
Мотивите имат съществено значение и при осъществявания
съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, оспореното уведомително писмо съдържа някакви изключително оскъдни и бланкетни мотиви, които по никакъв начин обаче, не
позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените като
искани суми за подпомагане от жалбоподателя К., защо и как е достигнато до
извода, че същите
следва на практика да бъдат изцяло отказани и съответно, оторизираните суми и
по двете декларирани агроекологични дейности да е в размер на 0/нула/
лева.
Така, в таблицата на стр.5, касаеща площи,
декларирани по направление „Контрол на почвената ерозия”, с код на дейността АК
6, са посочени с номерата /идентификаторите/ и декларираната им площ общо 9
парцела, като за два от тях, посочени на ред 1 и 2 от
таблицата: *** и ***, в колона
5 е отразено намаление на декларираната им площ след извършена проверка на
място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, съответно за първия
– от 1.59 ха, на 1.18 ха и за втория – от 2.83 ха, на 2.18 ха, а за третия
парцел, на ред 4 от таблицата, с идентификатор
***, в колона 5 е отразено намаление след извършване
на административни проверки - от 0.8 ха, на 0.27 ха. Разликите между
декларираната площ на всеки от тези три парцела и площта им, отразена в
таблицата, след извършените проверки на място или административни проверки,
съответно за първия - от 0.41 ха, за втория – от 0.65 ха и за третия – от 0.53
ха/общо 1.59 ха/, са посочени в колона 9 на същата таблица, като наддекларирани площи. От поясненията под тази таблица за
съдържанието на всяка от колоните обаче, по никакъв начин не става ясно, защо
тези площи за приети за наддекларирани – дали защото
това са площи, които кандидатът е заявил, но не стопанисва или са заявени
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане и ако не
отговарят – на кои условия не отговарят, респ. за третия от тези парцели – дали
защото посочената като наддекларирана площ попада
извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2016 или е
приета като наддекларирана поради някаква друго
основание. Същевременно, в колона на 10 на същата таблица е посочена площта на
тези три парцела, след намаления за неспазени базови или други изисквания,
както следва: за парцел *** площта е
1.18 ха; за парцел *** площта е 2.18 ха и за парцел *** площта
е 0.27 ха, но и за тези площи, от
поясненията за съдържанието на колона 10 към таблицата, по никакъв начин не
става ясно, кое или кои базови или други изисквания не са спазени, конкретно за
всеки един от парцелите.
Тук следва да се отбележи, че посочената като наддекларирана площ на тези три парцела, възлизаща общо на
1.59 ха, за която според настоящия съдебен състав, от уведомителното писмо
остава напълно неясно как е определена, е вписана като такава наддекларирана площ и в таблицата на стр.9 от
уведомителното писмо - „Таблица с изчисление на финансовото подпомагане по
направление ВПС 1, дейност АК4 от ВПС 4.1, ВПС 4.2, КПЕ и Сортове”, за агроекологичната дейност с код АК6, в колона 4 от
таблицата, а въз основа на нея е определена установената площ от 7.49 ха,
съобразно поясненията за колона 3, при заявена площ от 9.08 ха, като въз основа
на тази, посочена като наддекларирана площ от 1.59
ха, е изчислена, в проценти, и недопустимата площ – 21.23%. Предвид
този процент, съобразно поясненията под тази таблица,
е видно, че при процентно отношение
на недопустимата площ – в случая 1.59 ха, към установената
площ – в случая 7.49 ха, в рамките на
20% до 50%, санкционираната
площ е равна на установената и така именно, установената
площ от 7.49 ха е посочена в колона 6 и като санкционирана площ, а оттам, сборът от
двете площи – наддекларираната и санкционираната/колона 4 плюс колона
6/, умножен по ставката за съответната
дейност, в случая за дейността с код АК6 - *** лева/ха, формира и размера
на санкцията за наддеклариране, посочен в колона 11 – *** лева, който
в случая е и общият размер на санкцията
за агроекологичната дейност с код АК6, посочен в предпоследната колона 20 на същата
таблица, съответно посочен и като намаление на исканата
сума по направление
„Контрол на почвената ерозия”, отразено в Таблица №1 – „Оторизирани суми в лева” към уведомителното
писмо, а оттам като резултат – оторизиране на сума от 0/нула/
лева по това
направление, посочен в корона 21.
От изложеното по-горе
се налага изводът, че тази,
приета от административния орган, наддекларирирана площ от общо 1.59 ха,
формирана от приетите като наддекларирани
площи за трите посочени по-горе парцела с идентификатори ***, *** и ***, при
общо декларирана за подпомагане площ по това
направление, с код на агроекологичната дейност АК6, от 9.08 ха, е от съществено
значение за постановения краен резултат, а именно - за намалението на исканата сума
с *** лева и оттам – оторизирана сума от 0/нула/
лева. В уведомителното писмо обаче, не се съдържат
никакви конкретни и ясни фактически и правни основания, които да сочат на
неспазени изисквания и така, не е ясно, защо за тези площи от заявените за
подпомагане и посочени по-горе три парцела е прието, че са недопустими за
подпомагане, респ. че са наддекларирани, по заявеното
направление „Контрол на почвената ерозия” по мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР за Кампания 2016г., наложило и така посоченото намаление на
исканото подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на
фактическите констатации с действителното положение. В случая, нито поясненията
към съответните колони на таблиците, и в частност на колони 4, 6 и 11 от
Таблица с изчисление на финансовото подпомагане, нито приложените към
преписката доказателства, внасят яснота и по отношение на законовите
изисквания, които не са спазени от жалбоподателя, съответно – не позволяват
установяване на конкретното правно основание за наложеното намаление, посочено
в колона 11 на Таблицата на стр.9 от писмото, респ. определеният
размер на санкцията по това направление от мярка 10, посочен в колона 21 на същата таблица.
Следва да се добави, че след таблицата на стр.7 от писмото, наименована Таблица – „Площи с неспазени базови
изисквания”, на стр.8 от уведомителното писмо е налична и още една таблица, наименована „Таблица с неспазени изисквания по управление”/на л.32 от делото/. В тази таблица, в графата
„Изискване” е вписано само едно изискване – „Земеделските стопани не трябва да
разорават създадените затревени площи при осъществяване на дейността”, в
графата „Спазено ли е изискването” е вписано „Не”, а в графата „Наложена
санкция” е вписано 100%. Под тази таблица е дадено пояснение, че това изискване
се отнася за дейност „Превръщане на обработваеми земеделски земи в постоянно
затревени площи”, като не е посочено, в какъв размер се налага санкция, ако
това изискване не е спазено. По никакъв начин не е посочено, за колко, респ. за
кои декларирани по това направление парцели не е спазено това изискване, като
не е посочено, за каква обща декларирана площ не е спазено същото, а оттам и по
никакъв начин става ясно, защо е прието, че наложената санкция следва да е в
размер на 100%.
На следващо място, в таблицата на стр.2 от писмото, касаеща
площи, декларирани по направление „Възстановяване и поддържане на затревени
площи с висока природна стойност” (ВПС1), с код на агроекологичната
дейност АКП1, е посочено, че след извършване на горецитираните
проверки, ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане за описаните площи. В таблицата са посочени с идентификаторите
и площите им 6/шест/ декларирани парцела, като в последната колона 13 на същата
е посочена недопустимата площ/в ха/ за всеки един от тях, посочен и сборът от
тези недопустими площи – общо 0.59 ха. И тук, в колона 5 е отразено намаление
на декларираната им площ след извършена проверка на място от Технически
инспекторат към Разплащателна агенция, съответно за парцелите, посочени на ред
1, 4, 5 и 6, в
колона 7 е отразено намаление след извършване на административни проверки, като
такова е отразено само за парцела на ред 3, с идентификатор
***, за който е посочена
площ 0 ха. Разликите между декларираната площ на всеки от тези шест парцела и
площта им, отразена в таблицата, след извършените проверки на място или
административни проверки, са посочени в колона 11 на същата таблица, като наддекларирани площи. В колона 10 са посочени установените
площи на шестте парцела след намалението за наддеклариране,
а в колона 12 на същата таблица са посочени площите на парцелите след намаления
за неспазени базови и други изисквания, като вписаните в тези колони данни са
идентични.
От поясненията под тази таблица за съдържанието на всяка от колоните обаче, също
по никакъв начин не става ясно, защо посочените площи са приети за наддекларирани – дали защото това са площи, които
кандидатът е заявил, но не стопанисва или са заявени площи, които не отговарят
на условията за допустимост за подпомагане и ако не отговарят – на кои конкретни
условия не отговарят, респ. за третия от тези парцели
– дали защото посочената като наддекларирана площ
попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2016 или
площта на целия парцел е приета като наддекларирана поради някакво друго основание.
Тук следва да отбележи, че след първата таблица,
на стр.2 от писмото, касаеща направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност” (ВПС1) и посочените в нея парцели, за
които ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане и поясненията под тази таблица,
относно вписаното в съответните колони, на стр.4 е налична и таблица, наименована „Таблица с неспазени изисквания по управление”/л.28 от делото/, като в тази таблица, в графата „Изискване” е вписано само едно изискване
– „Земеделските стопани не разорават заявените постоянно затревени площи”, в
графата „Спазено ли е изискването” е вписано „Не”, а в графата „Наложена
санкция” е вписано 100%. И тук не е посочено по никакъв начин, за колко, респ.
за кои декларирани по това направление парцели не е спазено това изискване,
респ., за каква обща декларирана площ не е спазено посоченото изискване, а
оттам и по никакъв начин става ясно, защо е прието, че наложената санкция
следва да е в размер на 100%.
На следващо място следва да се посочи, че приетата за наддекларирана,
респ. за недопустима площ, за шестте парцела, отразена в таблицата на стр.2 от
уведомителното писмо, общо от 0.59 ха, за която според
настоящия съдебен състав, от уведомителното
писмо остава напълно неясно как е определена, е вписана като такава и в
таблицата на стр.9 от писмото – Таблица с изчисление на финансовото подпомагане
по посочените направления, в колона 4 – Наддекларирана
площ, за агроекологичната дейност с код АКП1. Въз основа на нея, за агроекологичната
дейност с код АКП1, е определена установена площ от 19.4 ха,
съобразно поясненията за колона 3, при заявена площ от 19.99 ха, като въз
основа на тази, посочена като наддекларирана площ, от
0.59 ха, е изчислена, в проценти, и недопустимата площ – 3.04%. Предвид този
процент, съобразно поясненията под тази таблица, е видно, че при процентно
отношение на недопустимата площ – в случая 0.59 ха, към установената площ – в
случая 19.4 ха, в рамките над 3% или над 2 ха до 20%, санкционираната площ е
равна на удвоения размер на наддекларираната площ,
като така, в колона 6 на същата таблица, като санкционирана площ е вписано 1.18
ха/т.е. 0.59 ха х 2/.
Така именно, при сбор от двете
площи - наддекларираната площ от 0.59 ха,
посочена в колона 4 и санкционираната площ от 1.18 ха, посочена
в колона 6 - 1.17 ха, умножен
по ставката за съответната агроекологична дейност - в случая за дейността
с код АКП1 - *** лева/ха, е формиран
и размерът на намаленията и санкцията за наддеклариране, посочен в колона 11 на същата таблица
- *** лева. Същевременно, в колона 10 на тази таблица
– Санкция за неспазване на изисквания
за управление, е вписана санкция в размер на 100%/сто процента/, а в колона 13 – Неспазени изисквания за управление,
е вписано, че размерът на тази
санкция е *** лева, която сума
явно е формирана, като площта, годна
са изчисление на субсидия, вписана
в колона 7 на таблицата - 18.22 ха, е умножена по ставката
- *** лева/ха, за тази
агроекологична дейност, с код АКП1. Така е формиран и общият
размер на санкцията за агроекологичната
дейност, с код АКП1, посочен в колона 20 на таблицата, а именно – ***
лева/сборът от сумата в колона
11 – *** лева
и сумата в колона 13 – *** лева/,
а оттам като краен резултат, посочен в колона 21 – оторизиране на сума от 0/нула/
лева по това
направление.
Ясно е, предвид горното,
че приетата от органа санкция
от 100% за неспазени изисквания за управление, определена в размер на *** лева,
по това направление,
с код на агроекологичната дейност АКП1, е от най-съществено значение за постановения
краен резултат, а именно - за намалението
на исканата сума с посочената по-горе сума и оттам – оторизирана сума от 0/нула/
лева по това
направление. В уведомителното писмо
обаче, не се съдържат никакви конкретни и ясни фактически и правни основания,
които да сочат, кои изисквания за управление не са спазени и за кои парцели,
респ. - за каква обща площ от декларираната за
подпомагане, тези изисквания не са спазени, като според настоящия съдебен
състав, остава абсолютно неясно, защо е прието, че санкцията следва да е в
размер на 100%. Следва да се отбележи, че в поясненията към колона 10 на тази
таблица е посочено, че „При констатиране на неспазване на изисквания по
управление, същото е детайлно описано в Таблица с неспазени изисквания.”. Както бе
посочено и по-горе, такава таблица е налична в уведомителното писмо, на стр.4 от същото/л.28
от делото/, наименована „Таблица с неспазени изисквания
по управление”, като в тази таблица, в графата „Изискване” е вписано само едно
изискване – „Земеделските стопани не разорават заявените постоянно затревени
площи”, в графата „Спазено ли е изискването” е вписано „Не”, а в графата
„Наложена санкция” е вписано 100%. Дори и да се приеме, това е изискването по
управление, което не е спазено, в тази таблица по никакъв начин не е посочено,
за колко, респ. за кои декларирани по това направление парцели не е спазено
това изискване, респ., за каква обща декларирана площ не е спазено посоченото
изискване, а оттам и по никакъв начин не става ясно, защо е прието от
административния орган, че наложената санкция следва да е в размер на 100%,
като вписаното в тази таблица по никакъв начин не може да се нарече „детайлно”
описание, касаещо твърдяното неизпълнение на изискване
за управление.
По отношение на посоченото намаление на исканото финансово подпомагане и по
това направление важи в пълна степен казаното по-горе, а именно - че в уведомителното
писмо не се съдържат никакви конкретни и ясни фактически и правни основания,
които да сочат на неспазени изисквания, за кои парцели, респ., за каква обща
площ от декларираната за подпомагане и така, не е ясно, кое е наложило и така
посоченото намаление на исканото подпомагане за да е възможна проверката за
съответствието на фактическите констатации с действителното положение. В
случая, нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в частност на
колони 4, 10, 11 и 13 от Таблица с изчисление на финансовото подпомагане, за агроекологичната дейност с код АКП1, нито приложените към
преписката доказателства, внасят яснота и по отношение на законовите
изисквания, които не са спазени от жалбоподателя, съответно – не позволяват
установяване на конкретното правно основание за наложеното намаление, посочено
в колона 11 и 13 на Таблицата на стр.9 от писмото, респ. определеният
размер на санкцията по това направление от мярка 10 „Агроекология
и климат”, посочен в колона 20 на същата
таблица.
Ето защо, съдът в настоящия състав намира, че причините, поради които на жалбоподателя
М. М. К. са наложени посочените намаления на исканите суми за подпомагане по
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1)” и по направление „Контрол на почвената ерозия” от мярка „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020г за Кампания
2016г., не са конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл, категорично
липсват ясни и разбираеми мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо
посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на
административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен
резултат.
Тук е подходящото място
да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните
за всеки случай относими правни норми с посочване на
приложимите разпоредби - член, алинея и точка от съответната правна норма и
подвеждането им към съответните факти, за да може да се индивидуализира и
извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и
съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай, което
значително затруднява както жалбоподателите да разберат какви са причините за
отказа или респ., за намалението на оторизираните суми, така значително
затруднява и съда при проверка за законосъобразността на акта. В разясненията
към колоните от таблицата за всяка колона са посочени заглавия на подзаконови
нормативни актове, регламенти, съответно правни норми от различни нормативни
актове и от делегирани регламенти, относими към
различни хипотези, бланкетно е възпроизведено
съдържанието на тези норми, цитирани са заповеди на министъра на земеделието и
храните, посочени са конкретно само ставките в лв./ха за всяка схема или мярка,
като е пояснено, как се получават някои от посочените площи/когато става дума
за събиране или изваждане на такива/, но така или иначе, липсват ясни,
конкретни, ясни и разбираемо посочени фактически основания, от които да се
разбира, защо е намалено финансовото подпомагане и защо то е намалено именно в
тези размери, респ. по никакъв начин не става ясно, как е формиран размерът на
отказаната за оторизиране сума, т.е. на наложеното намаление, като са посочени
площи, за които се налагат тези намаления, но не са ясни конкретните фактически
основания, поради които за тези площи се налагат посочените намаления. В
повечето от изброените правни норми, от една страна се съдържат няколко
различни хипотези, а от друга, поради своя абстрактен характер, същите уреждат
множество житейски случаи, което налага при правоприлагането съответните факти
от действителността да бъдат съотнесени към
конкретния законов текст, който
е приложим.
Съдът намира също, че независимо от факта, че оспореното уведомително писмо в
някаква степен вероятно представлява автоматично генериран административен акт,
в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по
преписката, не могат да се извлекат конкретните фактически и правни основания,
които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа
на това следва да се посочи, че тези фактически, а и правни основания, не са
конкретизирани и впоследствие. Следва да се отбележи, че компютърната обработка
на данни при правоприлагането, особено при дейността на администрациите, може
значително да улесни, но не може напълно да замени човешкия фактор.
Административните актове, дори когато се генерират автоматично от електронните
системи за обработка на данните, следва да бъдат мотивирани по такъв начин, че
да бъдат разбираеми за адресатите си. Едва ли би било кой знае какво усилие за
служителите от ДФ „Земеделие”, изготвящи проектите за подобни уведомителни
писма, в поясненията под таблицата, за всяка една посочена като наддекларирана, респ. недопустима
площ, посочена в съответните колони на таблиците, да бъде посочено конкретно,
кое базисно изискване или изисквания не е изпълнено по отношение
на тези площи.
В този смисъл, съдът
в настоящия състав намира, че се налага безспорен извод за липсата на ясни и
разбираеми мотиви в уведомителното писмо, което представлява абсолютно
основание за отмяна на обжалвания акт и независимо от наложената вече съдебна
практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФ
„Земеделие”, счита, че този порок във формата, в конкретния случай,
е изключително съществен.
Ето защо съдът в настоящия състав намира, че се установяват
основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които са достатъчни и самостоятелни
основания, водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо,
респ. са достатъчни самостоятелни основания и за отмяната му.
Същото следва да бъде отменено изцяло, тъй като и по двете направления от мярка
„Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020г за
Кампания 2016г., за които е поискано от жалбоподателя К. финансово подпомагане,
оторизираната сума е в размер на 0/нула/ лева (за
които 0 лева обаче изрично е посочено в мотивите на писмото, че са средства за
подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
националния бюджет на Република България), т.е. на практика, на жалбоподателя е
отказано каквото и да е финансово подпомагане по тези две направления от мярка
„Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020г. за Кампания
2016г.
Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира, че намира жалбата на М.М. К. с изложените в нея доводи и оплаквания, за основателна и доказана, а Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2022 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, за Кампания 2016 - за незаконосъобразно, като издадено при неспазване на установената форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същото са налице отменителните основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено изцяло и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на делото се явява основателна претенцията на жалбоподателя
М.М. К.,
изразена в жалбата, в хода по същество и в депозираното писмено становище от
процесуалния му представител, за присъждане на направените по делото разноски. В
хода на настоящото производство жалбоподателят е сторил разноски, както следва:
заплатената държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно
представеното и приложено платежно нареждане от електронно банкиране, за
плащане към бюджета от 04.03.2022 год. на Банка „ДСК” АД/л.6/ и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 600.00/шестстотин/
лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие, сер.** №** от
*** год., ведно с пълномощно към него от същата дата/л.5/, или, направените разноски от жалбоподателя
М. К. възлизат общо в размер на 610.00/петстотин десет/ лева, като разноските
следва да бъдат присъдени в пълния им размер.
По отношение направеното в съдебно заседание и в представеното писмено
становище от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност
на заплатеното по настоящото административно дело №78/2022 год. по описа на съда
адвокатско възнаграждение, съдът
намира следното:
Делото, според настоящия съдебен състав, е от вида административни дела с определен
материален интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в
отреченото право – намалението на исканата от жалбоподателя финансова помощ със
заявлението за подпомагане от 31.05.2016 год., като общият размер на това
намаление, по двете направления от мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР 2014 – 2020г., възлиза на ***/*** лв.
и *** ст./ лева. Предвид това, следва най-напред да се вземе
предвид приложимата редакция на нормата на чл.8, ал.1(изм. с Решение №5419 на ВАС на РБ – ДВ, бр.45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., нова, бр.68 от 2020г.), т.4 от Наредба №1
от 09.07.2004 год. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения, която норма в приложимата
й редакция регламентира, че за защита по дела с определен материален интерес от
10000 до 100000 лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 830
лева плюс 3% за горницата над 10000 лева. От това следва, че в конкретния
случай, договореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на
600/шестстотин/ лева, е с 230 лева под минимално предвидения в тази разпоредба
размер на дължимото адвокатско възнаграждение, с оглед на което няма каквото и
да е основание за намаляването му, поради прекомерност. Предвид
изложеното съдът намира, че направеното възражение за прекомерност на платеното
адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение, като в полза на жалбоподателя К. следва да бъде присъден пълния
заплатен от него и претендиран размер на адвокатското
възнаграждение от 600.00/шестстотин/ лева.
При това положение, предвид горното, на жалбоподателя М.М.
К., с решението по делото следва да бъдат
присъдени така направените деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 610.00/шестстотин и десет/ лева, като за плащането на
разноските по делото следва да бъде осъден Държавен
фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическо лице
на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на
основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/
и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба, подадена от М.М. К., с постоянен адрес: ***,
с ЕГН **********, Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка „Агроекология и климат” от
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2016, с
Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2021 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” – София, с което, по мярка 10 „Агроекология
и климат”, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС1)”, е оторизирана сума - 0/нула/ лева и по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление
„Контрол на почвената ерозия”, е оторизирана сума - 0/нула/ лева.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „3емеделие” - РА - град София, за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица от 31.05.2016 год., с УИН ***, подадено от М.М. К., с постоянен адрес:***, с
ЕГН **********, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, при
съобразяване на дадените с мотивите на настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, в едномесечен срок от получаването на преписката.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, с
адрес - ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.М. К., с постоянен адрес: ***,
с ЕГН **********, направените деловодни разноски,
възлизащи общо в размер на 610.00/шестстотин и десет/ лева.
Препис от настоящото
решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи
на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
С Ъ Д И Я: