№ 79
гр. Кнежа, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200143 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Р. С. Я. , с ЕГН **********, от с.Бр., Област Пл., ул.“М.“ № *, чрез адвокат
К. Д. К. при ВАК, със служебен адрес в гр. Б. Сл., обл. Вр., ул.“Х. Кр.“ № **,
е обжалвал Наказателно постановление № 22-0285-000064 от 08.03.2022
год., издадено от Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., връчено на
03.07.2022г. с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП , на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца , с искане съдът да
постанови решение с което да отмени НП като незаконосъобразно и му се
присъдят направените в производство деловодни разноски.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кн. РС, се представиха
следните писмени доказателства: НП 22-0285-000064 от 08.03.2022 год.;
АУАН бл. №023674 от 05.11.2021г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на МВР; Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство от 19.01.2022г. на РП-Пл.; Справка; Разпореждане на РП-Пл.;
Докладни – 4 броя и сведение.
По делото беше разпитан актосъставителя П. И. К., а Мариан Пламенов М.
беше заличен като свидетел, по искане на процесуалният представител на
1
жалбоподателя.
Ответната страна , редовно призована не изпрати представител, като в
придружителното писмо се иска обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, а ако съдът се произнесе в полза на жалбоподателя правят
възражение за прекомерност на направените разноски, включително и на
поискания адвокатски хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени , поотделно и в тяхната съвкупност , прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетеля П. И. К. съдът
счита за установено следното: На 05.11.2021г.около 14,00 часа, в с.Бр., ул.
„Ал. Константинов“, непосредствено пред кръстовището с ул.“Г.Д.“, посока
към улица „Ст. Кр.“ жалбоподателя управлявал самоходно шаси ПМ16. При
извършената проверка от св. П. И. К. - служител в РУ-Кн. на длъжност
„Полицейски инспектор“ се установило, че МПС-то не е регистрирано по
надлежен ред – нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. На Р. С. Янк. бил
съставен на място АУАН бл. №023674 от 05.11.2021г. Цялата преписка била
изпратена на РП-Пл. за произнасяне за евентуално извършване на
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
С Постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство от
19.01.2022г. РП-Пл. отказала да образува ДП за престъпление от общ
характер, преписката е прекратена и е изпратена на РУ-МВР Кн. за
продължаване на административно-наказателната дейност.
Въз основа на Постановлението за отказ за образуване на досъдебно
производство от 19.01.2022г. на РП-Пл. и АУАН бл. №023674 от
05.11.2021г. Началника на РУП към ОДМВР Пл. , РУ Кн. е издал
обжалваното НП № 22-0285-000064 от 08.03.2022 год., връчено на
03.07.2022г.
2
Недоволен от него жалбоподателя го обжалва при следните мотиви:
Жалбоподателя счита, че съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 от ЗАНН в
обжалваното НП липсват няколко от задължителните реквизити, които трябва
да съдържа, а именно: не е изписана датата на АУАН, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление; не е изписано името,
длъжност и местоработата на актосъставителя; не е изписано въз основа на
какви доказателства се потвърждава нарушението. Твърди се, че в
обжалваното наказателно постановление съгласно чл.57, ал.1, т.9 от ЗАНН не
е изписано времето, през което наказаното лице е било лишено по
административен ред или фактически от възможността да упражнява
определена професия или дейност, което се приспада от времето на
изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да упражнява
определена професия или дейност, както как административнонаказващият
орган е упълномощен. Жалбоподателя не разбира какво означават посочените
в обжалваното НП цифри и не е приложено пълномощно, което да предоставя
права на административно-наказващият орган да издава обжалваното
наказателно постановление. Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл.60 от
ЗАНН административнонаказващият орган е длъжен в 7-дневен срок от
получаване на жалбата да изпрати преписката на районният съд, а видно от
изходящият номер на съпроводителното писмо, административно-
наказващият орган на 15.07.2022г. е изпратил преписката, а жалбата е от
06.07.2022г. Искането е съдът да постанови решение с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и да
присъди направените разноски в производството.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна , поради което атакуваното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, при следните
съображения: Съдът дава вяра на показанията на свидетеля П. И. К., който
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и не са
оспорени от жалбоподателя.
Направените от жалбоподателя възражения са несъществени по отношение на
3
законността на съставеният АУАН и издаденото обжалвано НП, в което е
записано, че се издава на основание Постановлението за отказ за образуване
на досъдебно производство рег. № 6639 по описа на РП-Пл.. Разпоредбата на
чл.57, ал.1 т.9 от ЗДвП е неприложима в случая, тъй като наказаното лице не
е било лишено по административен ред или фактически от възможността да
упражнява определена професия или дейност, което да се приспада от
времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да
упражнява определена професия или дейност. Цифрите въз основа на които е
упълномощен Началника на РУ Кн. да издава наказателни постановления са
номер на заповед на Министъра на Министерство на вътрешните работи,
която е приложена към делото, поради което не е необходимо изрично
упълномощаване. Разпоредбата на чл.60 от ЗАНН -
административнонаказващият орган в 7-дневен срок от получаване на
жалбата да изпрати преписката на районният съд е спазена видно от клеймото
за входиране на жалбата в полицията – 12.07.2022г. и получаването й в РС-
Кн. на 18.07.2022г.
Жалбата следва да се уважи на друго основание, а именно нарушение
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно: в НП нарушението е
описано, че е извършено в с.Бр., ул. „Ал. Ст.“, непосредствено пред
кръстовището с ул. “Г.Д.“, като не е посочено, че е в посока към улица „Ст.
Кр.“, както не е посочен и часа на извършване на проверката. В АУАН бл.
№023674 от 05.11.2021г. е посочено, че на 05.11.2021г. около 14,00 часа, в
с.Бр., ул. „Ал. Константинов“, непосредствено пред кръстовището с
ул.“Г.Д.“, посока към улица „Ст. Кр.“ жалбоподателя управлявал самоходно
шаси ПМ16, не е регистрирано по надлежен ред – нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП
Безспорно е, че в съставения АУАН и в обжалваното наказателно
постановление е изписано, че нарушението е извършено на две различни
места.
Това разминаване в мястото на констатиране на нарушението е довело и до
неяснота по отношение на възприетите от наказващия орган релеватни факти
на нарушението, която се е отразила съществено на правото на защита на
нарушителя, комуто по неясен и непоследователен начин са предявени
фактите на нарушението и тяхната правна квалификация. Нарушено е правото
4
на защита, като нарушението не може да бъде отстранено в настоящата фаза
от административнонаказателния процес и това прави наложената санкция
незаконосъобразна.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Следва да се уважи искането за присъждане на деловодни разноски, но към
минимума определен в Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения/отм./. Искането за присъждане на разноски в размер на
800,00 лева- адвокатско възнаграждение, настоящият състав счита, за
прекомерно, предвид правната сложност на казуса.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 , т.3 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като неправилно и незаконосъобразно, Наказателно
постановление № 22-0285-000064 от 08.03.2022 год., издадено от Началника
РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., връчено на 03.07.2022г , с което на Р. С. Я. , с ЕГН
**********, от с.Бр., Област Пл., ул.“М.“ № *, чрез адвокат К. Д. К. при
ВАК, със служебен адрес в гр. Б. Сл., обл. Вр., ул.“Х. Кр.“ № **, за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП , на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
ОСЪЖДА Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн. да заплати на Р. С. Я. ,
с ЕГН **********, от с.Бр., Област Пл., ул.“М.“ № *, сумата от 300,00 лева,
част от заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно
приложения договор за правна помощ, като претендираното възнаграждение
до размера на 800,00 лева - ОТХВЪРЛЯ, като незаконосъобразно.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5