№ 20220
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110119622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
6 декември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 19622 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:21 ч.:
ИЩЕЦЪТ „***********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба от 02.12.2022 г. с молба да се даде ход на делото в отсъствие на
1
процесуален представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Моля да съобразите обстоятелството, че
предвид здравословното и емоционално състояние на доверителката ми, същата
твърди, че не е получила книжата по делото, получила ги е впоследствие от трето лице,
с оглед на което считам, че не е изтекъл срокът по чл. 131 ГПК, тя не е била призована
редовно. Ако все пак приемете, че това не е така, бих искал да заявя становището си по
исковата молба: на първо място оспорвам исковата молба, като твърдя, че такъв
договор за кредит въобще не е сключван между ответника и ищцовото дружество; на
следващо място – дори да е сключен такъв договор, за което изразявам съмнение,
считам, че същият е останал неизпълнен, тъй като ищцата не е получила сумата, за
която се твърди, че се дължи по този договор. Също така твърдим, доколкото е изтекъл
срокът за отговор (оставям на Вашата преценка), че това не е подписът върху договора
за кредит, за който се твърди, че е положен от ищцата. В тази връзка считам, че сумата,
която се търси от ищцовото дружество, се търси неоснователно и затова оспорвам
исковата претенция.
СЪДЪТ, като съобрази от видната на л. 33 от делото разписка, че на ответника С.
С. Б. лично е връчена исковата молба с приложенията за отговор от структурите на СО
– р-н „К.“ - Кметството гр. Б., което е станало през м. юли 2022 г., намира, че срокът за
подаване на отговор на искова молба е изтекъл, като не е подаден отговор, като
процесуалната възможност за инвокиране на горните доводи в процеса към настоящия
момент е преклудирано.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Д.: Не мисля, че бихме могли да се споразумеем.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 05.09.2022 г.
Адв. Д.: Доколкото част от възраженията имат материално-правен характер, а
именно липсата на изпълнение по договора и т.н., моля да допълните в тази част, че в
крайна сметка ответницата твърди, от материално-правна гледна точка, че не е налице
изпълнение на договора и затова не дължи сумата.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални предпоставки за допълване или
корекция на съставения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Във връзка с искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение,
СЪДЪТ НАМИРА, не са налице предпоставки за решаване на делото с такова, с оглед
явяване на процесуален представител на ответницата в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба от 02.12.2022 г. в частта, в която се иска да се изслуша
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ даде възможност на адв. Д. да се запознае.
Адв. Д.: По отношение на направеното искане, считам, че то в голямата си част е
допустимо и относимо, с изключение на т. 3, която считам, че е нерелевантна спрямо
настоящия спор. Нямам какво да допълня.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да
отговори на поставените от ищеца въпроси в молба от 02.12.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 220 лева, платими от
ищеца в седмодневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит, като работи само след внесен депозит.
Адв. Д.: Доколкото разбрах от доверителката ми, тя е представила пред съда
доказателства, че е била възпрепятствана на 01.11.2022 г. да се яви в заседание и е
изпълнила задължението си, затова съм неподготвен.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че за предходното съдебно заседание
ответницата Б., редовно уведомена, не е явила, не изпратила представител, като е
депозирала молба с приложено медицинско направление от 28.10.2022 г., посочвайки,
че се нуждае от медицинско лечение и спешна оперативна намеса, с оглед на което
съдът не е дал ход на делото и го е отложил за днешната дата, като е дал указания на
ответницата да представи доказателства най-късно до днешното съдебно заседание, че
3
към 01.11.2022 г. е била в невъзможност да се яви в заседанието по медицински
причини, като я е предупредил, че при неизпълнение ще бъде наложена глоба, което
указание е връчено на ответницата на 16.11.2022 г. и до настоящия момент не са
постъпили доказателства в изпълнение на дадените указания, НАМИРА, че са налице
предпоставките на чл. 92а ГПК, вр. чл. 91, ал. 2 ГПК (затрудняване хода на
производството), поради което на ответницата С. С. Б. следва да бъде наложена глоба,
чийто размер СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на минимума от 100 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на С. С. Б., ЕГН **********, на основание чл. 92а ГПК, вр. чл. 91, ал. 2
ГПК, глоба в размер на 100 лева.
УКАЗВА на ответницата Б. чрез процесуалния представител, че в седмодневен
срок от днес може да поиска глобата да бъде отменена, като бъдат представени
доказателства за обективно наличие на пречки да се яви в заседанието.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 09:40 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени, съгласно дадените указания.
Съдебното заседание приключи в 10:34 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4