РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Девня, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200400 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба от ППЗК „Срацимир“, ЕИК ********* чрез адв.Л. Б. от
АК гр.Варна, срещу Наказателно постановление №КГ-2563/21.10.2024г.,
издадено от Председател на ДАМТН с което на въззивника – е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв на основание чл.34 ал.2
от ЗЧАВ /закон за чистотата на атмосферния въздух/за нарушение по чл.8 ал.2
от ЗЧАВ, както и са възложени разноските в размер на 410 лева за изпитване и
за вземане на проба.
Въззивникът- ППЗК „Срацимир“ се представлява в с.з от адв.Л. Б.
от АК Варна , надлежно упълномощен.Както в подадената жалба ,така и в с.з
по същество въззивникът оспорва приетата от наказващия орган за установена
фактическа обстановка като твърди , че наказателното постановление е
издадено при съществени процесуалноправни и материалноправни нарушения
и е незаконосъобразно и необосновано.В с.з по същество , процесуалният
представител на въззивника твърди , че при издаването на атакуваното НП ,
наказващият орган не е събрал всички необходими и относими по преписката
доказателства.Твърди , също така , при съставянето на АУАН са допуснати
1
съществени процесуални нарушения , свързани с процедурата по уведомявана
на въззивника за извършените действия по изследване на иззетите проби от
гориво.Моли атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно призована , не изпраща
процесуален представител.Преди с.з е депозирано писмено становище с което
се оспорва жалбата срещу издаденото НП.Твърди се, че АУАН и НП са
издадени при спазване на разпоредбите както на ЗАНН така и на ЗЧАВ, като
моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата страна –РП Девня , редовно призована, не се
представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.05.2024г. от служители в ДАМТН била извършена проверка
на бензиностанция , находяща се в с.Чернево , общ.Суворово, стопанисвана от
ППЗК „Срацимир“.Бензиностанцията се намирала в стопански двор на
кооперацията.При проверката служителите на ДАМТН иззели проба от
бензиноколонка №1 , предназначена за разпространяване на дизелово гориво/
в случая в АУАН е посочено гориво за извънпътна техника и трактори/.Била
иззета проба и бил съставен протокол за вземане на проба от течно гориво №В
-0064/30.05.2024г.При проверката било установено , че последната доставка на
дизелово гориво в бензиностанцията е в количество 2000 литра , по нареждане
за експедиция №0824212/13.05.2024г. и фактура № **********/16.05.2024г. и
с декларация за съответствие № 230/25.04.2024г.След изпитване на иззетата
проба в стационарна акредитирана лаборатория за изпитване на горива ,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН София бил съставен
констативен протокол , в който било посочено , че полученият резултат от
изследването на горивото е извън стандарта по показател пламна температура
който бил 53.5 градуса при норма над 58 градуса.За така установеното
нарушение бил съставен АУАН.Административно – наказващия орган-
председател на ДАМТН , след като се запознал със съдържанието на
съставения АУАН , преценил , че в действителност е извършено описаното там
нарушение на ЗЧАВ и издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към административно –
2
наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на
въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 05.11.2024г. в законоустановения срок /НП
е получено на 28.10.2024г/ , поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
председател на ДАМТН, съгласно правомощията му по чл.43а ал.2 от ЗЧАВ.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен
акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.Нарушенията на процесуалните правила се изразяват основно в
неспазване на разпоредбите на наредбата и на инструкцията за вземане на
проби от течни горива .На първо място по делото няма данни лицето
Христина Чорбова описано като домакин на ППЗК „Срацимир“ и присъствала
при вземането на пробите да има качеството на представител на
кооперацията.Такъв би следвало да бъде председателя на кооперацията –
въззивник или изрично упълномощен за това представител.Освен това в хода
на проведеното съдебно следствие се установи , че Христина Чорбова не е
присъствала през цялото време при изземването на пробите , а само при
вземането на проби от щуцера на колонката за гориво.В хода на съдебното
следствие , от разпита на свидетелите , бе установено , че при вземането на
пробите от гориво не са спазени изискванията на ,чл.18 ал.1 от Наредбата,
като накрайника на щуцера на помпата не е забърсван при всяко вземане на
проба.Също така в АУАН е посочено, че минималната норма на пламната
температура и 58 градуса , като обаче в Приложение №2 към чл.6 т.2 от
НИКТГУРНТ, посочената минимална норма на пламна температура е 55
3
градуса.Допуснати са и нарушения на разпоредбата на чл. 42 ЗАНН , като в
АУАН не описано какво несъответствие , по кой точно показател за
качеството на горивото е установено. И в АУАН и НП е посочен термина
разпространение на гориво за дизелови двигатели, но никъде не е описано
действително какво представлява разпространението на гориво и от какви
точно действия е съставено то.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост
на обжалвания административен акт.
Съдът намира , че не е установено по безспорен и категоричен
начин извършването на твърдяното от АНО нарушение.Установява се по
делото , че бензиностанцията има постоянна 24 часова връзка с НАП и всяка
доставка на гориво се отчита от нивомерната система, поради което не е
възможно да има нерегистрирана доставка на гориво , освен това което е
установено.Следователно горивото в бензиностанцията е именно това ,
доставено по нареждане за експедиция №0824212/13.05.2024г. и фактура №
**********/16.05.2024г. и с декларация за съответствие № 230/25.04.2024г.В
цялата АНП не се съдържат доказателства да а извършена проверка на
горивото , касаеща неговият доставчик и възможността именно там да е
допуснато някакво нарушение , довело до несъответствието на горивото по
показател пламна температура.В цялата АНП липсват доказателства за
допуснати от ППЗК „Срацимир“ на нарушения на нормативните изисквания
относно контрола на качеството на полученото гориво и не се установява
нерегламентиран начин на доставка на гориво.Не е обсъдена и възможността
за замърсяване на горивото преди доставката му на ППЗК „Срацимир“ , а тази
възможност е напълно реална.Възможно е замърсяване и смесване на
горивото по пътя от производителя до приемането му в бензиностанцията на
кооперацията.Възможно е замърсяването да е станало в тръбопровода от
вагоните към резервоарите в ПБ Аспарухово.Въпросният тръбопровод е
достатъчно дълъг и с достатъчен диаметър , че в него да има остатък от
предходни партиди гориво , което пък би могло да промени параметрите на
процесното гориво.Възможно е замърсяване да е станало и по време на
транспортирането му с до кооперацията с автоцистерна в която би могло да
има остатъци от предходно транспортирано гориво с влошени показатели.В
тази насока е и заключението на вещото лице по назначената по делото СТЕ –
Д. Л.
4
Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно , поради
което и същото следва да бъде отменено. При този изход на делото
,въззиваемата страна следва да заплати направените по делото разноски от
страна на въззивника за адвокатско възнаграждение и
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН ,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №КГ-2563/21.10.2024г.,
издадено от Председател на ДАМТН с което на въззивника – ППЗК
„Срацимир“, ЕИК ********* е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 10 000 лв на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ /закон за чистотата на
атмосферния въздух/за нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, както и са възложени
разноските в размер на 410 лева за изпитване и за вземане на проба.
ОСЪЖДА ДАМТН гр.София , бул „ Г.М .Димитров“ №52а да
заплати на въззивника ППЗК „Срацимир“, ЕИК *********,с.Чернево
,общ.Суворово направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 1300 лева и за възнаграждение на вещо лице по назначената СТЕ в размер
на 800 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
гр. Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на ДАМТН гр.София.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5