Р
Е Ш Е Н И Е
№ 229
гр. Кюстендил, 05.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: Д. ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 50/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „М.2.“ ЕООД, ***, срещу уведомително писмо с изх.
№ 02-100-2600/585 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021 г., в частта, с която по подаденото от дружеството жалбоподател
заявление за подпомагане с УИН 10/110621/76174 за кампания 2021 г., е извършено
намаление по заявената сума и е оторизирана и изплатена по-малка сума по Подмярка 13.1/НР 1 в размер на 2325.88
лв., по СЕПП в размер на 5349.54 лв.; по мярка Натура 12/Натура 2000 в размер
на 99.14 лв.; по СПП в размер на 68.55 лв. и по ЗДП в размер на 2224.46 лв.
В
жалбата са релевирани възражения за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, поради допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма,
противоречие с материалния закон и несъответствие с целта за закона. Сочи се, че за
отразеното в уведомителното писмо в оспорената му част не били изяснени фактите
и обстоятелствата от значение за постановяването на акта. В тази връзка и по
изложените съображения се отправя искане за отмяната му. Претендират се
разноски.
Ответната страна - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие", чрез процесуалния си представител юрк. Д. Г., оспорва
жалбата като неоснователна. Моли да бъде постановено решение, с което жалбата
да бъде отхвърлена, като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Кюстендил, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че жалбоподателят „М.2.“ ЕООД е регистриран като
земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 661942 и за кампания 2021 г. е
подал заявление до Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция
с УИН 10/110621/76174 от 13.05.2021 г., с което е заявил за подпомагане площи
по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), Подмярка 13.1/HP1 и мярка Натура 12/Натура
2000.
След
извършени административни проверки и данните в заявлението, заместник
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното уведомително писмо № 02-100-2600/585 от 12.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2021 г., с което
жалбоподателят е бил уведомен, че е изчислен размер на финансово подпомагане по
схемите, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане, както
следва: от поисканата сума в размер на 32 637.61 лв. по Подмярка 13.1/HP1 е
оторизирана сума в размер на 30 311.73 лв. в резултат на извършено намаление в
размер на 2325.88 лв., от поисканата сума в размер на 62 465.64 лв. по СЕПП е оторизирана сума в размер на 57 116.1
лв. в резултат на извършено намаление в размер на 5349.54 лв., от поисканата
сума в размер на 23 166.08 лв. по мярка Натура 12/Натура 2000 е оторизирана сума в размер на 23066.94 лв. в
резултат на извършено намаление в размер на 99.14 лв.; от поисканата сума в
размер на 4 132.2 лв. по СПП е
оторизирана сума в размер на 4 063.65 лв. в резултат на извършено намаление в
размер на 68.55 лв., от поисканата сума в размер на 39276.76 лв. по ЗДП е оторизирана сума в размер на 37052.3 лв.
в резултат на извършено намаление в размер на 2224.46 лв.
По
делото е представено становище от заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие” – РА с изх. № 02-100-6500/5852 от 22.02.2023 г.,
дадено във връзка с подадена жалба от „М.2.“
ЕООД срещу уведомителното писмо от 12.01.2023 г. В становището е
посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от
Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от
Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 от
ЗПЗП
за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни
проверки, резултатите от които са представени в изпратеното уведомително писмо.
Посочено
е също, че в резултат на извършените административни проверки не са установени
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2021 г. по
заявление с УИН 10/110621/76174. От становището става ясно, че заявлението на „М.2.“
ЕООД не е било
избрано за извършване на проверка на място. По заявлението на кандидата, във
връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията са били извършени административни проверки въз основа на
предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. Отбелязано е,
че на кандидата, декларираните площи за кампания 2021 г. са 322.90 ха, а
установени спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“ са 309.77 ха, което се
дължи на невключване на част от земите в специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“. В становището в таблица са посочени данните с декларираните и
установени площи на „М.2.“ ЕООД за
кампания 2021 г., като е предоставена информация относно извършените изчисления
по отделно по всяка от схеми/мерки за кампания 2021 г., по които жалбоподателят
е заявил площи за подпомагане.
Представени
като част от административната преписка по делото са резултати от автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2021 г., от където се установява несъответствието – заявени площи или
части от тях, попадащи извън площите допустими за подпомагане.
В настоящото производство по искане на
процесуалния представител на жалбоподателя бе допусната и извършена
съдебно-техническа експертиза, като даденото заключение е прието без оспорване
от страните по делото и съдът цени същото като обективно и компетентно
изготвено. От
него се установява, че от жалбоподателят са заявени двадесет и три парцела за
подпомагане, като от тях извън окончателно одобрения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ попадат парцели 58129-683-2-1 – 0.08 ха; 58129-684-2-1
– 0.02 ха; 58129-681-3-1 – 0.16 ха; 58129-679-3-1 – 3.56 ха; 65142-104-3-1 – 0.76
ха; 65142-42-2-2 – 8.00 ха; 65142-36-10-10 – 0.57 ха.
Оспореният акт е изтеглен от СЕУ на 25.01.2023 г., видно от известие за
доставяне/връчване на уведомително писмо – л. 18.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1
от АПК
14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и
срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ,
гр. София, на който със заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 107 от делото)
от изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия (т. 1) да издава и
подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени
заявления за подпомагане по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и мерки за директни
плащания.
Съдът
намира, че процесното уведомително писмо изх. № 02-100-6500/585 от 12.01.2023
г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в
оспорената му част е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа
подпис на издателя си. При издаването му обаче е нарушена императивната
разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съгласно която индивидуалния
административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и
правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Обективираното в
оспорената част на процесното уведомително писмо съдържание не дава яснота за
това кои са фактическите и правните основания за извършено намаление по заявените
суми
по Подмярка 13.1/HP1, по СЕПП, по мярка Натура 12/Натура 2000 по СПП и ЗДП. Мотивите представляват единство
от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява
на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити
адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда
при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. Необходимо е от мотивите на уведомителното писмо да е ясно
за кой имот е констатирана недопустимост и на какво основание. Фактическите и
правни основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на
акта, който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения по колони на
самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо в таблица 1:
оторизирани суми (в лева) в колона 1 са посочени съответните
схеми/мярка, в колона 2 исканите от жалбоподателя суми, в колона 3 извършените
от органа намаления, колона 4 - редукции и колона 5 - намаления, поради
достигане на таван на субсидията и в колона 6 са посочени оторизираните суми. В
таблица 2 към уведомителното писмо са посочени извършените плащания и датите за
това.
В конкретния
случай, от
пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - "намаления" от
таблица 1, в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква
е действителната воля на административния орган. Посочено е, че се отчитат: намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане пощи в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; наложена ставка на корекция (финансова дисциплина),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент
(ЕС) №1307/2013 на Комисията. За кампания 2021 г. е в размер на 1.658907 %; линейно
намаление, съгласно чл.51, §2 от
Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията, налагано съгласно чл.6, §2,
б.“е“, т.“i“ от
Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; линейно
намаление, съгласно чл.65, §2, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано
съгласно чл.6, §2, б.“е“ т.“iii“
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2021
не е налагано такова.
Пояснението, дадено за колона 3 "намаления" от таблица 1 на
уведомителното писмо е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо е извършено
намаление по заявените суми и са оторизирани и изплатени по-малки суми по схемите,
в посочения в писмото размер.
В
оспореното писмо или в някой
от документите, предхождащи издаването му липсват каквито и да е конкретни
съображения на административния орган, обосноваващи извършеното намаление, по отношение
на кои от имотите е налице несъответствие, кое от посочените правни основания в
поясненията към колона 3 „намаления“ е относимо в случая. Всичко това обуславя
извода на съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която
липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата
незаконосъобразност.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Искането за обосноваване е една от
гаранциите за законосъобразност на властническото волеизявление, които законът
е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и
организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал
да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива
актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му
пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над
случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени
рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.
Значението
на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към
административния акт, съставлява съществено нарушение на закона и основание за
отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от
22.04.2004 г.
на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
Недопустимо
е едва в съдебното производство чрез съответните доказателствени средства да се
установяват съществените фактически основания за недопустимост на площите по
съответните схеми и мерки, и да се допълва волята на административния орган.
Съдът извършва преценка за материалната законосъобразност на оспореното
уведомително писмо само в
пределите зададени от органа, а след като такива липсват се прегражда
възможността за анализ и преценка на фактите по спора.
Съдът не
обсъжда наведените възражения във връзка с уведомяването на жалбоподателя за
размера на недопустимите площи в предварителния и окончателен слой „Площи,
допустими за подпомагане“, тъй като същите не са относими в настоящото
производство, а в друго такова – по оспорване на заповедта на министъра, с
която е одобрен окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“.
За
пълнота, следва да бъде отбелязано, че мотивите на административния акт не
могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от
страна на съда, или на страните в процеса. Също така, недопустимо е да се
извличат мотиви към оспорения акт от фактически установявания в заключения на
вещи лица по назначена в съдебната фаза експертиза.
В
рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът
проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и
правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен
акт.
По
тези съображения, оспорената част от административния акт следва да бъде
отменена и тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда,
преписката следва да се изпрати на административния орган за издаване на
законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в
настоящото решение.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, основателно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски по отношение на заплатената държавна
такса в размер на 50 лв. и заплатен
депозит за вещо лице в размер на 700 лв. За
адвокатското възнаграждение липсват доказателства за действително направени разходи.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
уведомително писмо с изх. № 02-100-2600/585 от 12.01.2023 г. на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., в частта, с която по подаденото
от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 10/110621/76174 за кампания
2021 г. е извършено намаление по заявената сума и е оторизирана и изплатена
по-малка сума по Подмярка
13.1/НР 1 в
размер на 2325.88 лв., по СЕПП в размер на 5349.54 лв.; по мярка Натура
12/Натура 2000 в размер на 99.14 лв.; по СПП в размер на 68.55 лв. и по ЗДП в
размер на 2224.46 лв.
ИЗПРАЩА
преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление за
подпомагане от „М.2.“ ЕООД, *** с
УИН: 10/110621/76174 от 13.05.2021 за кампания 2021 г. по Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, мярка Натура
12/Натура 2000, СПП и ЗДП, при спазване на задължителните указания на съда по прилагането и
тълкуването на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - гр.София, да
заплати на М.2.“ ЕООД, *** направените
по делото разноски в размер на 750 (седемстотин и
петдесет) лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: