П Р О
Т О К О Л
Град
София, 18.12.2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 1-ви
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА Б.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.З.
В.Й.
Секретар: Даниела
Танева
Прокурор: Георги Мирчев
сложи за разглеждане докладваното от съдия Б. НЧД № 4807 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13.00 часа се
явиха:
МОЛИТЕЛЯТ
И.И.М. - нередовно призован,
не се явява.
Изпратената
до същия призовка до адреса в град Угърчин, ул. „********върната по делото с
отбелязване, че молителят М. и съпругата му работят от около половин година в
Англия по информация на тяхната дъщеря М.И..
В залата
вместо молителя М. се явява адв. П.К. *** – редовно упълномощен защитник по
делото.
Адв. К.:
Моят доверител е уведомен за датата на днешното съдебно заседание чрез мен, знае
за същото.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото справка за съдимост на молителя И.И.М., ведно с бюлетини за осъждане.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка на РСИН - Ловеч при ГДИН, рег. № 652/29.11.2019 г.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо на Районна прокуратура - Ловеч, изх. № DP-34 от 06.12.2019 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
справка от НСЛС рег. № И-37446 от 03.12.2019 г., ведно със справка от ЕИСПП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
справка на ТД на НАП – Велико Търново, офис Ловеч, с изх. № С190011-178-0037847
от 02.12.2019 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
справка от ГДИН при МП рег. № И-17689 от 04.12.2019 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
справка на Районен съд - Троян изх.№ 2851 от 04.12.2019 г, към която е
приложена присъда № 19 от 26.03.2004 г., постановена по НОХД № 371/2003 г., ведно
с мотиви към същата.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Запознати сме с писмените документи, докладвани от съда. Да се
приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните,
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства справка за съдимост на молителя И.И.М., ведно с бюлетини за осъждане; справка на РСИН - Ловеч
при ГДИН, рег. № 652/29.11.2019 г.; писмо на Районна прокуратура - Ловеч, изх.
№ DP-34 от 06.12.2019 г.; справка от НСЛС рег. № И-37446 от 03.12.2019 г.,
ведно със справка от ЕИСПП; справка на ТД на НАП – Велико Търново, офис Ловеч,
с изх. № С190011-178-0037847 от 02.12.2019 г.; справка от ГДИН при МП рег. №
И-17689 от 04.12.2019 г.; справка на Районен съд - Троян изх.№ 2851 от
04.12.2019 г, към която е приложена присъда № 19 от 26.03.2004 г., постановена
по НОХД № 371/2003 г., ведно с мотиви към същата.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.:
Във връзка с разпореждането Ви, че следва да се представят доказателства по
смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК, представям 1 брой характеристика от А.Х.-
работодател на моя доверител в периода 2013 г. - и 2 броя характеристики от К.Б.и
Р.Б.- съседи на моя доверител в град Угърчин.
Моля да
ми бъдат допуснати и гласни доказателствени средства, а именно един свидетел,
който водим за днешното съдебно заседание относно обстоятелството какво
поведение е имал молителят след излизане от затвора през 2013 г. до настоящия
момент. Свидетелката е съсед на моя доверител.
Нямам
други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приемат трите броя писмени характеристики за молителя М., не са налице
пречки, относими са.
Противопоставям
се за събирането на гласни доказателства. Намирам, че от събраните до момента
писмени доказателства може да се направи обоснован извод за поведението на
осъденото лице.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
и прилагане по делото на 3 броя характеристики, представени от адв. К. за
молителя М..
По
отношение на искането за допускане на един свидетел за установяване отново на
данни, касаещи поведението на молителя М. след излизането му от пенитенциарното
заведение, съдът намира, че не са налице пречки за това, поради което и този
свидетел следва да бъде допуснат.
Водим от
горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА като доказателства по делото 3 броя характеристики за молителя И.М.,
представени в днешното съдебно заседание от адв. К..
ДОПУСКА на
молителя един свидетел за установяване на данни, касаещи поведението му след
излизане от пенитенциарното заведение.
СЪДЪТ
провери самоличността на свидетелката:
Н.Х.Г.-
69 г., родена на *** ***, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство с молителя М..
Свидетелката
Г.предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Обещавам
да говоря истината.
С оглед
липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ
ДОКЛАДВА от председателя на съдебния състав чрез прочитане на молба, депозирана
от молителя И.И.М., чрез адв. П.К. ***, редовно упълномощен
процесуален представител по делото.
Адв. К.:
Поддържам молбата. Нямам други искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ:
Намирам молбата за неоснователна, оспорвам същата и моля да бъде оставена без
уважение.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.Г.: Познавам И.М. от дете, много добре го
познавам – като съседи, като близки хора и най-вече като съученик на детето ми,
което почина. След като излезе от затвора И. беше коренно променен човек, явно
там има и училище и който иска, може да се промени, който не иска, няма да се
промени, но на него браво, той коренно се промени - работи, семейството си
гледа, има две деца, момиче и момче, отличници са. Майка му и баща му починаха,
той си преобрази къщата с неговите ръце, не е викал никой.
Аз не
разпитвам много, защото не ми е удобно и не знам защо е бил в затвора, мисля,
че два пъти беше в затвора. Знам, че си дойде някъде 2012-2013 г. пролетта, сега
е в Англия, работи с жена си. Детето ще бъде абитуриент, иска да следва, нямат
пари, няма кой да им помага и работят. При децата е вуйчото, имат си настойник
вкъщи. Но пак ще кажа, изключително поправен човек е И.М..
Знам, че
първия път И.М. е осъждан за някаква кражба, а втория път за някакъв шамар, за
някаква кавга с човек. Ние сме комшии, виждам го постоянно, с изключение като е
бил в затвора. Иначе той работеше в Угърчин, идваше и тук да работи, той е
майстор, по строежите най-вече. Не мога да сметна за колко години е бил в
затвора. Угърчин е малко селище, малко градче сме – от селски тип, като се
направи нещо се знае.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме въпроси и искания към свидетелката Г..
ПРИКЛЮЧИ
разпита на свидетелката Г.. Същата беше освободена от съдебната зала.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, с
оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК и
на основание чл. 283 НПК,
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.
Счита
делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д
Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.:
Моля да реабилитирате молителя за престъпленията, за които е наказан по
посочените в молбата присъди. Считам, че са налице всички законови предпоставки
за реабилитацията на молителя. Тригодишният срок по чл. 87 НК започва да тече
от изтичане на срока на наложеното с последната присъда наказание, когато те са
повече от едно. От събраните по делото доказателства е видно, че на 06.04.2013
г. е изтърпяно наказанието по последната присъда по НОХД № 363/2011 г. на СГС в
размер на 3 години „Лишаване от свобода“. Оттогава до настоящия момент са
минали повече от 3 години, молителят не е извършвал други престъпления, няма
образувани дела от общ характер и образувани досъдебни производства срещу него,
не изтърпява и наказание „Пробация“, установи се, че
има добро поведение в обществото. От извършените от него престъпления няма
невъзстановени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и няма
образувани изпълнителни дела за невъзстановени имуществени вреди. Видно от писмо
от НАП Ловеч има изпълнителни дела само за разноски по наказателните дела.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да оставите без уважение молбата на осъдения И.И.М.
за съдебна реабилитация, като намирам, че не са налице предпоставките по чл. 88а,
ал. 2 НК, тъй като, видно от справката за съдимост, в периода от 14.04.2004 г.
до 18.04.2011 г. в продължение на 8 години същият е осъждан общо 7 пъти, като
са му налагали все ефективни наказания „Лишаване от свобода“ – първото е било в
размер на 3 месеца, след това 1 година, 8 месеца и последното – едно общо най-тежко
наказание, което е определено между НОХД № 13663/2010 г. на СРС и по НОХД №
363/2011 г. на СГС е 3 години „Лишаване
от свобода“, което е изтърпяно на 06.04.2013 г.
Тъй като
се касае за лице с изключително обременено съдебно минало, извършител на
множество рецидивни кражби, вкл. и на грабеж при
условията на опасен рецидив, може да се приеме, че от последното осъждане на
лицето следва да бъдат изтърпени 10 години, тъй като е наказван все с наказания
„Лишаване от свобода“ и последното от тях е повече от 1 година.
На следващо
място, видно от получения отговор от ТД на НАП - Ловеч, срещу лицето има
образувани изпълнителни дела, по които не са постъпили плащания, от което може
да се направи извод, че същият не е заплатил и разноските по част от тези наказателни
производства, поради което може да се направи извод, че не е имал добросъвестно
поведение.
Предвид
изложеното по-горе намирам молбата на молителя М. за неоснователна, поради
което моля да я оставите без уважение.
СЪДЪТ се
оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ,
след съвещание, въз основа на исканията, доводите на страните, като се запозна
с материалите по делото, намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 435 НПК.
Образувано
е по молба на процесуален представител на молителя И.И.М.
по реда на чл. 434, ал. 1 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК, с която се моли да бъде
постановена от настоящия съд съдебна реабилитация по отношение на молителя М. с
оглед отделните му осъждания по посочените в молбата 7 /седем/ наказателни
производства.
Съгласно разпоредбата на чл.433 НПК реабилитация
може да бъде постановена от съда, който е постановил последната присъда срещу
осъденото лице, което моли да бъде реабилитирано. В настоящият случай
компетентен да се произнесе е Софийски градски съд, поради което е спазено
процесуалното изискване на закона в тази насока.
Реабилитацията е правен институт, който заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото
осъждане, освен ако със закон или указ е установено друго. Настоящият
съдебен състав, при преценка на законоустановените предпоставки по смисъла на
чл. 87, ал. 1 НК за постановяване на определение за съдебна реабилитация на
молителя намира, че същите са налице. Съгласно посочената
материално правна разпоредба, вън от случаите по предходния член /чл.86 НК/
всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като
първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното
с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание: ако е
имал добро поведение и ако при умишлено престъпление е възстановил причинените
вреди. Второто кумулативно условие е посочено от законодателя и в ал.2 на същия
член, като е дадена възможност на съда да реабилитира осъдения и без да е
възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини. Посочените
две предпоставки за постигане на съдебната реабилитация са дадени от
законодателя в своята комулативна зависимост, поради
което липсата на едната от тях, води и до извод, за невъзможност за
първоинстанционния съд да постанови съдебен акт за съдебна реабилитация спрямо
определено лице. При обсъждане на законоустановените
предпоставки по чл. 87 НК, съдът съобрази и приетото с Тълкувателно решение № 2
от 28.02.2018 г. по тд № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС.
От
събраните по делото доказателства, и най-вече от приложената по делото справка
за съдимост и бюлетини за осъждания, е видно, че молителя М. е осъждан общо 7
/седем/ пъти. Последното му осъждане е от 18.04.2011 г., когато е одобрено
определение, с което е постигнато споразумение за прекратяване на наказателното
производство по НОХД № 363/2011 по описа на СГС, НО, 35 състав, с което на
молителя М. е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 3
години за извършеното от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, буква „а“ и буква „б“ НК. На същата дата е
било извършено и групиране на наложени му до момента наказания т.к. състав на
СГС по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определил едно общо най-тежко
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 3 години на молителя М. измежду наказанията, наложени му по НОХД №
13663/2010 г. по описа на СРС, НО, 10 състав и НОХД № 363/2011 г. по описа на
СГС, НО, 35 състав, като е постановено същото наказание да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим, в затвор.
Видно от приложената по делото справка на СГП е, че на 06.04.2013 г.
молителят М. е изтърпял така наложеното му едно общо най-тежко наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на 3 години при първоначален строг режим, като при
изтърпяване на наложеното му наказание е бил зачетен и предварителният арест,
както и времето, през което същият е работил при престоя си в пенитенциарното
заведение в размер на 8 месеца и 3 дни, след което е бил освободен.
На следващо
място, от приложените по делото справки на НСЛС, МП - ГДИН, РС „Пробация“ – град Ловеч е видно, че след дата 06.04.2013 г. молителят
М. не е бил наказателно санкциониран чрез наложено му наказание, както и същият
не е бил задържан в местата за лишаване от свобода във връзка с негова противоправна прояна.
От
приложената по делото справка на ТД на НАП – град Велико Търново, офис Ловеч, е
видно, че по отношение на молителя М. няма образувани изпълнителни дела във връзка
с издадени изпълнителни листа, по силата на които да се изисква от него
събиране на суми по наложено му наказание „Глоба“ по наказателни производства
от общ характер.
От справката
на НАП е видно, че по отношение на Молителя М. действително има образувани
изпълнителни дела, но същите касаят събиране от данъчна институция на разноски
във връзка с образувани спрямо него наказателни производства от административен
характер с оглед съставени спрямо него наказателни постановления.
На следващо
място, от приложените и събрани в днешното съдебно заседание данни, касаещи
характеристични такива за молителя М., представляващи 3 броя характеристики, и
данните в показанията на свидетелката Г., се установява, че молителят М. след 06.04.2013
г., или след датата, на която е бил освободен от пенитенциарното заведение, в
което е изтърпявал последното наложено му наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на 3 години, е променил своя начин и поведение на живот и го е съобразил
с установените в страната норми на поведение, а към настоящия момент от данните
по делото се установява, че същият е и трудово ангажиран, като полага труд на
територията на Великобритания от повече от 6 месеца.
При това
положение настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице основанията и
предпоставките по чл. 433 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК за постановяване на съдебна
реабилитация по отношение на молителя М. във връзка с посочените в молбата
осъждания. В конкретния случай по отношение на молителя М. са налице основанията
и предпоставките на чл. 87, ал. 1 НК за реабилитирането му по осъжданията по НОХД
№ 371/2003 г. по описа на Районен съд Троян, по НОХД № 2765/2004 г. по описа на
Районен съд Плевен, по НОХД № 868/2006 г. по описа на Районен съд Ловеч, НОХД №
и-842/2008 г. по описа на Районен съд София, НО, 112 състав, по НОХД № и-4151/2009
г. по описа на Районен съд София, НО, 109 състав, по НОХД № 13663/2010 г. по
описа на Районен съд София, НО, 10 състав и по НОХД 363/2011 г. по описа на
Софийски градски съд, НО, 35 състав. Това е така, защото от последното осъждане
на молителя М., или от изтърпяване на последното наложено му наказание на
06.04.2013 г. до 20.11.2019 г. - датата на депозиране на молбата за
постановяване на съдебна реабилитация са изтекли повече от 3 години. В
посочения период от време е видно, че молителя е имал добро поведение, както и
че няма невъзстановени причинени съставомерни имуществени вреди в резултат от
извършените деяния по наказателните производства, за които е бил и наказателно
санкциониран.
Що се
отнася до възраженията на прокурора, че в конкретния случай се касае за лице,
което е наказателно санкционирано за извършени от него престъпления в условията
на опасен рецидив, то с оглед Тълкувателно решение №
2 от 28.02.2018 г. по тд № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС това обстоятелство
не е от значение за постановяване на съдебна реабилитация стига да са налице
предпоставките по чл. 87, ал. 1 НК, а в конкретния случай се касае до искане за
постановяване на съдебна реабилитация спрямо лице, което е изтърпяло всички
наложени му наказания по отделните наказателни производства.
При това
положение настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията и предпоставките
за постановяване на определение за съдебна реабилитация по отношение на
молителя И.И.М., поради което и на основание чл. 435 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на И.И.М. с ЕГН **********, с оглед осъжданията му по НОХД №
371/2003 г. по описа на Районен съд Троян, по НОХД № 2765/2004 г. по описа на
Районен съд Плевен, по НОХД № 868/2006 г. по описа на Районен съд Ловеч, НОХД №
и-842/2008 г. по описа на Районен съд София, НО, 112 състав, по НОХД № и-4151/2009
г. по описа на Районен съд София, НО, 109 състав, по НОХД № 13663/2010 г. по
описа на Районен съд София, НО, 10 състав и по НОХД 363/2011 г. по описа на
Софийски градски съд, НО, 35 състав.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Софийски апелативен
съд по реда на Глава 21 от НПК.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: