№ 40
гр. Тетевен, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно
дело № 20214330200287 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба от Г. П. П. с ЕГН
**********, от с. ххххххххххх срещу наказателно постановление №21-0356-
000358/10.11.2021г. издадено от Илия Нешев началник РУ към ОДВМР
Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. , с
което за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 ,пр.2 от
ЗДвП му е наложена административно наказание глоба в размер на 200лева. С
жалбата се оспорва НП по същество излага подробни мотиви в тази насока ,
като жалбоподателя моли същото да бъде отменено .
В съдебно заседание административно наказващия орган не се явява не
се представлява и не изразява становище по жалбата.Жалбоподателя се
представлява от адвокат Г.Г. от АК-Ловеч.
Съдът като разгледа събраните по делото писмени и устни
доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за
установено следното:
С АУАН бланков № 759971 от 06.11.2021 година е привлечен към
административно-наказателна отговорност жалбоподателят за това, че на
същата дата 06.11.2021г год., около 09,40ч. в община Тетевен на път първи
клас №ПП1-4 като водач на л.а „Фолксваген Пасат” с рххххххххххх в посока
гр. София, не се е движил на такова разстояние от движещо се пред него
МПС л.а.” Алпин А 110” с реххххххххххх собственост на „Уникредит
лизинг”ЕАД Варна , намалява рязко скоростта си поради извършване на
маневра изпреварване и навлиза в лентата за насрещно движещи МПС с цел
1
да избегне удара с тях ,удря в задната част автомобила и реализира ПТП с
материални щети и пострадали лица.
Свидетелят К.К. полицейски служител присъствал на проверката
установил на място жалбоподателя съставил АУАН по данни на лицата от
другия автомобил който бил ударен от този на жалбоподателя , а именно че
жалбоподателят ги изпреварил и като забелязал че идват автомобили намалил
скоростта и спрял. За съдействие бил извикат св. Р.К. ,който бил почивка
,като същия е свидетел по акта .От своя страна св. Д.Р. и П.Г. , които били в
автомобила в показанията си твърдят ,че като излезли от Лесидрен по близо
разклона на Кирчево жалбоподателят карал бавно , но спортната кола
застанала пред тях и набил спирачки , жалбоподателя се опитал да спре , но
отстрани имало дърво и последвал удара, като пред автомобила на Г.П.
нямало друга кола.Свидетеля Г.Г. участник в ПТП –то , пътувал от Варна за
София и изпреварил жалбоподателя, като насреща имало други изпреварващи
коли, не преценили ситуацията и зад първата изпреварваща кола имало втора
и свидетеля трябвало да направи аварийно спиране , но като потеглял чул
удар отзад ,това бил автомобила управляван от жалбоподателя .
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от показанията на свидетелите.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима ,същата е основателна .
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
В административно-наказателното производство , чийто заключителен
акт е обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила в разрез на правилното прилагане на
материалния закон.
Съобразно нормата на чл. 23 ал.1 от ЗДвП: „) Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко.”
Субект на нарушението е лице с качеството водач по см. на §6, т. 25 от
ДР на ЗДвП. А участник в ПТП е водач на МПС по смисъла на §6,т.27 от ДР
на ЗДвП.Изпълнителното деяние на нарушението е във формата на точно
посочено действие – водача на МПС е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,че да може да
избегне удряне в него...” Тоест безспорно се установява ,че жалбоподателя на
дата 06.11.2021г год., около 09,40ч. в община Тетевен на път първи клас
№ПП1-4 като водач на л.а „Фолксваген Пасат” с рег.№ОВ0130АХ в посока
гр. София, не се е движил на такова разстояние от движещо се пред него
МПС л.а „Алпин А 110” с реххххххххххх,тъй като намалил рязко скоростта
си поради извършване на маневра изпреварване и навлиза в лентата за
насрещно движещи МПС и с цел да избегне удара с тях ,удря в задната част
автомобил „Алпин А 110” и реализира ПТП.
2
Съдът констатира ,че при съставяне на АУАН ,а от там на НП е
допуснато съществено процесуално нарушение ,а именно : Процесното НП
следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно и необосновано, поради
нарушение на процесуалния и материален закон. Наказателното
постановление е издадено , без наказващия орган да изпълни задължения си
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , като провери съставения против жалбоподателя
АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост , задължително
преценявайки и събраните доказателства/ , в контекста на изискванията
на чл. 40, ал. 1 вр. ал.3 от ЗАНН . В настоящия случай безспорно се установи ,
че полицейските служители са пристигнали на мястото по сигнал , а това
означава , че дежурните служители на полицейския орган не са очевидци на
възникналото ПТП , респективно на извършеното административно
нарушение. От свидетелските показания на двамата свидетели служители на
АНО се установява , че АУАН е съставен от неочевидец св. К.К. , а вписания
като свидетел по акта свидетел Р.К. също не е очевидец на нарушението , а е
само такъв по съставяне на акта.Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в присъствието на свидетели , присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. От показанията на св. К. е съставил АУАН
по данни на лицата от другия автомобил който бил ударен от този на
жалбоподателя. Когато липсват такива свидетели – очевидци , актът следва да
бъде съставен в присъствието на други двама свидетели , като това
обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично
в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е
необходимо единствено в хипотезата , когато самото нарушение е установено
, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. При съставянето
на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая
, и актосъставителя и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението ,
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели ,
което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Видно от акта
, това не е направено. Нарушаването на тези основни правила на
административно наказателното производство от процесуален характер , е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП на процесуално
основание. Въпросните нарушения са съществени такива , не подлежат на
саниране и безспорно водят до незаконосъобразност на НП и съответно до
неговата отмяна , без да се разглеждат другите наведени от жалбоподателя
нарушения.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски :Въпроса за възлагането на
разноските в административно наказателния процес е изрично уреден в чл.
63, ал.4 във вр. с чл.63д ал.1 ЗАНН, а именно по реда на АПК.В АПК
въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
3
отменения акт или отказ. В случая се претендират направените от
жалбоподателя разноски в размер на 150 лв. за процесуално представителство
, които следва да се заплатят от ОДМВР Ловеч по аргумент от § 1, т. 6 от
Допълнителните разпоредби на АПК. Тази сума съдът счита за доказана и
обоснована в случая се касае за наложено административно наказание глоба.
При това положение и с оглед горните съображения , съдът намира , че
НП е незаконосъобразно и издадено при нарушаване на съществени
процесуални правила и като такова , следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО: Наказателно
постановление №21-0356-000358/10.11.2021г. издадено от Илия Нешев
началник РУ към ОДВМР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед
№8121з-515/14.05.2018г. , с което на Г. П. П. с ЕГН **********, от с.
ххххххххххх за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2
,пр.2 от ЗДвП му е наложена административно наказание глоба в размер на
200лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 във вр. с чл.63д от ЗАНН Областна
дирекция на МВР –Ловеч да заплати на Г. П. П. с ЕГН **********, от с.
ххххххххххх сумата от 150 лв. разноски за един адвокат .
Решението подлежи на касационно обжалване на
основанията,предвидени в НПК и по реда на АПК пред Административен
съд-гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4