№ 14282
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110148138 по описа за 2021 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл.284 от ЗЗД от
„*****“ЕООД,ЕИК *********,представлявано от М.В.,чрез адв.О.А.,с адрес
гр.***,***,против Н. ЗДР. К.,ЕГН **********,с адрес гр.***с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 10000 лева,представляваща част
от претенция вреди в общ размер на 51025 лева.
В исковата молба се твърди,че ответникът К. е разполагал с
представителна власт да представлява ищцовото дружество,което му дава
право да сключва,изменя,разваля или прекратява договори от името на
представляваното дружество. Сочи се,че ищецът е имал сключен договор за
абонаментно счетоводно обслужване с „***“ЕООД,на което дружество
управител е майката на ответника,но реално решенията се вземат от
ответника К.. В исковата молба се твърди,че по образувани от „***“ЕООД
граждански дела ищецът е осъден да заплати сума в общ размер от 51025
лева. Ищецът твърди,че ответникът К. като негов пълномощник е дължал
пълен отчет на извършените действия,но не е предоставил такъв. Ищецът
поддържа,че вследствие действия на ответника,който не се е противопоставил
на действия на другото дружество „***“ЕООД,както и не е поискал
прекратяване на изпълнителното производство. Твърди се,че вредите възлизат
общо на 51025 лева,от които ищецът предявява иск за сумата от 10000 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Ответникът Н. ЗДР. К. оспорва исковата претенция като неоснователна
и недоказана с твърдения,че твърди,че страните никога не са имали мандатни
правоотношения,респективно за ответника не е възникнало задължение да
сключва или прекратява договори на ищцовото дружество,а единствено е
налице упълномощаване като едностранна сделка. Ответникът сочи,че
единствено е сключвал договори за счетоводно обслужване от името на
ищцовото дружество,но при липсата на мандатни правоотношения
ответникът не е дължал отчетност на ищеца. Твърди се,че независимо дали
дружеството има дейност счетоводно обслужване се реализира и съответно
ищецът дължи заплащането й,за което има влезли в сила съдебни решения.
1
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че между страните е сключен
договор за поръчка,да установи,че са възникнали вреди,да докаже,че вредите
са пряка последица от допуснато от ответника неизпълнение на задължение
да предостави отчет.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2022 г.,от 11,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2