Р Е
Ш Е Н
И Е
№187
гр. Хасково, 09.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково
в открито съдебно
заседание на шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на
секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа
докладваното от съдия А. Митрушева
адм. д. № 186/2021
г. по описа на Административен съд - Хасково
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от
Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано
е по жалба, депозирана от С.Д.С. ***, против Решение Рег.индекс:
РешДостъп-4/27.01.2021 г. на Кмета на Община Хасково.
Жалбоподателят
твърди, че на 14.01.2021 г. подал заявление по ЗДОИ чрез Системата за сигурно
електронно връчване, с което изискал копия на документите, на база на които с
решение по ЗДОИ № РешДостъп-39/22.12.2020 г. било изчислено, че количеството
депонирани отпадъци от с.Гарваново, общ.Хасково е именно 178.36 тона за 2018 г.,
187.18 тона за 2019 г. и 189.14 тона за периода 01.01.2020 г. - 30.11.2020 г., количеството
отпадъци, депонирано от с.Узунджово, общ.Хасково е 218.4 тона за 2018 г., 229.2
тона за 2019 г. и 231.6 тона за периода 01.01.2020 г. - 30.11.2020 г.,
количеството отпадъци, депонирано от с.Елена, общ.Хасково е 109.2 тона за 2018 г.,
114.6 тона за 2019 г. и 115.8 тона за периода 01.01.2020 г. - 30.11.2020 г.
Вместо
поисканите документи, му било отговорено, че битовите отпадъци се транспортират
до РЦТНО в землището на с.Гарваново, където се извършва претегляне на събрания
отпадък на везна, а методологията на изчисляване на количеството събран отпадък
е на база брой съдове и кратност на обслужване.
С
оглед на така изложеното, жалбоподателят прави искане да бъде задължена Община
Хасково да предостави копия на документите, на базата на които са извършени
изчисленията за депониран отпадък за посочените населени места и периоди.
Ответникът
– КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, депозира по делото писмена молба, в която се посочва,
че на жалбоподателя е предоставен достъп до обществена информация.
Обстоятелството, че не били представени документите, както самият жалбоподател
посочил, не означавало, че е налице отказ от предоставяне на информация. На
жалбоподателя било отговорено така, тъй като исканите от него документи не
съществували, следователно нямало как да му бъдат предоставени. С оглед на
гореизложеното, ответникът счита, че липсва правен интерес от обжалване на посоченото
решение, тъй като заявителят получил исканата информация в такъв обхват и обем,
какъвто органът като задължен субект по ЗДОИ събира, създава и съхранява. Съответно
посочва, че жалбата се явява процесуално недопустима за разглеждане поради
липса на предмет - годен за оспорване индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, тъй като на заявителя била предоставена
исканата информация, и поради липса на правен интерес по смисъла на чл. 159, т.
4 от АПК от търсената съдебна защита, тъй като целеният от жалбоподателя
резултат бил постигнат с предоставянето на търсената от него обществена
информация. С оглед на така изложеното, моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане като недопустима. Чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание ответникът оспорва жалбата и сочи, че постановеното решение е
законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. Заявява искане за
присъждане на разноските по делото.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
На
15.01.2021 г. С.Д.С. *** Заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация Рег.индекс: РешДостъп-39 #1/15.01.2021 г., в което посочва,
че в Решение РешДостъп-39/22.12.2020 г. е било посочено количеството отпадък от
три населени места - с.Гарваново, с.Узунджово и с.Елена за 2018 г., за 2019 г.
и за периода 01.01.2020 г. – 30.11.2020 г., и във връзка с така предоставената
му информация, моли да му бъде предоставена следната обществена информация:
копия на документите, въз основа на които са направени изчисленията за
количеството отпадък, както и методологията, която е използвана за
изчисляването на тези количества, за визираните три населени места. В
заявлението посочва, че желае да получи исканата информация в следната форма: копие
на технически носител (електронна
поща).
В
отговор на заявлението, Кметът на Община Хасково в Решение Рег.индекс:
РешДостъп-4 от 27.01.2021 г. посочва, че на основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34 от
ЗДОИ предоставя достъп до исканата информация, който достъп следва да се
осигури в срок от 30 дни от датата на получаване на решението. Приложена е
Справка, изготвена от гл.експерт „ОМП“ Румен Атанасов, с която С.С. е
информиран, че относно изчисляване на количеството битов отпадък, събрано от
селата Гарваново, Узунджово и Елева – събраните битови отпадъци от дейности
сметосъбиране и сметоизвозване се транспортират до РЦТНО в землището на
с.Гарваново, където се извършва претегляне на събрания отпадък на везна.
Методологията на изчисляване на количеството събран отпадък за гореизброените
села е на база брой съдове и кратност на обслужване.
Няма
данни за датата на съобщаване на решението на жалбоподателя. Жалбата срещу
същото е постъпила в Община Хасково на 01.02.2021 г.(заведена с Рег. Индекс: ЗДостъп-4#6 дата 01.02.2021 г.) .
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в установения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок, от лице, имащо правен
интерес от обжалване на атакуваното решение, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следните
съображения:
На
първо място, съдът приема, че атакуваното решение е издадено от компетентен орган. Обществените отношения, свързани
с правото на достъп до обществена информация, са уредени със Закона за достъп
до обществена информация, като в чл. 2 е дадена легална дефиниция на понятието
„обществена информация“. По смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по този закон субекти. Органите на местното самоуправление по чл. 3
от ЗДОИ могат да предоставят обществена и служебна информация при определени от
закона ограничения и предвидена за това нарочна процедура. Съгласно
определението, дадено в чл. 38 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината.
Съобразно законовата дефиниция в чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, безспорно е, че кметът е
държавен орган, който е в системата на изпълнителната власт и следователно е
задължен субект по смисъла на цитирания текст.
Законово
регламентираната форма за произнасяне на задължения субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ
е писмена форма - решение с изискуеми реквизити, при предоставяне на достъп по
чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, респективно при отказ за предоставяне по чл. 38, ал. 1 от
ЗДОИ. В случая оспореното решение, макар и издадено в дължимата по закон
писмена форма, по съдържание не отговаря на изискванията на закона. По силата
на чл. 38 от ЗДОИ административният орган е задължен в решението си за отказ за
предоставяне на обществена информация да посочи правните и фактически основания
за това, при спазена процедура по глава Трета от закона. Нарушаването на така
установената в закона форма и съдържание на произнасянето на задължения по
закона субект по отправено до него искане за достъп до обществена информация представлява
нарушение по чл. 146, т. 2 от АПК.
В
конкретния случай със заявлението изрично са поискани копия на документите, въз
основа на които е извършено изчисляването на количествата отпадък на
с.Гарваново, с.Узунджово и с.Елена, посочени в Решение по ЗДОИ № РешДостъп-39/22.12.2020
г. В оспореното решение Кметът на Община Хасково е посочил, че предоставя така
исканата обществена информация, на практика обаче липсва посочване на конкретни
документи, въз основа на които са изчислени количествата отпадък, копия на документи
не са предоставени, липсват и мотиви в тази връзка. Следователно с процесното
решение не е предоставена търсената обществена информация, поради което същото
следва да бъде квалифицирано като отказ за предоставяне на достъп, макар да
няма необходимите реквизити. Разпоредбата на чл. 38 от ЗДОИ определя
необходимото съдържание на решението за отказ, а именно, задълженият субект е
длъжен изрично да се произнесе по депозираното пред него заявление за достъп до
обществена информация с акт, в който при хипотезата на отказ да изложи ясни и
конкретни мотиви относно фактическите и правни основания, поради които е
невъзможно предоставянето на достъп до търсената информация. Това задължение
съществува дори и в хипотезата, в която органът прецени, че търсената
информация не може да бъде получена на основание ЗДОИ и че не съставлява
обществена такава по своя характер.
В
случая Кметът на Община Хасково е постановил отказ по отношение на част от
искането на жалбоподателя, без да спази предвидената в закона процедура и без
да изложи фактически и правни основания за това, поради което следва да се
приеме, че е издал административния акт в нарушение на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма съгласно чл.
38 от ЗДОИ. Липсата на съображения, мотивиращи действителното волеизявление на
органа, е съществен порок на административния акт, тъй като препятства съдебния
контрол за неговата законосъобразност и обуславя отмяната му само на това
основание.
Недопустимо
е едва в съдебната фаза по съществото на спора, постановилият отказа
административен орган в качеството му на ответник, чрез своя процесуален
представител, да излага съображения, че исканите документи не са предоставени,
тъй като такива не съществуват, като по този начин се цели последващо
мотивиране на обжалваното решение. В оспореното решение липсват подобни мотиви,
като изобщо не е обосновавано, че общината не разполага с исканата информация. Освен
това по делото косвено се установява от предходно постановеното решение за
предоставяне на достъп до обществена информация, че административният орган
разполага с исканата от жалбоподателя обществена информация, предмет на
подаденото заявление, доколкото в това предходно решение са посочени точни
количества депонирани отпадъци за всяко от населените места и за конкретни
периоди.
В
тази връзка следва да се отбележи, че ако административният орган е считал, че
са налице основанията на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ и не разполага с исканата
информация, но е имал данни за нейното местонахождение, то е следвало да
изпълни задължението си по чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ и да препрати заявлението до
съответния орган, разполагащ с информацията и да уведоми заявителя, съответно
ако органът не разполага с исканата информация и няма данни за
местонахождението й, същият отново има задължение да уведоми за това заявителя,
съгласно чл. 33 от ЗДОИ.
Неизлагането
на мотиви е съществен порок на оспорения акт и основание за отмяна на
административния акт, защото препятства правото на защита на страните и
осъществяването на дължимия от съда контрол. При липсата на мотиви, заявителят
не би могъл ефективно да оспори законосъобразността на акта по съдебен ред.
Оспореният акт не е косвено мотивиран и чрез материалите от административната
преписка. При положение, че ответният орган не го е обосновал при издаването
му, позовавайки се изрично на определен документ, съображенията по който
възприема и взема предвид при своето произнасяне, съдът не може служебно да
прави подобна връзка и недопустимо пост фактум да дописва липсващите фактическите
основания за издаването на акта.
При
така извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК и по изложените
съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде уважена, а отказът за
предоставяне на информация, обективиран в обжалваното решение да бъде отменен.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка следва да бъде
върната на административния орган за ново,
мотивирано произнасяне, при съобразяване и спазване на задължителните указания
на съда по тълкуване и прилагане на закона.
При новото произнасяне по
заявлението административният орган следва да съобрази, че за субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ нормативно е регламентирано
задължението да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната
компетентност и е налична. При липса на такива документи заявителят отново
следва изрично да бъде уведомен. И в двете хипотези задълженият по чл. 3 от ЗДОИ орган следва да се произнесе с нарочен акт, а
именно: решение по чл. 33 от ЗДОИ (когато не разполага с такава
информация и такива документи не са налични); респективно да предостави
търсената информация с решение по чл. 34 от ЗДОИ и накрая – ако са налице основанията по чл. 37 от ЗДОИ, с решение по чл. 38 от ЗДОИ – да откаже предоставянето й.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение Рег.индекс:
РешДостъп-4/27.01.2021 г. на Кмета на Община Хасково.
ВРЪЩА административната преписка на
Кмета на Община Хасково за ново произнасяне по Заявление за предоставяне на достъп
до обществена информация Рег.индекс: РешДостъп-39 #1/15.01.2021 г., при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона в
съответствие с мотивите на настоящото решение.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 40, ал. 3
от ЗДОИ.
СЪДИЯ: