РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Пловдив , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20215300501836 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано е по 2 бр. жалби срещу постановления за възлагане от
15.04.2021 г., постановени по изп. дело № 1400/2018 по описа на ЧСИ Петко
Илиев с рег. № 821 с район на действие ПОС, както следва:
1. Жалба с вх./на ЧСИ/ № 28282/28.05.2021 г. от длъжника Г. Т. Б. срещу:
- Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.522.374.3.19, с адм. адрес гр, П., ул. ***, представляващ
гаражна клетка № 3;
- Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.522.374.2.9, с адм. адрес гр. П., ул. ***, представляващ
апартамент „В",ет. 6 , ведно със складово помещение „В;
-Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.523.680.1.2, с адм. адрес гр. П., ул. ***, със застр. площ
95,25 кв.м., ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ и
1
-Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.523.680.1.2, с адм. адрес гр. П., ул. ***, със зстр. площ
95,25 кв.м., ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ, както и
2. Жалба с вх./на ЧСИ/ № 28281/28.05.2021 г. от третото лице А. Н. Б.
срещу:
- Постановление за възлагане от 15.04.2021г. на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.522,374.3.19 с адм. адрес гр. П., ул. ***, представляващ
гаражна клетка № 3, и
-Постановление за възлагане от 15.04,2021г. на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор 56784.522.374.2.9, с адм. адрес гр. П., ул. ***, представляващ
апартамент „В",ет. 6 , ведно със складово помещение „В".
Жалбоподателите считат обжалваните постановления за
незаконосъобразни по изложени в жалбите доводи и молят те да бъдат
отменени.
Взискателите не са подали становища по жалбите.
Съдебният изпълнител е изготвил мотиви по чл.463, ал.3 ГПК, в които
счита жалбата на А.Б. за недопустима. По същество мотивира подробно
становище за неоснователност на жалбите.
Като взе предвид данните по делото във връзка с постъпилите жалби,
съдът приема следното:
Изпълнително дело № 20188210401400 по описа на ЧСИ Петко Илиев,
peг. № 821, район на действие ПОС, е образувано по молба на взискателя „СИ
ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, за събиране на парични
вземания срещу солидарните длъжници Н. С. Б., Г. Т. Б. „БИЛД КОРЕКТ"
ЕООД С ЕИК ********* и „УНИГЛОБ КОНСУЛТ" ЕООД С ЕИК *********.
Принудителното изпълнение по делото е насочено върху недвижими
имоти, собственост на длъжниците Г.Б. и Н.Б.. След проведени публични
продани ЧСИ е издал обжалваните постановления за възлагане от 15.04.2021
г.
2
Подадената от третото лице А. Н. Б. жалба е процесуално недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане.
Нормата на чл. 435 ГПК визира изчерпателно подлежащите на обжалване
действия на съдебния изпълнител, като съгласно ал. 3 на същата
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а според ал. 4
трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице; жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната.
Уредбата на действащия ГПК /в сила от 1.03.2008 г. / е подчинена на
принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в
изпълнителното производство за атакуване законосъобразността на
действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и
активно процесуално легитимираните лица са изрично посочени. Включените
в раздела "Обжалване действията на съдебния изпълнител" на ГПК
разпоредби имат ограничителна обжалването цел- насочени са към най-
съществените възможни процесуални нарушения. Във всички останали
случаи, извън изчерпателно посочените в чл. 435 ГПК, защитата на
участниците в изпълнителното производство, също и на третите за
изпълнението лица, се осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди
на ЧСИ или държавата, като контролът за законосъобразност върху
извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява
косвено от съда при преценка предпоставките на деликтната отговорност.
Контролът, осъществяван от съда по реда на чл. 435 ГПК, е контрол за
законосъобразността на действията на съдебния изпълнител по осъществяване
на принудителното изпълнение.
В случая третото лице А.Б., който се легитимира като ползвател на
имотите, предмет на атакуваните от него постановления за възлагане, не
3
притежава процесуална легитимация за обжалване, тъй като не е между
включените в обхвата на чл. 435 ГПК лица, притежаващи процесуална
възможност да атакуват това действие на ЧСИ. Възлагателното
постановление, макар да е включено в обхвата на чл. 435 ГПК /ал. 3/, не
представлява обжалваемо от третите лица действие на ЧСИ, поради което и
подадената срещу този акт на ЧСИ жалба като процесуално недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство следва да бъде прекратено. Нормата на чл. 435, ал. 4
ГПК, легитимираща третите лица като възможни податели на жалби срещу
действията на ЧСИ, е също неприложима, тъй като не се касае за изпълнение,
насочено върху недвижим имот, който в деня на възбраната се намира във
владение на това лице. Твърдения за подобни факти, освен че липсват в
жалбата, са и неизводими от данните по делото, от които е видно, че
възбраната върху недвижимите имоти е наложена на 12.03.2018 г., а правото
на ползване на жалбоподателя е учредено на 17.05.2018 г. с нотариален акт №
199, том І, рег.№ 2060, дело № 131/2018 г.
Поради това жалбата от третото лице ще се остави без разглеждане и
производството по нея ще се прекрати като недопустимо.
Жалбата на длъжника Г.Б. е подадена в законоустановения срок и от
лице, разполагащо с процесуална легитимация за обжалване на
постановление за възлагане съгласно чл.435, ал.3 ГПК, поради което е
допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата цена.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26, 06, 2015 г.
на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването
са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното
4
извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Затова другите възражения в жалбата, които не
се отнасят до горните действия, са неотносими и не следва да се обсъждат.
При извършената от съда проверка не се установиха нарушения във
връзка с наведените в жалбата оплаквания относно ненадлежно наддаване и
възлагане на имуществото не на най-високата цена.
Видно е от приложеното в заверени копия изпълнително дело, че за
периода от 07.01.2019г. до 07.02.2019г. е проведена първа публична продан
на 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор № 56784.523.680.1.2, находящ се в град Пловдив, община
Пловдив, област Пловдив, ул. ***, представляващ АПАРТАМЕНТ, ведно със
съответните идеални части от общите части на сграда с идентификатор
№56784.523.680.1, ВЕДНО с 1/4 идеална част от ПИ с идентификатор №
56784.523.680.
Видно от съставения на 08.02.2019г. протокол за имота са постъпили две
писмени наддавателни предложения, както следва:
наддавателно предложение от „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с
предложена цена в размер на 76 502лв.;
наддавателно предложение от „ФЕРР" ООД с ЕИК ********* с
предложена цена в размер на 73 050лв.
Същите са отворени и обявени в присъствието на явилите се наддавачи.
След развило се устно наддаване, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, за
купувач на имота е обявен посочения наддавач «ФЕРР» ООД за сумата от 98
102лв.
За периода от 08.01.2019г. до 08.02.2019г. е проведена първа публична
продан на 1/2 идеална част от: 18,53/545,80 идеални части от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
56784.522.374.3.19, находящ се в град Пловдив, община Пловдив, област
Пловдив, ул. ***, с предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда,
ведно със съответните идеални части от общите площи за маневриране и
подход/рампа/ към гаража, ведно сьс сьответните идеални части от общите
5
части на сграда с идентификатор № 56784.522.374.3, както и съответното
право на строеж върху мястото, в което е построена, съставляващо поземлен
имот с идентификатор 56784.522.374, при първоначална цена от 7 217.30лв.
Видно от съставения на 11.02.2019г. протокол са обявени постъпилите
писмени наддавателни предложения за недвижимия имот, както следва:
наддавателно предложение от „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с
предложена цена в размер на 7 502лв.;
наддавателно предложение от „ТРТ ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* с
предложена цена в размер на 7 322лв.;
- наддавателно предложение от „ФЕРР" ООД С ЕИК ********* с предложена
цена в размер на 8 050лв.
Същите са отворени и обявени в присъствието на явилите се наддавачи.
След развило се устно наддаване и на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, за
купувач на имота е обявен посочения наддавач «ФЕРР» ООД за сумата от 16
710.76лв., предложил най-висока цена.
За периода от 08.01.2019г. е 08.02.2019г. е проведена публична продан на
1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
№ 56784.522. 374.2.9, находящ се в град Пловдив, община Пловдив, облает
Пловдив, ***, ведно със сьответните идеални части от общите части на
сградата, както и съответното право на строеж върху мястото, в което е
построена, ВЕДНО с 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 56784.522.374.2.21, находящ се в град Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, ***, обект 21
Видно от съставения на 11.02.2019г. протокол за имота са постъпили три
писмени наддавателни предложения, както следва:
наддавателно предложение от „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с
предложена цена в размер на 50 502лв.;
наддавателно предложение от „ТРТ ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* с
предложена цена в размер на 50 222лв,;
наддавателно предложение от „ФЕРР" ООД С ЕИК ********* с
предложена цена в размер на 51 050лв.
6
Същите са отворени и обявени в присъствието на явилите се наддавачи.
След развило се устно наддаване, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, за
купувач на имота е обявен посоченият наддавач »ФЕРР» ООД за
предложената от него най-висока цена от 70 890лв.
След обявяването на наддавача «ФЕРР» ООД за купувач по посочените
продани и преди изтичане на срока по чл.492, ал.3 ГПК за внасяне на
предложените от него цени за недвижимите имоти , по подадена молба от
него на 21.02.2019г. молба, същият е конституиран като присъединен
взискател по изпълнителното дело досежно длъжниците Г.Б. и Н.Б. по
издаден в негова полза изпълнителен лист.
След това, с Разпореждане на съдебния изпълнител от 14.04.2020г. на
осн. чл. 429, ал. 1 от ГПК, поради извършено прехвърляне на вземането от
«ФЕРР» ООД с договор за цесия, дружеството - цесионер «И.П. ТРЕЙДИНГ»
ЕООД С ЕИК ********* е конституирано като взискател по изпълнителното
дело на мястото на цедента «ФЕРР» ООД .
Предвид последното, с Разпореждане от 27.04.2020г., като е взето
предвид, че цедентът «ФЕРР» ООД е загубил качеството си на страна -
взискател по делото, с което е загубил и възможността да прихване с част от
вземанията си съгласно чл. 461 от ГПК, същият е уведомен , че следва в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да внесе сумата, за която е
обявен за купувач на всеки един от недвижимите имоти след приспадане на
внесения задатък. В указания двуседмичен срок от получаване на
съобщението наддавачът «ФЕРР» ООД не е изпълнил задължението си за
внасяне на цената по горните публични продани.
Поради това, с Протокол от 07.07.2020г., на основание чл. 493, т. 2 от
ГПК наддавачът (взискател по делото) «СИ ФИНАНСИ ГРУП» ЕООД, който
е предложил следваща най-висока цена с устно наддавателно предложение, е
обявен за купувач на 1/2 идеална част от: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 56784.523.680.1.2, находящ се в град Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, ул. ***, ведно със сьответните идеални
части от общите части на сграда с идентификатор №56784.523.680.1, ВЕДНО
с 1/4 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 56784.523.680,
ведно с 1/4 идеална част от всички подобрения и приращения в ПИ №
7
56784.523,680, за сумата от 90 902лв.
На същото основание- поради невнасяне в указания му срок на сумата, с
протокол от 07.07.2020 г. за купувач по публичната продан на 1/2 идеална
част от: 18,53/545,80 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 56784.522.374.3.19, находящ се в град Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, ул. *** -ГАРАЖНА КЛЕТКА № 3, ведно
със сьответните идеални части от общите площи за маневриране и
подход/рампа/ към гаража, ведно със сьответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор №56784.522. 374.3, както и съответното
право на строеж върху мястото, в което е построена е обявено „ТРТ
ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК *********- предложило следващата най-висока цена
при устното наддаване- 15 989,03 лв. До същото е изпратено съобщение за
задължението да внесе сумата, връчено на 13.07.2020 г. Поради невнасяне на
цената в указания срок и от този обявен купувач, с Протокол от 22.07.2020г.
за такъв е обявен взискателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД , предложил
следващата най-висока цена от 7502лв.
С молба от 20.05.2020г. взискателят „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД е
представил влязло в сила Решение №560/02.05.2019г., постановено по гр.д. №
1737/2019г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е обявена за
относително недействителна на основание чл. 135 от ЗЗД спрямо него
прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупка -
продажба на недвижим имот, по силата на която длъжникът Г. Т. Б. е
прехвърлил на третото лице «БИЛД КОМФОРТ 18“ ЕООД правото на
собственост върху 1/2 идеална част от: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 56784523.680.1.2, находящ се в град Пловдив,
община Пловдив, облает Пловдив, ул. ***, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата, ВЕДНО с 1/4 идеална част от поземления
имот, като е поискал изнасянето на описания имот на публична продан.
Същата е извършена в периода от 16.11.2020г. до 16.12.2020г. Видно от
съставения на 17.12.2020г. протокол за този имот са постъпили следните
наддавателни предложения:
наддавателно предложение от „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с ЕИК
********* с предложена цена в размер на 68 700лв.;
8
-наддавателно предложение от „И.П. ТРЕЙДИНГ" ЕООД С ЕИК ********* .
Отразено е в протокола, че при отварянето на това наддавателно предложение
е констатирано, че в запечатания плик не се съдържа квитанция/вносна
бележка за внесен по сметка на съдебния изпълнител задатък за участие в
публичната продан, като наддавачът е посочил, че е присъединен взискател
по делото, поради което е освободен от внасяне на такъв. Наддавателното
предложение е обявено за невалидно поради неспазване на разпоредбите
осн.489 ГПК.
За купувач е обявен другия наддавач- «СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД за
сумата от 68 700лв.
На 15.04.2021г. са изготвени обжалваните постановления на съдебния
изпълнител, с които на основание чл. 496 от ГПК на взискателя по делото
„СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД са възложени горните недвижими имоти.
При така установеното от фактическа страна, неоснователни са
наведените в жалбата възражения. Предвид цитираната тълкувателна уредба,
настоящият състав намира, че единствено предмет на разглеждане в
настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбата за допуснати
нарушения, касаещи наддавателните предложения, т.е. дали наддаването е
извършено надлежно или ненадлежно, както и дали имотите са възложени на
най-високата цена.
В конкретния случай съдът намира, че такива нарушения не са допуснати.
Наддаването при процесните публични продани е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент от
противното, за да не е извършено надлежно наддаването, следва да е
нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура, например:
наддавателните предложения да не съдържат съответните реквизити,
участникът в наддаването да не е внесъл задатък или да не е приложил
съответната квитанция, предложението му да не е отразено във входящия
регистър на съда, проданта да не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването да са взели участие лица, които не са
имали право да наддават.
9
Съдът констатира, че обявените наддавателни предложения / с
изключение на обявеното за невалидно предложение на „И.П.Трейдинг“
ЕООД/ са направени в съответствие с изискванията на чл. 489, ал.1 и 2 от
ГПК - внесен е задатък от 10% върху определената от ЧСИ началната цена на
всеки от имотите, за които се участва в процедурата и е представена вносна
бележка, предложената цена за всеки имот е посочена цифром и словом и не е
по-малка от обявената. Върху пликовете с тайните наддавателни
предложения е посочен номер, който съответства на номер върху молбите,
подадени от наддавачите за допускане до участие в съответната публична
продан. Постъпилите наддавателни предложения са надлежно отворени и
обявени непосредствено след отварянето им вприсъствието на явилите се
наддавачи, за което са съставени надлежни протоколи, съдържащи
изискуемите в чл. 492, ал.1 от ГПК реквизити. Проведени са процедури по
устно наддаване при три от атакуваните продани, при които са спазени
всички императивни изисквания на чл.492, ал.2 ГПК. Отразено е в протокола,
че след запитване от съдебния изпълнител, са направени устни наддавателни
предложения, като за всяко от тях е положен подпис от наддавача. След тях е
удостоверено, че други наддавателни предложения не са били направени при
обявени три покани към наддавачите.
Правилно съдебният изпълнител е обявил предложението на
„И.П.Трейдинг“ ЕООД за невалидно поради неспазване на изискването за
внасяне на задатък. Този наддавач, макар и конституиран по делото като
взискател, не е освободен от задължението по чл.489, ал.1, изр.първо ГПК за
конкретната публична продан. Това е така, тъй като имуществото, предмет на
проданта, е било предмет на разпоредителна сделка от страна на длъжника и
принудителното изпълнение спрямо него се провежда на основание влязлото
в сила решение по чл.135 ЗЗД, с което разпоредителното действие е обявено
за недействително само по отношение на предявилия иска взискател „СИ
ФИНАНСИ ГРУП“ ООД. Т.е., „И.П.Трейдинг“ ЕООД няма качеството на
взискател по отношение на изпълнението върху този недвижим имот.
Неоснователни са и оплакванията, че имотите не са възложени на
наддавача, предложил най-висока цена. В съответствие с разпоредбата на
чл.493, т.2 ГПК, поради невнасяне на цената от обявените за купувачи на
имотите „ФЕРР“ ООД и „ТРТ Инвест“ ООД, за купувач е обявен наддавачът,
10
предложил следващата най-висока цена в публичните продани- взискателя
„СИ ФИНАНСИ ГРУП ООД.
Относно оплакването, че еднакви по обем идеални части от един и същи
недвижим имот- СОС с идентификатор 56784.523.680.1.2 са възложени на
различни цени на един и същи купувач следва да се има предвид, че при
продажбата на първата ½ идеална част се е състояло устно наддаване, при
което закономерно е постигната по-висока цена от предложената в писменото
предложение от наддавача.
По изложените съображения жалбата на длъжника се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх./на ЧСИ/ № 28282/28.05.2021 г.
от длъжника Г. Т. Б. срещу Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2
ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор 56784.522.374.3.19, с адм. адрес гр,
П., ул. ***, представляващ гаражна клетка № 3; Постановление за възлагане
от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор
56784.522.374.2.9, с адм. адрес гр. П., ул. ***, представляващ апартамент
„В",ет. 6 , ведно със складово помещение „В; Постановление за възлагане от
15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор
56784.523.680.1.2, с адм. адрес гр. П., ул. ***, със застр. площ 95,25 кв.м.,
ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ и Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2
ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор 56784.523.680.1.2, с адм. адрес гр. П.,
ул. ***, със зстр. площ 95,25 кв.м., ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ, издадени по изп.д.
№ 1400/2018 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№ 821 при Камарата на
ЧСИ.
Решението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх./на ЧСИ/ № 28281/28.05.2021
г. от третото лице А. Н. Б. срещу Постановление за възлагане от 15.04.2021г.
на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор 56784.522,374.3.19 с адм.
11
адрес гр. П., ул. ***, представляващ гаражна клетка № 3, и Постановление за
възлагане от 15.04,2021г. на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с идентификатор
56784.522.374.2.9, с адм. адрес гр. П., ул. ***, представляващ апартамент
„В",ет. 6 , ведно със складово помещение „В", издадени по изп.д.№ 1400/2018
г. по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№ 821 при Камарата на ЧСИ и
ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
Решението в тази част, имаща характер на определение, подлежи на
обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12