РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. гр. Хасково , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200594 по описа за 2021 година
установи, че:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „С.“ЕООД, чрез адв.И.В. от АК -Хасково, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
Серия Г, № 0031521/19.04.2021г., издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.
638, ал.4, вр.ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е
наложена административна санкция – "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В подадената жалба се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се
развиват от жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените доводи за липса
на надлежно описание на твърдяното нарушение, което не било индивидуализирано с
всички характеризиращи го белези. Твърди се, че не правилно бил приложен материалният
закон. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде
отменен. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски за заплащане на
адвокатски хонорар.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, при изпращане на преписката
1
се заявява становище по жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея
доводи по същество да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8
ЗДвП
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното: На 19.04.2021г. в 17:50 часа в
гр.Хасково бул. Съединение, срещу складова база „Теда“ в посока към центъра е заснето с
АТС TFR1-М с №597, насочена в посока жп. гара в гр.Хасково, МПС ******** вид лек
автомобил с регистрационен номер ********. Записано е в ЕФ, че е отчетен толеран -3 км/ч
и че е установено нарушение по КЗ, заснето с горното техническо средство.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е товарен по своя
вид и същият е регистриран на името на „С.“ЕООД. Въз основа на тези констатации е
издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано
процесното МПС било вписано „С.“ЕООД, а за законен предсатвител на фирмата –З.М.С..
В описателната част на електронния фиш е вписано установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с техническото средство, което видно от приложения Протокол от
последваща проверка № 1-53-21/02.02.2021г. техническото средство – АТС TFR1-М с №597
е преминало последваща проверка, а за място на нарушението – гр.Хасково бул.
Съединение, срещу складова база „Теда“ в посока към центъра, с насочване на
техническото средство към жп. гара в гр.Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал – снимка 24641. Така приложения
снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова
е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г.,
сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.
1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", а според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
2
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 -
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Според, ал.
4 на цитираната норма, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
3
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Не става ясно обаче, обстоятелствата при които се твърди, че е регистрирано това
нарушение. Не е посочено дали това е станало при движение на автомобила или не. Липсва
такова описание в ЕФ. Действително това не са елементи от обективна страна на
нарушението визирано в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, под чийто текст е подведено нарушението,
но тук възниква въпроса ако автомобилът не се е движел, как нарушението е било
установено с АТТС и, дали може изобщо да се използва в случая горният ред за издаване на
ЕФ или не, а следва да се състави АУАН. Последното се налага и от редакцията на чл.638,
ал.4 от КЗ където изрично се говори за движение на МПС без за него да е сключена
застраховка "Гражданска отговорност". Тоест за да се състави ЕФ по горният ред
задължително следва да е налице управление на МПС, което управление да е заснето с
техническото средство. В случая обаче такова твърдение липсва в описателната част на
нарушението.
Настоящият състав на съда намира, че при това положение ЕФ е издаден извън
правилата визирани в чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, според редакцията на
който текст - чл. 647, ал. 3 Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Тоест в настоящият случая
4
липсва каквото и да е твърдение за управление на моторно превозно средство, което е
едно от задължителните условия за издаването на ЕФ по КЗ. Нещо повече според съда
изобщо липсва каквото и да е описание на нарушението. Посочено е само в ЕФ – установено
нарушение по КЗ, без точно описание на това нарушение.
Тоест според съда ЕФ е неправилно и незаконосъобразно издаден, при съществено
процесуално нарушение и като такъв следва да се отмени.
Още повече предвид обективната невъзможност за осъществяване на съдебен
контрол с оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение, като единствено за
пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано, че дори да не страдаше от
непреодолими процесуални пороци, електронният фиш е и необоснован, тъй като самият
той не се ползва с доказателствена сила, като сами по себе си твърденията в него подлежат
на проверка със съответните доказателствени средства, от една страна.
От друга страна, въпреки, че в ЕФ не е посочено движение и управление на
процесният автомобил то по преписката са предствени доказателства единствено за тези
факти на осъществяване на процесното движение, оттам управление на моторно превозно
средство, защото само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство да се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Според съда в конкретният ЕФ посочено мястото на извършване нарушението е
точно и конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с
доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното
освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки
факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.
189, ал. 10 и 11 от ЗДвП.
С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест
на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички
белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – снимка 24641, както и
снимка на автомобила на който е била разположена камерата. Последната снимка е
изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното
изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно
задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от
5
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е доказателство в посока
на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Последният протокол е попълнен изцяло и правилно. В посочените в него
изображения попада и представената по преписката като доказателство снимка 24641. Тя е
направена в същият интервал от време посочен в горният протокол и на същото посочено в
протокола место.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР, горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на
уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка на практика е представена и приета по
делото и тя е с посочена на самата снимка дата. Тази снимка именно би следвало да даде и
визуална представа къде и кога е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се
прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. Представената снимка та
може да се свърже с датата на която се твърди, че жалбоподателят е извършил процесното
нарушение и че е направена именно на същата дата, а не на някоя предишна или след
нарушението и е използвана от АНО за окомплектоване на преписката. Тоест в случая няма
разминава на описаното в ЕФ с представената снимка на разположението техническото
средство. Това обаче но може да отстрани посочените по-горе съществени нарушения при
описанието на нарушението в ЕФ. Това води и до отмяната му.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно дадените
изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на
този вид нарушения не са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като
краен изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен, след като
бе установено не надлежно документиране и описание на нарушението, а същото за пълнота
на изложението следва да бъде отбелязано, че не бе и доказано и от обективна страна
описаното нарушение твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и
изпълнение, респ. неипзълнение на задължението за сключване на предвидените
задължителни застраховки от собствениците на моторни превозно средства. Следва да се
отбележи, че върху наказващият орган е тежестта да докаже административнонаказателното
обвинение и в тази насока не са предствени никакви доказателства, което води на извода за
недоказаност на възведеното нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ.
До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя и липсва
възражение от наказващият орган относно техният размер, съд намира, че с оглед отмяната
на НП следва на жалбоподателят да се присъди сумата от 300 лева адвокатско
възнаграждение – разноски по делото.
6
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0031521/19.04.2021г. издаден от ОД на
МВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на „С.“ЕООД, ЕИК202772796, сумата в
размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
7