Р Е Ш Е Н И Е
№ 260050 / 30.11.2020г. град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На деветнадесети октомвре две
хиляди и двадесета година...........................
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ Д.
Секретар ……………………ГАЛИНА МИЛКОВА ..........................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….Д. ……….…………
Гражданско дело номер....28......по
описа за............2020..................година, установи:
Производството по
настоящото дело е образувано по подадена
искова молба от ищецът Поделение товарни превози Пловдив, ЕИК 1754038560069,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,бул. Македония № 2, ет. 2,
представлявано от инж. П.С.П.- директор, чрез процесуален представител Р.Р.-***
против В.Д.Д. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, с която е предявен
установителен иск с правно основание чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 235 от КТ, за сумата от 3198, 30 лева, представляваща общия
размер на направените от страна на Поделение товарни превози Пловдив разходи за
придобивана на професионална квалификация „Помощник локомотивен машинист на
електрически локомотиви с право да извършва проба на автоматични влакови
спирачки“ и производствена практика като „Помощник машинист на електрически
локомотиви“- второ лице и като „Ревизор вагони“- второ лице, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаването на исковата молба в съда
до окончателното и изплащане, както и всички разноски по образуване и водене на
делето, включително и разноските по ч. гр. д. № 1025 / 2019 по описа на КРС.
В съдебно заседание
ищецът, чрез процесуалният си представител поддържа подадената искова молба и желае
постановяване на решение, с което исът да бъде изцяло уважен.
Ответникът В.Д.Д. редовно
уведомен за предявеният срещу него иск по
реда на чл. 131 от ГПК. Подал е отговор в законовия преклузивен срок по чл. 131,
ал.1 от ГПК, в които чрез процесуалния си представител адвокат Т.Т. е взел становище
по същия, счита, че е недопустим, неоснователен и недоказан. Счита, че същият следва да бъде отхвърлени изцяло от
съда, тъй като не е налице твърдяното от
ищеца неизпълнение на договора, а самият ищец не е изпълнил задълженията си за отправяне
на писмено волеизявление към ответника, с което да го покани да заеме свободна
щатна длъжност за която е извършвано обучението. Твърди се, че ответника е
изправна страна по договора за обучение и следователно не дължи претендираната
неустойка и връщане на сумите по Договор от 23. 03. 2018 г.
В съдебно
заседание ответникът, чрез процесуалният
си представител подържа отговора на
исковата молба, оспорва предявения срещу него иск и желае съдът да го отхвърли
изцяло като неоснователни и недоказани.
Съдът е приел, че
предявеният иск се явява допустим за разглеждане и като такъв го е разгледал по същество.
След поотделната и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно между
страните по делото е обстоятелство установено с писмени доказателства, приети
като доказателства по делото, а именно, че на 26. 03. 2018г. ответникът В.Д.Д. е сключил Договор за повишаване на
квалификация /преквалификация/ на основание чл. 235 от КТ с “БДЖ - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: град София 1080, ул. ’’Иван Вазов”
№3, ЕИК *********, представлявано от Управителя инж. Л.С.И., чрез пълномощник
инж. П.С.П. - Директор Поделение за товарни превози Пловдив, съгласно
пълномощно от 17. 05. 2017 г. с рег. №1278 на Нотариус Надежда Димова, с район
на действие Районен съд - София и с рег. №329 на Нотариалната камара, с адрес:
гр. Пловдив 4004, бул. «Македония» №2, поделение за товарни превози Пловдив ЕИК 1754038560069. Ответникът Д. е
подписал Декларация с рег. № 747 / 26. 03. 2018г., с която е декларирал, че е
съгласен при неустойка на договора, съгласно чл. 3, чл. 4, чл. 5 от Раздел II- Задължения на обучаемия да заплати сумите по договора-
за учебна такса, за издръжка и безплатно пътуване по ж. п. мрежата на Република
България за времето на обучение, производствена практика и полагане на изпити.
Представил е Детайли банкова сметка ***, по която банкова сметка ***ични суми,
свързани със сключения договор.
От представените доказателства
е видно, че на ответника е издадена маршрутна карта обр. 910 за пътуване с
маршрут за движение: гара Карнобат- гара Бургас- гара Карнобат. На името на
ответника са съставени Дневник за
производствена практика/стаж/ курс ПЛМ, Дневник за производствена
практика/стаж/ от курс Извършване на проби на влакови спирачки. От протокол
№276 /
На ответника Д. е
издадено Удостоверение за професионално обучение рег. № 952-334 / 26. 11. 2018г.
за „Помощник локомотивен машинист на електрически локомотиви с право да
извършва проби на ABC”, професия Техник по железопътна техника, специалност
Локомотиви и вагони, както и Свидетелство за правоспособност №21129 за
придобита правоспособност за Помощник локомотивен машинист, както и други
документи удостоверяващи придобитата от същия правоспособност.
От представената
вътрешна кореспонденция между Управителят на „БДЖ-Тодварни превози“ ЕООД и
Директора на Поделение товарни превози Пловдив е видно, че последния на 27. 12. 2018 г. е получил
разрешение да назначи лица, между които
и ответника в поделението , където е директор при условията на чл. 67, ал. 1,
т. 1, във вр. Чл. 70, ал. 1 от КТ , с шестмесечен изпитателен срок, уговорен в
полза на работодателят.
Неизвестно на коя
дата, но вече през 2019 г. е бил съставен трудов договор, който е представен по
делото без дата, подпис на ответника и длъжностна
характеристика към същия. Представено е и писмо с рег. № 095 / 15. 01. 2019г. до
Началник РЖИ- Пловдив, за издаване на ответника
В.Д.Д. на Удостоверение за успешно издържал изпит по Националните
правила за безопасност на превозите в железопътния транспорт.
Като доказателство е
представена и справка за направените разходи за повишаване на квалификация с
рег. № 775/ 13. 02. 2019г. на В.Д.Д. курс „Помощник- машинист на електрически
локомотиви с право да извършва проба на автоматични влакови спирачки” от 26. 03.
2018г. - 06. 06. 2018г. - теория и производствен стаж, от които 240 часа -
помощник машинист на електрически локомотиви и 16 часа - ревизор вагони - второ
лице, според която дължимата сума за направени разходи по обучението по договор
с ДДС възлиза на 3198, 30 лева. Също
така е представена и фактура № ********** от 28. 02. 2019 г. с получател
ответника и доставчик «БДЖ - Товарни Превози» ЕООД София ПТП Пловдив за сумата от 3198, 30 лева, изпратена
до адреса на ответника в гр. Карнобат, ул. Ропотамо № 2, с отбелязване на писмото
„непотърсена“. Приложени като доказателства са и също Покана за доброволно плащане рег. №1752 / 26. 06.
2019г. изпратени до адреси на ответника в ****, които са върнати на ищцовото
дружество с отметка „непотърсена“.
Това наложило
ищецът, чрез представителят си инж. П.П. - Директор ПТП Пловдив да потърси
защита на правата си по съдебен ред и за дължимата сума в общ размер на
3198.30лв.. Като в тази връзка е било подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист. По подаденото заявление е образувано ч. гр.
д. № 1025 / 2019г. по описа на Районен съд Карнобат и е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 628 / 04. 09. 2019г., която е връчена на
ответника, чрез работодател на 20. 11. 2019 г.. С вх. № 5884 / 21. 11. 2019 г. в
РС- Карнобат е постъпило Възражение от ответника В.Д.Д., в което същия е
посочил, че не е нарушил задълженията си по договора с «БДЖ - Товарни Превози»
ЕООД и дружеството заяветил е в забава, тъй като не му осигурило работа.
Предвид постъпилото възражение по чл. 414 от ГПК, с разпореждане съдът е
уведомил заявителят, той и ищец по настоящото производство, че има възможност,
в едномесечен срок, да предяви иск относно вземанията си, като такъв е бил
предявен и по същия е образувано настоящото производство.
В хода на съдебното разглеждане
на делото е допуснат до разпит свидел по искане на ищеца, Х.Д.Й., които съдът
кредитира като незаинтересовани и последователни, в които показания свидетелката
посочва, че ответника се е включил в курса с желание, завършил го е, но не са
му били предоставени никакви документи в удостоверение на това. Не е получил и
обаждания или писма от БДЖ Товарни превози. Останал е без доходи, не са му се обаждали, за
започване на работа. През месец януари 2019 г. са си дошли негови приятели,
които работят в чужбина и той е заминал с тях за Франция за да работи. Докато е бил във Франция, се е обадил, че са
го потърсили, но не са му казали да се обади като се върне. Твърди също така,
че ответника никога не е пребивавал на адрес в Карнобат, ул. М., а адресът му
винаги е бил в **, но там не е получавал никакви документи. Получил е документи
от съда, във фирмата, където е започнал работа след завръщането си от Франция.
От приложеното към
настоящото гражданско дело ч. гр. д. № 1025 / 2019г. по описа на Районен съд
Карнобат е видно, че от извършената справка по реда на Наредба № 14 / 18. 11.
2009 г., като постоянен и настоящ адрес на ответника е регистриран един и същ
адрес от 22. 02. 2012 г., а именно област Бургас, ***.
От така събраните по
делото доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
С подписването на Договор
за повишаване на квалификация /преквалификация/ на основание чл. 235 от КТ
между ищецът “БДЖ - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
град София 1080, ул. ’’Иван Вазов” №3, ЕИК *********, представлявано от
Управителя инж. Л.С.И., чрез пълномощник инж. П.С.П. - Директор Поделение за
товарни превози и ответника В.Д.Д. са възникнали
облигационни отношения. Съгласно поетите с договора от страните права и
задължения, които са били уредени в писмена форма и съответно с подписването на
въпросния договор всяка от страните се е съгласила със същите и съответните
клаузи съдържащи се в договора са станали закона за всяка от страните. Ищецът по
силата на така сключеният договор се е задължил да включи ответника в курс за придобиване на професионална квалификация
“Помощник локомотивен машинист на електрически локомотиви с право да извършва
проба на автоматични влакови спирачки”, организиран от Център за професионално
обучение „БДЖ”, гр. София в редовна форма на обучение, по одобрен учебен план и
график на учебните занятия, с продължителност на обучението по теория от 26. 03. 2018 г. до 06. 06. 2018 г.
и производствена практика (стаж) от 07. 06. 2018 г.
- 240 (двеста и четиридесет) астрономически часа като „Помощник-машинист на
електрически локомотиви”- второ лице и 16 (шестнадесет) астрономически часа
като „Ревизор вагони”- второ лице, по одобрена учебна програма. Курсът на обучение е завършвал с квалификационни изпити и изпити за правоспособност
по теория и практика, след приключване на производствения стаж. Ищецът също така се е задължил
да заплати учебната такса за обучението
в размер на 668 лева с ДДС, както и по
време на обучението, в
сроковете според учебната програма, да заплаща на обучаемия месечна издръжка в
размер на 460лв.,
както и за времето на
обучение, производствената практика (стаж) и полагането на изпити, съгласно
учебната програма, да осигури на ответника документ
за безплатно пътуване по железопътната мрежа на Република България. Съгласно чл. 6 от Договора
ищецът е следвало след
завършване на обучението в сроковете, съгласно учебната програма “БДЖ - ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ” ЕООД, в шестмесечен срок да осигури на ответника работа, съгласно условията по т. 9 от договора. В посочената т. 9 от Договора е
записано „След успешно
завършване на обучението си, в случай, че са налице условията по т.6 и “БДЖ
-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, чрез пълномощник инж. П.С.П. - Директор Поделение за
товарни превози Пловдив е направил предложение за назначаване, ОБУЧАЕМИЯТ се
задължава да постъпи на работа и да работи в системата на “БДЖ - ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ” ЕООД на длъжността, за която е обучаван, за срок от най-малко 5 г.
(пет години), а при липса на такава вакантна длъжност, на друга, определена от
“БДЖ -ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, чрез пълномощник инж. П.С.П. - Директор Поделение
за товарни превози Пловдив длъжност, подходяща съобразно притежаваните от ОБУЧАЕМИЯ
образование, квалификация и здравословно състояние.“ В договора не е посочено в
каква форма следва да бъде отправено така посоченото предложение към
обичаемият, по какъв начин същия следва да бъде уведомен за него и по какъв
начин същия следва да отправи съгласието или несъгласието си към това
предложение.
От своя страна по
силата на договора, ответника се е задължил да посещава редовно занятията, съгласно одобрената
учебна програма за провеждането им, да
завърши обучението си в сроковете, определени от учебната програма, както и е поел задължение съгласно
т. 9 от Договора след успешно
завършване на обучението си, в случай, че са налице условията по т. 6 и “БДЖ -ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, чрез
пълномощник инж. П.С.П. - Директор Поделение за товарни превози Пловдив е
направил предложение за назначаване, да постъпи на работа и да работи в
системата на “БДЖ - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД на длъжността, за която е обучаван,
за срок от най-малко 5 г. (пет години), а при липса на такава вакантна длъжност,
на друга, определена от “БДЖ -ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, чрез пълномощник инж. П.С.П.
- Директор Поделение за товарни превози Пловдив длъжност, подходяща съобразно
притежаваните от него
образование, квалификация и
здравословно състояние.
В точки от 12 до 16
в Договора се уреждат финансовите отношения, касаещи завършването на курса,
заплащането на таксите при незавършване на курса по вина на “БДЖ -ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, по вина на обучаемият и т.н. В
т. 16 от Договора е записано “При
неизпълнение на задължението за постъпване на работа, съгласно т. 9 от настоящия договор, ОБУЧАЕМИЯТ следва
да възстанови на “БДЖ - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, чрез пълномощник инж. П.С.П. -
Директор Поделение за товарни превози Пловдив всички направени разходи по
неговото обучение (учебна такса, изплатено възнаграждение, разходи за
допълнителни възнаграждения на обучаващото го лице и др.).“.
В т. 17 изрично е
записано, че „Настоящият
договор се изменя и допълва по взаимно съгласие на страните по него в писмен
вид.“
Безспорно по делото
е, че ищецът е изпилнил задълженията си по договора относно включването на
ответника в съответния курс, заплащането на таксата за обучение, плащането на
издръжка и осигуряването на документи за безплатно пътуване на ответника. Настоящият
съдебен състав счита също така, че ищецът е изпълнил и задължението си, в
шестмесечен срок да осигури на ответника работа. Това е видно от Доклада на Директор Поделение за товарни превози
Пловдив до
Управителя на БДЖ „Товарни превози“, както и от даденото разрешение за
назначаване на посочените лица в Доклада, между които е ответника. Доклада и
Разрешението са съставени в срок малко над един месец след приключването на
курса с успешно положени изпити съгласно протоколи № 376 и 377 от 13. 11. 2018
г.
Ответника също е
изпълнил повечето от задълженията си поети с Договора- посещавал е обучението,
завършил е същото, като успешно е положил изпитите необходими за придобиване не
професионалната квалификация.
Спорното в случая е
дали до ответника е било отправено предложение за започване на работа при
ищеца, достигнало ли е същото до него и по какъв начин.
Настоящият съдебен
състав счита, че при провеждане на
настоящото дело ищецът по никакъв начин не е доказал наличието на отправено предложение
към ответника за започване на работа, каквото е следвало да отправи според
клаузата на т. 6 от Договора. Единствено в исковата молба се твърди, че „През месец декември 2018г. В.Д.Д. на
мобилен номер 0883 440 413 е уведомен от инж. Александра Илиева, служител от
отдел «Човешки ресурси» в ПТП Пловдив, че следва да се яви в ПТП Пловдив за
подаване на Заявление за назначаване на работа, както и да представи и други
необходими и относими документи за постъпване на работа и заемане на длъжността
«Помощник - машинист, локомотивен» в ПТП Пловдив.“ Това твърдение не се доказа по какъвто и да било
начин. Видно и от самата искова молба, не е уточнена датата на уведомяването,
както и не са посочени обстоятелствата, в какъв срок е следвало да се яви ответника
за подаване на съответните документи, при отказ следвало ли е същия да го
направи изрично и в какъв срок и т.н..
Както по делото бе
установено, а това обстоятелство не се оспорва и от ищецът по настоящото дело,
ответника по време на така проведения разговор се е намира на работа в чужбина
и след като същия не е бил обръзан със срокове и задължения и такива не са били
доказани от ищецът, възникнало ли е задълженито за същия да се върне и започне
работа при ищецът.
Действително вярно е
твърдението на ищецът, изложено в представената по делото писмена защита, че в
Кодекс на труда не съществува задължението на работодател да уведоми в писмен
вид бъдещ работник, че му предстои назначаване на работа, но следва да се има в
предвид, че в случая, бъдещото трудово правоотношение не възниква само и
единствено по силата на закона и същото не се основава на обявление, конкурс
или друго основание за неговото възникване , а същото възниква и по силата на
сключен писмен договор за повишаване на квалификация, като бъдещият работник
/ответника/ не е служител или работник при ищецът и същия не може да знае или
предполага кога същия ще го назначи на работа, респективно ще му осигури
такава. Съгасно т. 9 от Договора,
ответника е следвало да запоне работа при ищецът след отправяне на предложение,
като в същия договор не е уточнето по какъв начин същото следва да бъде
отправено- писмено или устно, както и не е уточнено в какъв момент ответника
следва да започне работа- незабавно или в определен срок, както и не е посочено
от кога въпросните срокове започват да текат и от кога възниква задължението на
ответника за заплащане на всички направени разходи.
Видно от
представеното като доказателство по делото- Необходими документи за постъпване
на работа- т. 3 Психопреглед, същия е определен за дата 28. 01. 2019 г. , което
е един месец след предполагаемата дата на обаждане, което определено сочи на
една неопределеност за датата на започване и евентуално сключване на трудовия
договор между ищецът и ответника.
Освен изтъкнатите
аргументи настоящият съдебен състав счита, че следва да се има в предвид и
факта, че дотовора е сключен писмено и в същия изрично е посочено, че същия се
изменя и допълва по взаимно съгласие на страните в писмен вид. В тази насока
може да се разгледа и хипотезата на чл. 87 ЗЗД, където е посочено, че при
неизпълнение на двустранен договор от страна на длъжника по причина, за която
той отговоря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще
смята договора за развален. Предупреждението
трябва да се направи писмено, когато договора е сключен в писмена форма.
В тази насока седва
да бъде разгледана и разпоредбата на
чл. 236 от КТ, в същата се разглежда прекратяването на договора за квалификация
преди изтичането на срока за обучение, което е неотносимо към настоящия случай,
но все пак посочва формата на това прекратяване и това е писмено заявление.
Предвид изложените аргументи съдът счита, че в
настоящия случай от ищецът не се установи по безспорен и категоричен начин, че
на ответника е отправено предложение за започване на работа съгласно т. 6 от Договор
за повишаване на квалификация /преквалификация/ на основание чл. 235 от КТ,
като и че ответника по настоящото дело не е изпълнил задълженията си съгласно
т. 9 от същия договор, поради което същия следва да възстанови на ищецът сумата от 3198.30лв /три хиляди сто деветдесет и
осем лева и 30 стотинки/, представляваща общия размер на
направените от страна на Поделение Товарни Превози Пловдив - поделение към «БДЖ
- Товарни Превози» ЕООД разходи по Договор за повишаване на квалификация
/преквалификация/ за придобиване на професионална квалификация „Помощник
локомотивен машинист на електрически локомотиви с право да извършва проба на автоматични влакови спирачки.
Поради посочените
причини искът предявен от Поделение товарни превози Пловдив, Поделение към „БДЖ- Товарни превози“ЕООД ЕИК
1754038560069, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,бул. Македония №
2, ет. 2, представлявано от инж. П.С.П.- директор, чрез процесуален
представител Р.Р.-*** срещу ответника В.Д.Д. се явява неоснователен и недоказан,
поради което и следва да бъде отхвърлен.
В петитума на исковата
молбане е предявена искова претенция за заплащане на мораторна лихва, поради което съдът не счита, че дължи произнасяне за
същата.
Съдът е сезиран с иск за заплащане на законна лихва върху главницата от 3198.30 лева за периода от предявяването
на исковата молба до
окончателното и изплащане. Тъй като се касае до присъждане на парична сума по
главния иск, предявеният акцесорен иск след отхвърлне на главния също следва да бъде отхвърлен.
По отношение на
разноските:
На основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, ако ответникът има право да иска заплащане на направените от него
разноски. Тъй като искът е отхвърлен изцяло на същия се дължат направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за
правна защита и съдействие в размер на 465 лева.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Поделение товарни превози Пловдив,
Поделение към „БДЖ- Товарни превози“ЕООД ЕИК 1754038560069, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив,бул. Македония № 2, ет. 2, представлявано от
инж. П.С.П.- директор, чрез процесуален представител Р.Р.-*** против ответника В.Д.Д.
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, установителен иск с
правно основание чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 235
от КТ, за сумата от 3198, 30 лева,
представляваща общия размер на направените от страна на Поделение товарни
превози Пловдив разходи за придобивана на професионална квалификация „Помощник
локомотивен машинист на електрически локомотиви с право да извършва проба на
автоматични влакови спирачки“ и производствена практика като „Помощник машинист
на електрически локомотиви“- второ лице и като „Ревизор вагони“- второ лице,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаването на исковата
молба в съда до окончателното и изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Поделение
товарни превози Пловдив, Поделение към
„БДЖ- Товарни превози“ЕООД ЕИК 1754038560069, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив,бул. Македония № 2, ет. 2, представлявано от инж. П.С.П.-
директор да заплати на ответника В.Д.Д. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***
направени
по делото разноски в размер 465 лева адвокатско възнаграждение, съгласно
представения договор за правна защита и съдействие.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок,
считано от датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: