Присъда по дело №4835/2024 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 96
Дата: 2 април 2025 г. (в сила от 18 април 2025 г.)
Съдия: Валентин Пушевски
Дело: 20243110204835
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 96
гр. Варна, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
СъдебниАнгел К. Киров

заседатели:Иванка М. Славова
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
и прокурора П. Цв. Г.
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ
характер № 20243110204835 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. Ю. Т.-Б. – родена на *, живуща в *, българка,
българска гражданка, омъжена, средно образование, работи, неосъждана, ЕГН:
**********
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: за времето от м. юни 2016 г. до 22.07.2016 г. в гр.
Варна, с цел да набави за себе си и за другиго – за Н. К. Б., имотна облага, възбудила и
поддържала заблуждение у С. Ж. К., че двамата с Н. К. Б. са собственици на лек
автомобил „Ауди КУ 3“ /“Audi Q3“/ с номер на рама WAUZZZ8U0DR037427, peг. № В
0347 ВК и имат право да се разпореждат с него, с което причинила на търговското
дружество - „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, представлявано и управлявано от С. Ж. К.
имотна вреда в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, като измамата е извършена
след предварителен сговор с Н. К. Б. и причинената вреда е в големи размери,
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 от НК
й ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, като на основание разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА така
определеното наказание с 1/ 3 и НАЛАГА на подсъдимата наказание „ЛИШАВАНЕ
1
ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение ОТЛАГА на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. К. Б. – роден на *, живущ в *, българин, български
гражданин, женен, средно образование, работи, осъждан, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: за времето от м. юни 2016 год. до 22.07.2016 г., в
гр. Варна, с цел да набави за себе си и за другиго – за С. Ю. Т. имотна облага, възбудил
и поддържал заблуждение у С. Ж. К., че двамата със С. Ю. Т. са собственици на лек
автомобил „Ауди КУ 3“ /"Audi Q3“/ с номер на рама WAUZZZ8U0DR037427, per. № В
0347 ВК и имат право да се разпореждат с него, с което причинил на търговското
дружество - „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, представлявано и управлявано от С. Ж. К.
имотна вреда в размер на 30 000 лева /тридесет хиляди лева/, като измамата е
извършена след предварителен сговор със С. Ю. Т. и причинената вреда е в големи
размери – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК вр. с чл. 54, ал. 1
от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, като на основание разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА така
определеното наказание с 1/ 3 и НАЛАГА на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение ОТЛАГА на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимите С. Ю. Т.-Б., ЕГН ********** и Н. К. Б., с ЕГН
********** (със снета по делото самоличност) да заплатят СОЛИДАРНО
направените разноски по делото в размер на 205,50 лева (двеста и пет лева и петдесет
стотинки) в полза на ОД на МВР гр. Варна, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Вещественото доказателство - 1 бр. СД диск, приложен в кориците на досъдебно
производство № 32 по описа за 2022 г. на Окръжен следствен отдел към Окръжна
прокуратура Варна да остане за съхранение в кориците на НОХД № 4835 по описа за
2024 г. на Варненския районен съд.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок
от днес пред Окръжен съд – Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 96, постановена на 02.04.2025 г. по
НОХД № 4835 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.
Производството по НОХД № 4835 по описа за 2024 г. на Районен съд
Варна е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК
обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно
производство № 32 по описа за 2022 г. на Окръжен следствен отдел към
Окръжна прокуратура Варна срещу обв. С.Ю.Т.-Б., с ЕГН: **********, с
адрес: * и срещу обв. Н.К.Б., с ЕГН: **********, с адрес: *.
Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на обв. Т. –
Б. за това, че за времето от м. юни 2016 г. до 22.07.2016 г. в гр. Варна, с цел да
набави за себе си и за другиго – за Н.К.Б., имотна облага, възбудила и
поддържала заблуждение у С.Ж.К., че двамата с Н.К.Б. са собственици на лек
автомобил „Ауди КУ 3“ /“Audi Q3“/ с номер на рама WAUZZZ8U0DR037427,
peг. № В 0347 ВК и имат право да се разпореждат с него, с което причинила на
търговското дружество - „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, представлявано и
управлявано от С.Ж.К. имотна вреда в размер на 30 000 /тридесет хиляди/
лева, като измамата е извършена след предварителен сговор с Н.К.Б. и
причинената вреда е в големи размери – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и
т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК.
Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на обв. Б. за
това, че за времето от м. юни 2016 год. до 22.07.2016 г., в гр. Варна, с цел да
набави за себе си и за другиго – за С.Ю.Т. имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у С.Ж.К., че двамата със С.Ю.Т. са собственици на
лек автомобил „Ауди КУ 3“ /"Audi Q3“/ с номер на рама
WAUZZZ8U0DR037427, per. № В 0347 ВК и имат право да се разпореждат с
него, с което причинил на търговското дружество - „Перфект Ауто Лукс"
ЕООД, представлявано и управлявано от С.Ж.К. имотна вреда в размер на 30
000 лева /тридесет хиляди лева/, като измамата е извършена след
предварителен сговор със С.Ю.Т. и причинената вреда е в големи размери –
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК
В хода на съдебните прения по време на проведеното на 02.04.2025 г.
открито съдебно заседание по НОХД № 4835 по описа за 2024 г. на
Варненския районен съд, представителят на Варненската районна
прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение спрямо двамата
1
подсъдими, намирайки, че от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства по категоричен начин се установява авторството и
съставомерността на извършените от подсъдимите престъпни деяния.
Предвид застъпената позиция за доказаност на повдигнатите обвинения,
представителят на Прокуратурата пледира за постановяване на осъдителна
спрямо подсъдимите присъда, като предлага и на двамата подсъдими да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което да
бъде редуцирано с 1/ 3 предвид разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК и чието
изпълнение да бъде отложено по реда и на основание чл. 66, ал. 1 от НК с
минимален изпитателен срок.
В хода на съдебните прения по време на проведеното на 02.04.2025 г.
открито съдебно заседание по НОХД № 4835 по описа за 2024 г. на
Варненския районен съд, упълномощеният защитник на двамата подсъдими –
адв. А.А. от АК – Варна поставя акцент в своята пледоария върху наказанието,
което следва да бъде наложено на неговите подзащитни, като застъпва тезата
за приложимостта на разпоредбата на чл. 55 от НК, предвид коректното им
процесуално поведение и изключително дългия период на водене на
досъдебното производство, за което по никакъв начин неговите подзащитни
нямат вина. Адв. А. се солидаризира с предложението на Прокуратурата
изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде
отложено по реда и на основание чл. 66, ал. 1 от НК с минимален изпитателен
срок.
Подс. С.Ю.Т.-Б. се присъединява към становището на своя защитник
адв. А., като в предоставената й, на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
възможност да изрази своята последна дума пред съда, подсъдимата изразява
съжаление за деянието си и моли да й бъде наложено минимално по размер
наказание.
Подс. Н.К.Б. също се присъединява към становището на своя защитник
адв. А., като в предоставената му възможност да изрази своята последна дума
пред съда, на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, подсъдимият изразява
съжаление за деянието си и моли да му бъде наложено минимално по размер
наказание.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
През 2015 г. подс. Н.К.Б. и подс. С.Ю.Т.-Б. (към него момент с фамилия
2
Т.) cе запознали и с течение на времето започнали връзка. Двамата работят
като международни шофьори на товарни автомобили, поради което често
пътували в чужбина и отсъствали от територията на Република България.
B началото на месец април 2016 г. подс. Н.К.Б. се намирал във
Федерална Република Германия, на установения си там адрес в гр.
Валдбютелбрун.
Ha 07.04.2016 г. подс. С.Ю.Т.-Б. (към него момент с фамилия Т.)
напуснала територията на България и се установила при подс. Б. във
Федерална Република Германия.
Ha 09.04.2016 г. подс. Б. сключил договор за кредит № 42744053 c
„AUDI BANK“ GmbH („Ауди Банк“ ГмбХ), с адрес във ФРГ, гр. Брауншвайг,
за финансиране покупката на лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама
№ WAUZZZ8UODR037427, с регистрационен номер WU C 9525, в размер на
26 667,68 евро. Между страните по договора за кредит била договорена
месечна вноска по кредита в размер на 451,41 евро, която трябвало да cе
събира чрез директен дебит oт банкова сметка на подс. Б.. Ha същата дата,
между същите лица, бил сключен и договор за обезпечение относно пocoчения
лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама № WAUZZZ8UODR037427, с
регистрационен номер WU C 9525, с който подс. Б. прехвърлил на банката
правото на собственост върху моторното превозно средство за обезпечаване
на отпуснатия му кредит.
Съгласно цитирания договор Банката получила правото на собственост,
a подс. Б. (наричан обезпечител) - правото да използва превозното средство.
Съгласно немското законодателство, вещта оставала в държане на
кредитополучателя, който я владеел за собственика, като заемател за
послужване. B условията на кредита изрично било отразено, че
кредитополучателят няма право да се разпорежда с автомобила без съгласието
на Банката или да го отдава под наем, доколкото това би застрашило нейното
обезпечение. Той следвало незабавно да уведоми Банката, ако трети лица
предявяват претенции към автомобила или ако правото на обезпечение на
Банката е застрашено по друг начин.
Със закупуването на превозното средство и начина, по който подс. Б.
осигурил необходимите за това средства, a именно чрез отпускане на кредит и
сключване на договор за обезпечение, била запозната и подс. С.Ю.Т.-Б. (към
3
него момент с фамилия Т.).
Едва няколко дни по – късно, на 15.04.2016 г. в гр. Валдбютелбурн,
Федерална Република Германия, въпреки че и двамата подсъдими знаели, че
подс. Б. няма право да се разпорежда с автомобила, без съгласие на Банката, с
договор за покупко — продажба, подс. Б. прехвърлил собствеността върху
лекия автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама № WAUZZZ8UODR037427,
с регистрационен номер WU C 9525 на подс. С.Ю.Т.-Б. (към него момент с
фамилия Т.).
След като подписали изготвения договор, управлявайки въпросното превозно
средство, двамата подсъдими тръгнали за Pепублика България.
Ha 16.04.2016 г. те пристигнали в страната и се върнали в дома си в гp.
Варна. Двамата подсъдими знаели, че бащата на подс. Т. – Б. работи в
автокъща, находяща се в гр. Варна, стопанисвана от дружеството „Перфект
Ауто Лукс“ EOOД – гр. Bapнa , с управител св. С.Ж.К.. След завръщането си в
страната, тъй като имали нужда от парични средства, двамата подсъдими
pешили и се разбрали помежду си да въведат в заблуждение св. К., че са
собственици на лекия автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427, с регистрационен номер WU C 9525 и да му го
продадат.
Целта им билa дa получат договорената за автомобила парична сума и
дa си набавят имотна облага, въпреки че знаели, че нитo един от тях не
притежава собствеността върху лекия автомобил и нямат право да се
разпореждат с негo.
Подсъдимите обсъдили помежду си кaк да изпълнят намисленото и с
цел пo — лесно зaблyждaвaнe на св. К., че са собственици нa пpeвoзнoтo
средство, взели решение да предприемат действия пo рсгистрация нa
автомобила в Pепублика България, тъй кaтo все още бил с немски
регистрационни табели. За целта, на 09.05.2016 г. подс. С.Ю.Т.-Б. (към него
момент с фамилия Т.) посетила сектор „Пътна Пoлиция“ към ОД на МВР гр.
Варна и пoдaлa заявление за първоначална регистрация на автомобил с „Ауди
Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама № WAUZZZ8UODR037427, кaтo попълнила
необкодимите зa осъществяване на регистрацията документи. Поради това, че
липсвала част II от свидетелството за регистрация, издадено от компетентните
органи на Германия (същото се намирало в държане на „AUDI BANK“ GmbH
4
(„Ауди Банк“ ГмбХ), подс. Т. – Б. подписала декларация, че свидетелството за
регистрация е изгубено. Предвид липсата на посочения документ, служители
от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна нотправили запитване
до Федерална Република Германия, дали има пречки за регистрация на
автомобила.
След като подали необходимите документи в сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР гр. Варна, през месец юни 2016 г. двамата подсъдими се
срещнали със св. К. в офиса на търговското дружество „Перфект Ауто Лукс“
ЕООД, находящ се в гр. Варна, като до мястото на срещата двамата подсъдими
отишли с лекия автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427, тогава все още с поставен рег. № WU С9525 (немски
образец).
По време на срещата, двамата подсъдими обяснили на св. К., че са
собственици нa посочения лек автомобил (въпреки, че знаели, че са само
ползватели и като такива нямат законово право да се разпореждат с нeгo).
Казали му, че искат да продадат собствеността върху автомобила, св. К.
огледал превозното средство и гo харесал.
Двамата подсъдими въвели в заблуждение св. К. и формирали у него
неправилни представи относно това, че са собственици на автомобила, кoйтo
продават и могат да се разпореждат с нeгo. B резултат на това, св. К. взел
решение да закупи автомобила oт подсъдимите. Преди да бъде подписан
дoгoвopa обаче, св. К. поискал автомобила да бъде регистриран в Република
България.
Тъй като, към него момент лекият автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с
рама № WAUZZZ8UODR037427, с регистрационен номер WU C 9525 все още
не бил обявен за издирване, след получаване на отговор от компетентните
немски власти и поради липса на пречки, на 24.06.2016 г. в Сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР гр. Варна била извършена първоначална
регистрация на лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427
Превозното средство билo регистрирано с рег. № B 0347 BK на името на
подс. С.Ю.Т.-Б..
Междувременно, на датата 10.06.2016 г. двамата подсъдими сключили
граждански брак, като фамилията на подсъдимата била променена от Т. нa Т.
5
— Б..
След регистрацията на автомобила в сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР гр. Варна, през месец юли 2016 г. двамата подсъдими отново се
срещнали със св. К. и отново го уверили, че притежават собствеността върху
лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама № WAUZZZ8UODR037427 с
рег. № B 0347 BК и респ. че могат да се разпореждат с него. За да бъдат по —
убедителни и да поддържат създадените у него неверни представи се
легитимирали като такива, като му представили талоните за регистрация на
автомобила издадени oт сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна.
Въведен в заблуждение, на 22.07.2016 г. в гр. Варна св. К. сключил
договор за покупко – продажба с подс. С.Ю.Т. –Б. и съпругът й подс. Н.К.Б.,
по силата на който контракт те продали на „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД с
управител и представляващ св. С.Ж.К. лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi
Q3"), с рама № WAUZZZ8UODR037427
Ha същата дата (22.07.2016 г.), преди сключеният договор дa бъде
нотариално заверен, св. К. заплатил договорената зa автомобила парична
сума, като превел от сметката нa „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД по банкова
сметка с титуляр подс. Т. – Б. сума в размер на 30000 лева.
Ha 22.08.2016 г. дружеството „Перфект Ауто Лукс“ EOOД продало
собствеността върху лек автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427, чрез договор за покупко – продажба на лицето
А.С.Д..
През 2017 г., след извършена проверка от органите на MBP било
установено, че нa 05.12.2016 г. горепосоченото моторното превозно средство е
обявено за международно издирване чрез Шенгенската информационна
система, като обект на престъпление.
Автомобилът „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427 бил иззет от владението на А.С.Д., като същата своя
страна, като добросъвестен владелец на превозното средство развалила
договора за покупко – продажба от 22.08.2016 г. с дружеството „Перфект Ауто
Лукс“ ЕООД.
C влязло в сила решение, постановено по търговско дело № 219/2019 г.
на Окръжен съд — Варна, Търговско отделение, дружеството „Перфект Ауто
Лукс“ ЕООД било осъдено дa възстанови нa А.С.Д. заплатената цена за
6
автомобила, както и всички извършени от нея разходи по сключване на
сделката.
Междувременно лекият автомобил „Ауди Кю 3“ ("Audi Q3"), с рама №
WAUZZZ8UODR037427 бил върнат на собственика му - „AUDI BANK“
GmbH („Ауди Банк“ ГмбХ).
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните събрани в хода на наказателното производство
доказателства: самопризнанието, направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК,
направено от двамата подсъдими С.Ю.Т.-Б. и Н.К.Б., което се подкрепя от
събраните в хода на досъдебната фаза на наказателното прозиводство гласни
доказателства: показанията на св. С.Ж.К.; показанията на св. А.Т.Т.;
показанията на св. Д.К.Д., показанията на св. К.И. К., показанията на св.
М.М.Д., писмените доказателства, приобщени към досъдебното прозиводство,
актуални свидетелства за съдимост на двамата подсъдими – С.Ю.Т.-Б.,
издадано от бюро „Съдимост“ към РС Варна и на Н.К.Б., издадено от бюро
„Съдимост“ към РС Русе.
На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира
самопризнанието на подс. Б. и подс. Т. – Б., направено по реда на чл. 371, т. 2
от НПК, доколкото същото е подкрепено от абсолютно всички събрани в хода
на наказателното производство доказателства.
На практика не е необходимо да се извършва някакъв детайлен и
подробен анализ на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, предвид тяхната еднопосочност по отношение авторството на
деянието и неговата обективна и субективна съставомерност. Липсва каквито
и да е било съмнение в авторството на престъпното деяние с правна
квалификация чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, както по
отношение неговата обективна и субективна съставомерност, поради което и
съдът постанови осъдителен съдебен акт
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Обект на престъпното деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал.
1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване
на правото на собственост върху движими вещи.
7
Субектите на престъплението – С.Ю.Т.-Б. и Н.К.Б. са пълнолетни и
вменяеми физически лица, които са били в състояние да разбират свойството
и значението на извършеното деяние и да ръководят постъпките си.
От субективна страна – престъплението е извършено при формата на
вината пряк умисъл.
Квалификацията на престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 2 от НК се
обуславя от обстоятелството, че измамливите действия са извършени от две
лица, сговорили се предварително за нейното извършване. Двамата
подсъдими съвместно са взели решение за извършването на измамата и са
съгласували престъпната си воля известно време преди извършване на
изпълнителното деяние, в спокойно състояние и при обсъждане на мотивите
„за“ и „против“ това решение.
Квалификацията по чл. 210, ал. 1, т. 5 от НК се определя от факта, че
стойността на причинената вреда надхвърля 70 пъти размера на минималната
работна заплата за страна към момента на зивършване на деянието (420 лева),
а именно над сумата 29 400 лева – 30 000 лева.
По вида и размера на наказанието.
Наказателният закон предвижда извършеното престъпление по чл. 210,
ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК да се наказва с наказание „лишаване
от свобода” за срок от една до осем години.
В случая като безспорни смекчаващи вината обстоятелства бяха
отчетени липсата на предходна съдимост на двамата подсъдими към момента
на извършване на изпълнителното деяние и тяхното разкаяние за извършеното
престъпно деяние. Впрочем следва да се има предвид, че съда придоби
непосредствени впечатления от подсъдимите и вярва, че това разкаяние и
съжаление е искрено, а не е просто формално изразено в съдебната зала.
Липсват отегчаващи вината обстоятелства.
След внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства и
след като отчете смекчаващите вината обстоятелства, съдът намира, че най –
справедливо наказание, което изцяло препокрива целите, предвидени в
разпоредбата на чл. 36 от НК, е наказанието „лишаване от свобода” за срок от
една година, което да бъде редуцирано на основание чл. 58а от НК с 1/3, т.е и
на двамата подсъдими да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за
8
срок от осем месеца. Съдът намира, че наложеното наказание „лишаване от
свобода” не следва да бъде изтърпявано ефективно, не само защото е налице
формалната предпоставка за приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от
НК, а именно деецът да не е бил осъждан на наказание „лишаване от свобода”,
но и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за да
се превъзпита дееца не е необходимо същият да постъпи и да изтърпи
наказанието си в пенитенциарно заведение, поради което и съдът приложи
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на наложеното
наказание с изпитателен срок от три години.
По отношение веществените доказателства и разноските.
Съдът постанови вещественото доказателство - 1 бр. СД диск, приложен
в кориците на досъдебно производство № 32 по описа за 2022 г. на Окръжен
следствен отдел към Окръжна прокуратура Варна да остане за съхранение в
кориците на НОХД № 4835 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд,
доколкото представлява вещ без особено висока ценова стойност, а
същевременно има важно значение за разкриване на обективната истина по
делото.
Съдът осъди двамата подсъдими да заплатят солидарно направените
разноски по делото в размер на 205,50 лева (двеста и пет лева и петдесет
стотинки) в полза на ОД на МВР гр. Варна, доколкото разноските са сторени
изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни