№ 1102
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100901365 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Б.И.Г.“ ООД, срещу отказ
№20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по вписванията при Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията, с който е отказано вписването
на заявените за вписване със Заявление А4 № 20220711174913 от 11.07.2022 г. промени в
обстоятелства по партидата на „С.Т." ООД, а именно заличаване на съдружника „Б.И." ООД,
ЕИК ****.
В жалбата се твърди, че неправилно длъжностното лице е възприело, че заявителят не е
легитимиран да подаде посоченото заявление. Излага, че писменото предизвестие от
„Б.И.Г.“ ООД, което е за редовно връчено на 11.03.2022 г., съгласно Протокол от 16.03.2022
г. на Частен съдебен изпълнител М.Б. с per. м 838 на Нотариалната камара, район на
действие Софийски градски съд и от 11.06.2022 г. „Б.И.Г.“ ООД не е вече съдружник в
„С.Т.“ ООД. Сочи, че от тази дата до настоящнят момент „С.“ ООД бездейства и не
изпълнява задължението си да заяви за вписване това вече настьпило обстоятелство. Смята,
че при бездействие на управителя, напусналият съдружник е заинтересован и съответно
легитимиран да подаде заявленнето за заличаването, тъй като това обстоятелство засяга
неговата правна сфера и отношенията е третите лица. Ако се приеме обратото, напусналият
съдружник ще търпи неблагоприятни последнци в резултат от недобросъвестното поведение
на дружеството, без да разполага с възможност да защити интересите си. Тъвърди, че в
случая е приложима по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тьй като
прекратяването на членственото правоотношение при дружество с ограничена отговорност
настъпва по волята на съдружника и с изтичането на срока за предизвестие, даден от
съдружника или предвидения по-дълъг срок в дружествения дорвор, и при бездействие на
търговеца, прекратилият участието си съдружник има право да поиска вписването на това
обстоятелство.
1
Жалбоподателят смята, че за вписване на заличаване на сьдружник при хипотезата на чл.
125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените
последици от прекратяване на участието на този съдружник са уредени, нито е необходим
изменен съгласно настъпилите промени в дружествен договор.
Относно изложения от дльжностното лице по регистрацията довод, че приложената към
заявление с вх. мо 20220711174913 /11.07.2922 г. декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ
е подписана от лицето Р.Д. в качеството му наизпълнителен директор на „Б.-И.И.Г.“ АД, а
не в качеството му на управител на „Б.И.Г.“ ООД, ЕИК ****, заявява, че се касае за
техническа грешка, отнасяща се за прилагане към електронната форма на заявление образец
А4 в Единния портал за заявяване на електронни ащиинистративни услуги на Агенция по
вписванията и попада в приложното поле на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ като исканата
декларация т.е. касае за липса на нормативно изнскуем документ. Декларацията
(Приложение 2 към жалбата) е налична и е можело да се приложи със заявление Ж1 към
преписката след указание на длъжностното лице срок.
Във връзка с констатираното от длъжностното лице, че решението за напускане на
дружеството от компетентния орган на „Б.И.Г.“ ООД съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, но
същото е подписано от името на „Х.Х.Б.“ ЕАД от лице, чиито имена се различават от името
на лицето вписано по партидата на дружеството като представляващ, смята, че
действнтелно има разлика в изписването на имената, но това е поради грещка в
транслитерацията на името на представляващия - г-н А.Ч.-Л. (A.C.-L.), израелски
гражданнн, роден на 24.12.1952 г. Счита, че дори да е било налице разлика на имената,
дльжностното лице е било длъжно да даде указание, че липса на изискуем документ
съгласно чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Към настоящата жалба е приложил Протокола от общо
събрание на съдружниците в капитала на дружество „Б.И.Г.” ООД, ЕИК ****, от 14.01.2022
г. с решение за напускане на „С.Т.“ ООД.
АВ е депозирала отговор за неоснователност на жалбата, който повтаря мотивите на отказа.
Съдът намери от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и следователно е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Със Заявление, образец А4 № 20220711174913 е постъпило искане за вписване прекратяване
участието в дружеството на съдружника "Б.И.Г." ООД, прекратил членственото си
правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Заявлението изхожда от самия бивш
съдружник.
Лицата, легитимирани да заявят вписване, заличаване и обявяване, са изчерпателно
изброени в нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Следователно заявяването от лице
извън този кръг е основание за отказ по чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Доколкото напусналият съдружник не попада от посочената по-горе категория, той не е
лице, легитимирано да заяви вписване, съответно да упълномощи адвокат по т. 4.
2
Настъпилото прекратяване на участието на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ не дава
право на същия да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на търговеца.
Неоснователно е позоваването чл. 141, ал. 5 от ТЗ, предоставящ такова право на бившия
управител, тъй като тя е специална и не може да се прилага по аналогия( така Решение № 62
ОТ 10.02.2021 Г. ПО Т. Д. № 54/2021 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ; РЕШЕНИЕ №
1515 ОТ 10.11.2020 Г. ПО Т. Д. № 2286/2020 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ Решение
№ 2653 от 12.02.2019 г., постановено по т. д. № 4944/2019 г. на САС, ТК, 15 -ти състав,
Решение № 2587 от 25.11.2019 г. по т. д. № 5550/2019 г. на САС, ТК, 9 -ти състав).
Тъй като заявяването от лице извън кръга по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е самостоятелно
основание за отказ по чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, е безпредметно
обсъждането на останалите доводи в жалбата .
Воден от горното СГС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по
вписванията при Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3