№ 14
гр. Казанлък, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200821 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 11/11.07.2022г.на д-р М.
В.а Г.а-директор на Областна дирекция по безопасност на храните-Стара
Загора /ОДБХ-Стара Загора/.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з. взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно,поради което моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че при
извършена проверка на 21.12.2022г.на адрес: с.******“ № 15,общ.Павел баня
от комисия в състав: д-р Н. Д. Н.,на длъжност-главен инспектор отдел ЗЖ при
ОДБХ-Стара Загора и д-р М.Й.А.,на длъжност-главен инспектор отдел ЗЖ
при ОДБХ-Стара Загора,в присъствието на жалбоподателя И. Г. В.,се
установило,че г-н В. отглежда 20 броя дребни преживни животни-
овце.Проверяваният обект не представлявал „лично стопанство“ по смисъла
на т.47 от &1 от ДР на Закона за животновъдството,във връзка с &1 от ДР на
ЗВМД и чл.4а,ал.1 от Наредба 44/20.04.2006г.за ветеринарномедицинските
1
изисквания към животновъдните обекти.При поискване собственикът не
представил Удостоверение за регистрация на животновъдния обект.При
направена справка по телефона от актосъставителя била извършена проверка
в информационния отдел/деловодство на ОДБХ Стара Загора в Регистъра по
чл.137,ал.6 ЗВМД,при което се установило,че от собственика И. В. не е
подавано заявление за регистрация по образец до директора на ОДБХ Стара
Загора по чл.137,ал.1 ЗВМД,както и че животновъдния обект не е вписан в
регистъра,т.е.не е регистриран по чл.137,ал.1 ЗВМД.
От горепосоченото АНО приел за установено,че жалбоподателят И.
Г. В.,в качеството си на собственик на животновъден обект по смисъла на т.36
от &1 от ДР на ЗВМД,в който отглежда селскостопански животни: 20
/двадесет/ броя ДПЖ-овце,отглежда същите в нерегистриран животновъден
обект по чл.137,ал.1 ЗВМД.
АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят И. Г. В. е нарушил
разпоредбата на чл.137,ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Предвид изложеното АНО наложил на жалбоподателя
административно наказание на основание чл.449а,ал.1 от ЗВМД-ГЛОБА в
размер на 300 /триста/ лева.
Съдът намира,че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които са основание за отмяна на
НП.
В наказателното постановление е посочено,че проверката на
процесния адрес-с.******“ № 15 е извършена на 21.12.2022г.,но самото
наказателно постановление е издадено на дата,по-ранна от тази-на
11.07.2022г.Очевидна няма как установяването на нарушението да е
извършено на дата,по-късна от издаването на наказателното постановление и
по този начин не е ясно на коя дата е извършено административното
нарушение,а с това наказателното постановление не отговаря на изискванията
на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не съдържа задължителен изискуем се
елемент от тази императивна правна норма-а именно-датата,на която е
извършено нарушението.Вярно е,че по-надолу в описателната част на
наказателното постановление се сочи,че нарушението е извършено на
21.12.2021г.,но това не санира горния недостатък,тъй като се внася неяснота
и вътрешно противоречие в самото наказателно постановление.
Съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е
недоказано и по същество.
В наказателното постановление е отразено /а същото се установява и
от показанията на актосъставителката Н. в с.з./,че при направена справка по
телефона от актосъставителя била извършена проверка в информационния
отдел/деловодство на ОДБХ Стара Загора в Регистъра по чл.137,ал.6
ЗВМД,при което било установено,че от собственика И. В. не е подавано
заявление за регистрация по образец до директора на ОДБХ Стара Загора по
2
чл.137,ал.1 ЗВМД,както и че животновъдния обект не е вписан в
регистъра,т.е.не е регистриран по чл.137,ал.1 ЗВМД.Именно въз основа на
така описаната проверка по телефона АНО извлича
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
от него нарушение137,ал.1 от ЗВМД.Съдът намира за основателно
становището на жалбоподателя,че не можем да сме убедени и сигурни в
достоверността на данните от тази проверка,тъй като тя е направена по
телефона и в административнонаказателната преписка липсва какъвто и да
било документ,удостоверяващ кога точно е направена проверката; кое е
длъжностното лице от информационния отдел на ОДБХ Стара
Загора,извършило фактически проверката; какви са констатациите от тази
проверка; както и да се сверят подадените от актосъставителя по телефона
данни за самоличността на жалбоподателя-трите имена и ЕГН,след като
актосъставителката Н. в с.з.твърди,че по телефона е съобщила трите имена и
ЕГН на лицето.В този смисъл съдът намира за основателно становището на
жалбоподателя,че самата констатация в НП е компрометирана и че
съществува съмнение досежно достоверността на тази констатация.А при
наличието на съмнение,без фактите по извършване на нарушението да са
безспорно установени и доказани,административнонаказателна отговорност е
недопустимо да се реализира.В пледоарията си в ход по същество
процесуалният представител на въззиваемата страна изтъква,че твърдението
на жалбоподателя,че проверката по телефон не е задълбочена,е неточно,тъй
като проверката по телефон е отразена в констативен протокол.Съдът не
откри в материалите по административнонаказателната преписка да има такъв
нарочен констативен протокол,в който да са вписани данните и резултатите
от твърдяната проверка,извършена в информационния отдел на ОДБХ Стара
Загора и инициирана от актосъставителката по телефона.Налице е единствено
Констативен протокол № 2409753 от 21.12.2021г.,но това е констативният
протокол от самата проверка,извършена в процесния обект,и неговото
съдържание с нищо не се различава от съдържанието на съставените по-късно
АУАН и Наказателно постановление.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила,и като
недоказано по същество.
При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез
пълномощника си е направил изрично искане да му се присъдят направените
по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за
адвокатско възнаграждение съгласно представените от него писмени
доказателства в тази насока-пълномощно,договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11/11.07.2022г.на д-р М. В.а Г.а-
директор на Областна дирекция по безопасност на храните-Стара Загора
/ОДБХ-Стара Загора/,с което на И. Г. В. от с.***********************,с ЕГН
********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300
/триста/ лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните-Стара Загора
да заплати на жалбоподателя И. Г. В. направените от него по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4