№ 15912
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110147823 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД АРМЕЕЦ АД, редовно уведомен за днешното заседание,
представлява се от юрк. ****, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно уведомен за днешното
заседание, представлява се от юрк. ****, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД , редовно призовано,
не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ Р. О. Ц., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от 23.03.2023 г.,
с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от Столична община във връзка с дадени от съда
указания от 29.03.2023 г. с представени към същата документи.
ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач, постъпило по делото на
22.05.2023 г., с приложени към същото документи.
ЮРК. ****: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Оспорвам отговора на исковата молба. Във връзка с дадените ни в доклада
1
указания представям в оригинал процесната застрахователна полица „Каско“,
както и уведомление-декларация за щета. Моля съдът да отдели с доклада
наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните.
ЮРК. ****: Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Представили сме
доказателства за извършен ремонт на процесния участък, които моля да бъдат
приети. Не видях датата на валидност на представената полица, но моля съдът да
се произнесе по валидността на застрахователното правоотношение.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните в докладваните становища,
намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за окончателен,
като представените по делото писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал. Във връзка с представения в днешното съдебно
заседание оригинал от комбинирана застрахователна полица застраховка “Каско“,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същия е идентичен с представения по делото на лист 8
препис от полица. По валидността на застрахователното правоотношение съдът
ще се произнесе с крайния съдебен акт по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение от 23.03.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи, както и документите,
представени от Столична община с молба от 29.03.2023 г. и от третото лице-
помагач с молба от 22.05.2023 г.
КОНСТАТИРА идентичност между препис от застрахователна полица по
застраховка „Каско“ на лист 8 от делото с представения в днешното съдебно
заседание оригинал на полицата.
След извършената справка съдът върна оригинала на полицата на
процесуалния представител на ищеца.
По валидността на застрахователното правоотношение па процесната
застраховка “Каско“ съдът ще се произнесе с решението по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел и въведе същия в
зала.
2
СНЕМА самоличност на свидетеля.
Р. О. Ц., 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
Свидетеля обещава да каже истината.
ЮРК. ****: Моля на свидетеля, предвид годината на настъпване на
инцидента, да се предяви съставения Протокол за ПТП, както и уведомление -
декларацията.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП, находящ се на лист 6 от
делото, както и уведомление - декларация за щета, находящ се на лист 7 от делото.
Свидетелят на въпроси на юрк. ****:
Припомних си за инцидента, след като проверих за какво става въпрос
онлайн в сайта на съда. Извадих си снимки от ПТП-то, затова по спомен и след
тези справки се сещам за ПТП през 2017 г. Движех се с автомобила по ул. **** гр.
София, посока от кв. „***“ към кв. „****“. Беше валяло преди това, по улиците
имаше доста вода. Движейки се по моята лента за движение, попаднах в доста
голяма дупка, която не се виждаше, защото беше покрита с вода. В резултат на
пропадането в тази дупка и двете десни гуми на автомобила бяха сцепени,
направо скъсани. Имаше и леки щети по джантите. След инцидента отбих в дясно,
обадих се на застрахователя и по негови указания се обадих на „Пътна Полиция“.
Извика се и репатрак, с който да бъде извозен автомобилът, тъй като имах една
резервна гума, а бяха увредени две – предна и задна дясна. Автомобилът не
можеше да се придвижва на собствен ход. По мои спомени инцидентът настъпи в
средата на деня, беше светло, но час не мога да си спомня. Когато настъпи
инцидентът, дъждът вече беше спрял и водата беше започнала да се оттича.
Когато в последствие отидох да снимам дупката, в която беше попаднал
автомобилът, вече си личеше, че има ръбче и се виждаше някакъв груб размер на
дупката – нещо, което преди това беше невъзможно. Дупката беше доста дълга,
във финалната си част имаше и дълбочина. В крайната си част беше около 40-50
см., иначе според мен беше още по-голяма. Спрямо моята лента на движение,
дупката на пътното платно се намираше между средата и края на лентата за
движение. Предполагам, че в опитите си да не се движа в края на пътя, предвид
водата по него, съм се движил в близост до края на лентата към средата на
платното, затова смятам, че дупката се е намирала между средата и края на
лентата за движение. Не видях дупката да беше обозначена по някакъв начин.
3
Свидетелят на въпроси на юрк. ****:
Аз се движех в посока от бул. „***“ към „***“ и инцидентът се случи срещу
сградата на „***“. Сравнително в началото на тази отсечка. Движих се със
съобразена скорост с метеорологичната обстановка. Не мога да кажа точна
скоростта, но със сигурност бях под ограничението от 50 км.
Изявление на свидетеля: Бих искал да бъде отменена глобата, която ми е
наложена за неявяване в предходното съдебно заседание. Бях в командировка в
чужбина – в САЩ. Не желая възнаграждение за явяването ми като свидетел в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на свидетеля, доколкото същият сочи
основателни причини за неявяването си в предходно съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ глоба на свидетеля Р. О. Ц. в размер на 150 лв., наложена с
протоколно определение от 02.05.2023 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от
залата.
ЮРК. ****: Поддържам искането за допускане на експертиза по делото.
ЮРК. ****: Считам, че мястото на ПТП-то се уточни едва в днешното
съдебно заседание, поради което моля да ми се предостави възможност при
наличие на доказателства в Столична община за извършен ремонт на конкретно
посоченото от свидетеля място за ПТП, да представя такива, в случай че
съществуват.
ЮРК. ****: Считам, че мястото на ПТП-то е уточнено още с исковата молба
по делото, като именно това място беше уточнено и от свидетеля по делото днес.
Документи за ремонта на ул. „****“ са представени към момента, които смятам че
не касаят процесният участък.
По исканията на страните съдът намира следното:
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане изготвянето на
САТЕ, доколкото същото е направено с исковата молба.
По искането на ответника за предоставяне на възможност да представи
евентуално налични в Столична община документи касателно ремонта на
процесния пътен участък, СЪДЪТ НАМИРА, че искането е неоснователно. От
една страна, такива документи са представени, както от ответника, така и от
третото лице-помагач, от друга страна точният участък от пътното платно, където
4
се твърди, че е настъпил процесният инцидент, е посочен изрично както в
исковата молба по делото, така и в протокола за ПТП, представен с исковата
молба, а именно гр. София, ул. „****“, срещу сградата на „***“. Същите данни са
изложени и от свидетеля в днешно съдебно заседание. Поради тази причина
СЪДЪТ НАМИРА, че искането за предоставяне на възможност за ангажиране на
нови доказателства за това обстоятелство се явява преклудрано, тъй като
ответникът е следвало да представи същите с отговора на исковата молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по делото,
която да отговори на поставените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
който да бъде внесен от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ***, който да бъде уведомен за възложените му
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като преклудирано искането на ответника за
предоставяне на възможност да представи документи за ремонт на процесния
пътен участък, в случай че такива се намират в Столична община.
ЮРК. ****: Моля да се постави допълнителен въпрос към точка 3 от тези в
исковата молба, а именно: Какъв е обичайният размер на разходите за
репатриране на процесният автомобил?
СЪДЪТ, по искането на ищцовата страна за допълване задачата на
експертизата, НАМИРА, че същото следва да бъде оставено без уважение,
доколкото с отговора на исковата молба не е оспорен конкретният размер на
сторените разноски за репатриране, а причинно-следствената връзка между тях и
процесния пътен инцидент, поради което така поставената задача не е необходима
за изясняване на спора по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за поставяне на
допълнителна задача към допуснатата САТЕ.
5
СЪДЪТ, с цел събиране на доказателства по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2023 г. от 11:15 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6