О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 373 по
описа на ВОС за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 268 ГПК, образувано по подадена
въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД, гр. Варна, чрез адв. М.Л., срещу Решение
№ 5566
от 09.12.2019
г., постановено по гр.д. № 9981/2019 г. по описа на ВРС, X с-в, с което първоинстанционният
съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й.Д.Т., ЕГН **********,
НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, в качеството си на
наследник на Д. Тодоров С., ЕГН **********, сумата от 918,04 лв., начислена
след извършена корекция на консумирана електрическа енергия за обект в гр.
Варна, ул. „Лейтенант Минков“ 4, с кл. номер
********** и аб. номер **********, за периода от
02.03.2017 г. до 27.01.2018 г., за която сума е издадена фактура от 28.05.2017 г.,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита
постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно
основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички
предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на
договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на
задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищeцa и документирането и́,
законосъобразно изчисляване на количеството потребена
ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на
проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел
изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 5311 квтч, на стойност 918,04 лв. Сочи, че в случай, че се
приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл.
183 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Й.Д.Т.,
чрез адв. Д.П., е депозирала писмен отговор, с който оспорва
жалбата. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна,
чрез адв. М.Л., срещу Решение № 5566 от 09.12.2019 г.,
постановено по гр.д. № 9981/2019 г.
по описа на ВРС, X с-в,
с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Й.Д.Т., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, в качеството си на наследник на Д. Тодоров С., ЕГН **********,
сумата от 918,04 лв., начислена след извършена корекция на консумирана
електрическа енергия за обект в гр. Варна, ул. „Лейтенант Минков“ 4, с кл. номер ********** и аб. номер
**********, за периода от 02.03.2017 г. до 27.01.2018 г., за която сума е
издадена фактура от 28.05.2017 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 373/2020 г. на ВОС за 06.04.2020 г.
от 13,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.