№ 19724
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110166976 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за задължаване на ответната страна да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор за предоставяне на
поръчителство № 4414756 е относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на правния
спор и следва да бъде уважено.
Основателно е искането на ответника за указване на ищцата да представи банкова
сметка или друг начин на плащане.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2023 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата, че на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК в срок до откритото по делото
съдебно заседание следва, с препис за ответника, да посочи банкова сметка или друг начин
за плащане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи справка от счетоводството си за всички
извършени плащания по договор за предоставяне на гаранция/поръчителство №
4414756/28.02.2022г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се
преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Ц. И. Станьова срещу „Файненшъл
1
България“ ЕООД кумулативно обективно съединени иска, както следва: 1) установителен
иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожност на
договор за предоставяне на поръчителство 4414756 и
2) осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати
сумата от 282,38 лева, представляваща недължимо платена сума по договор за предоставяне
на поръчителство № 4414756, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
07.12.2022г. - депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищцата Ц. И. Станьова твърди, че е страна по договор за паричен заем №
4414756/28.02.2022 г., сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по който следвало да върне
сума по кредита в общ размер от 1082,62 лева, при получена от нея сума в размер на 1000
лева. Задължението следвало да бъде погасено с 11 погасителни вноски. Посочва, че с оглед
изискванията на чл. 4 от договора за паричен заем сключила с ответника - „Файненшъл
България“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство № 4414756, по силата на който
следвала да заплати на дружеството сумата от 402,38 лева, платими разсрочено, на вноски,
всяка от които в размер на 36,58 лева. По сключените договор за заем и договор за
поръчителство твърди да е заплатила сумата от 1000 лева главница, 82,62 лева лихва и
сумата от 282,38 лева възнаграждение за поръчителство. Счита, че сключеният договор за
поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави и неспазване разпоредбите
на чл. 19, ал. 4 ЗПК и 143, ал. 1 ЗЗП, като излага подробни съображения. Намира, че поради
накърняването на принципа на „добри нрави" с регламентираното възнаграждение за
поръчител по процесния договор се достига до значителна нееквивалентност на насрещните
престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на ищцата с цел
изгода на кредитора. Счита, че неправилно предвидените суми по договора за
поръчителство не са включени в предвидения ГПР. Сочи и за наличие на свързаност между
дружествата „Изи Асет Мениджмънт“ АД и ответника „Файненшъл България“ ЕООД, като
печалбата на ответника се разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала му, а
именно - „Изи Асет Мениджмънт“ АД. На следващо място твърди, че поради нищожния
характер на атакувания договор, ищцата не е следвало да заплаща възнаграждението за
поръчителя. Общо платената сума по този договор била в размер от 282,38 лева, за която
претендира ответникът да бъде осъден да й заплати, тъй като е получена без правно
основание.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва исковете. Счита, че ищцата няма правен интерес от предявяване на установителния
иск за прогласяване нищожността на договора. Счита, че процесният договор отговаря на
изискванията на закона, като не води до накърняване на добрите нрави. Посочва, че
договорът за предоставяне на гаранция не се регулира от ЗПК, а от ТЗ, поради което
наведените от ищцовата страна доводи за нищожност поради противоречието на договора
със ЗПК са неотносими. Като неотносими намира и наведените твърдения за нищожност,
свързани с договора за заем, по който ответникът не е страна. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесните договорни клаузи противоречат на императивни правни норми,
посочени в исковата молба, както и че е заплатил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 282,38 лв., представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по
договор за гаранция/поръчителство № 4414756.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на 28.02.2022 г., между страните е
сключен договор за гаранция/поръчителство № 4414756.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК,
тъй като в производството по настоящото дело и в производството по гр.д. № 13122/2022 г.
по описа на СРС, не участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника и нито
пък делата имат връзка помежду си.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3