Р Е Ш Е Н И Е
10.01.2020 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
16.12 2019
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 815 2019
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-А-5
/24.06.2019г., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник, в частта, в която на
осн.чл.155,ал.1 ЗУО наложена имуществена
санкция в размер на 5 000лв. за
нарушение по чл.38,ал.1 ЗУО на „Ф.Д.“ ООД д ЕИК ********* и адрес на управление
гр.Дупница, ул.“Разметаница“ №50, представлявано от управителя К.И., като изменя основанието на
санкцията от чл.155,ал.1 ЗУО на чл.143,ал.1,т.1 ЗУО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: К.И., като управител
на „Ф.Д.“ ООД обжалва наказателно
постановление № 20-А-5 /24.06.2019г., издадено
от директора на РИОСВ гр.Перник, с което е
наложена имуществена санкция на
дружеството в размер на 5 000лв. за
нарушение по чл.38,ал.1 ЗУО. Прави оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила и иска отмяната на последното.
Представителя на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и
в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател
осъществява търговска дейност по третиране/съхранение/ на отпадъци на територията на „Южна промишлена зона“
гр.Дупница ,на две площадки , съответно с площ от 14,336дка и 2,822дка.,които
са вписани в съответното разрешително за осъществяване на горната дейност.
Въз основа на писмо от Община Дупница, че
дружеството жалбоподателя съхранява отпадъци без основание върху имот,
собственост на Общината,представляващ нива
,който се намира между двата имота, на който са обособени
площадките за съхранение на отпадъци ,на
23.11.2018г. на място била извършена проверка от длъжностни лица при АНО.
Същата установила вида и количеството на съхраняваните от дружеството отпадъци
на определените за това площадки. Било установено,че върху поземлен имот, с
идентификационен номер 20763.51.11,с начин на трайно ползване „нива“,
собственост на Община Дупница,който се
намира между двете площадки, се съхраняват пластмасови отпадъци, пластмасови
бидони и бали с отпадъци от блистери. Бил съставен констативен протокол,
подписан и от представите на дружеството –свид.С.К., без възражения.
С писмо ,получено лично от управителя на
13.02.2019г., същият бил поканен за съставяне на АУАН на 21.02.2019г. На същата
дата, бил съставен такъв №5/2019г. за нарушение по чл.38, ал.1 ЗУО, в отсъствие
на жалбоподателя, който не изпрътил представител.
Въз основа на съставения АУАН е материалите по
административно наказателната преписка, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция, на осн.чл.155,ал.1 ЗУО.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка като даде вяра на показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта. Същите са установили нарушението на място, имат преки впечатления, като
техните показания изцяло съответстват на събраните по делото писмени
доказателства. Съдът не даде вяра на показанията на свид.Кирилова / заемаща
длъжността „еколог“ в дружеството жалбоподател/ в частта, в която
твърди,че отпадъците се съхраняват само
върху определените за това площадки, като не ползват за това имота на Община
Дупница,тъй като се опровергават от останалите гласни и писмени доказателства, още повече,че
констативния протокол е съставен в нейно присъствие,без да има каквито и да
било възражения срещу констатацията,че дружеството съхранява отпадъци върху
общински имот.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна., а по същество е неоснователна, на съдът измени основанието за налагане на
имуществената санкция, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице.,видно от заповед №РД-60/16.06.2017г. на директора на
РИОСВ гр.Перник. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното
НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са
възраженията,че АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 ЗАНН.действително,
същият е съставен в отсътвие на представител на жалбоподателя, но при спазване
на изискванията на ал.2 на този след писмена покана, връчена лично на
управителя, на която същия не се явил.
Събраните по делото
доказателства установиха,че дружеството жалбоподател е осъществявало дейност по
съхранение на неопасни отпадъци върху терен, собственост на Община Дупница,
предназначен за ползване като „нива“, в нарушение на изискванията,визирани в
чл.38,ал.1 ЗУО, регламентиращ площадките, върху които може да се извършва
горната дейност, с което е осъществен състава на нарушението по чл.143,ал.1,т.1
ЗУО ангажиращ отговорността на лицата, извършващи дейност по съхранение на
отпадъци на неразрешени за това места или на площадки, неотговарящи на
изискванията на този закон или подзаконовите нормативни актове по прилагането
му.
Предвид, че горния
текст, ангажира безвиновната
отговорност на общината като юридическо лице, то налице е
и субективната страна на нарушението.
При налагане на
имуществената санкция обаче, наказващия
орган е приложил неправилно материалния закон, като е наложил такава на
основание общонаказуемата разпоредба на чл.155,ал.1 ЗУО, а не тази, която
ангажира административно наказателната отговорност за конкретното
нарушение-чл.143,ал.1,т.1 ЗУО.Макар и двете норми да предвиждат различни
предели на размера на имуществените
санкции, определения такъв, съответства
на пределите, визирани в чл.143,ал.1 ЗУО, като е съобразен и с изискванията на чл.27 ЗАНН, поради което съдът измени наказателното постановление в частта за
основанието за налагане на имуществената санкция.
По горните съображения, съдът постанови решението си.