М О Т И В И
към
Решение по НАХД № 507 по описа за 2015 г. на ШОС
С постановление от 28.12.2015г. на ШОП е предложено на
ШОС да бъде освободен от наказателна отговорност К.П.И. с ЕГН **********,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес *** за извършено от него
престъпление по чл.248а ал.2 вр. ал.1 от НК, като му бъде наложено
административно наказание по чл.78а от НК „Глоба” реда на чл.375 и сл. от НПК.
Постановлението се поддържа в съдебно заседание от
прокурора. Излагат се доводи, че деянието е доказано по безспорен начин.
Прокурорът предлага предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства
и липсата на отегчаващи такива, на обвиняемото лице да бъде наложено
административно наказание „Глоба” в предвидения от закона минимален размер.
Обвиняемото лице не признава вината си в хода на
досъдебното производство. Същият се явява лично в съдебно заседание, като прави
доказателствено искане за разпит на двама свидетели от което искане след
вземане на становище на прокурора същият се отказва и желае делото да приключи
в днешно съдебно заседание.
Представителя на прокуратурата също прави
доказателствено искане за присъствие на двама свидетели в следващо съдебно
заседание и експерта по извършената съдебно агротехническа експертиза но също
се отказва от това си искане, като отговор на отказа на обвиняемия И..
От събраните по делото доказателства и становищата на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи следното от
фактическа страна: На 08.04.2013 г. обвиняемият К.П.И. с УРН 596103 попълнил
собственоръчно и подал Заявление за входяща регистрация за физическо лице в
Общинска служба „Земеделие“ /ОСЗ/ - гр.Велики Преслав, като в таблица на
използваните парцели посочил един брой БЗС в землището на с.Драгоево, общ. Велики
Преслав. Това е БЗС 23340-289-6-1 на площ 0,73 ха, засаден с лозови насаждения.
Като основание за ползване посочил „договор за наем“. Самото заявление за
регистрация съдържа общи декларации, в които се отбелязват схемите, по които
бенефициентът кандидатства - в случая И. отбелязал Схема за единно плащане на
площ/СЕПП/ и декларация, в която обвиняемият декларирал, че към датата на
кандидатстване заявената площ е в добро земеделско състояние по смисъла на
Наредба №5 от 2010 г. „За условия за допустимост за подпомагане на земеделски
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища“. Заявлението за входяща регистрация било прието от старши
експерт М.А. – тогава служител на ОСЗ- гр.Велики Преслав, като с него заедно били
представени копие на лична карта и документ за открита банкова сметка. ***а, И.
се подписал на съответните места по страниците на заявлението за входяща
регистрация. След това се пристъпило към въвеждане на данните от заявлението за
входяща регистрация в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/
и изчертаване на блока на земеделското стопанство по посочените трайни знаци от
И.. Още по време на изчертаването на БЗС, обвиняемият И. бил предупреден, че
следва да подава верни данни за границите на парцела, за културите, с които е
засят парцела, за състоянието на парцела, както и, че при приключване на
заявлението за регистрация със заявлението за подпомагане ще се принтира
декларация за запознаване с определенията за нередност и резултати от
автоматичната проверка на въведените данни. Още при очертаването на парцела,
автоматично системата на ИСАК показала, че този парцел попада в недопустим слой
за подпомагане, за което И. бил
уведомен, но въпреки това не пожелал да направи корекция. След това била
разпечатана картата БЗС. Последвало приключване на заявлението за регистрация
със заключването на процедурата по въвеждане
на промени в системата и принтиране на заявление за подпомагане, ведно с
приложенията към него – таблица на използваните парцели, декларация за
запознаване с определенията за нередност и бланка резултати от автоматични
проверки на въведените данни. На последната бланка – резултати от автоматични
проверки на въведените данни, се принтирала същата информация, която била
излязла в системата по време на очертаване на БЗС, за което отново бил уведомен
и предупреден обвиняемият И.. Но въпреки това той не пожелал да направи
корекция и подписал всички документи, екземпляри от които му били дадени.
Съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г., издадена от
Министъра на земеделието и горите, кандидатите подават заявление за подпомагане
по схемите и мерките по образец, съгласно приложенията по Наредбата. Според
европейското и българското законодателство по схемите и мерките за директни
плащания на площ се подпомагат ползвателите, реално ползващи земята. Не е
задължително условие кандидатите да са регистрирани като земеделски
производители, за да кандидатстват по схемите и мерките за директни плащания.
По тези схеми се получават субсидии за единица обработваема площ. Средствата по
тези схеми са предоставени на българската държава от Европейския съюз и се
разпределят от ДФ „Земеделие”.
След приключване на кампанията на 09.06.2013 г. за
подаване на заявления за плащане на единица площ за 2013 г., РА при ДФЗ
извършила кръстосани проверки. При извършване на всички административни
проверки от РА при ДФЗ по заявлението на К.П.И. били установени недопустими за
подпомагане /наддекларирани/ площи по СЕПП в размер на 0,73 ха или 100% спрямо
площта годна за подпомагане по тези схеми.
Видно от писмо с изх. № 02-270-2400/213 от 20.03.2015
г. на ДФ „Земеделие” – гр. София К.И. е бил лишен от право да му бъде изплатена
субсидия за 2013 г. за парцела, деклариран в заявлението. Наложена била санкция
за бъдещ период.
Констатираното несъответствие при административните
проверки от РА при ДФЗ се потвърждава от събраните устни доказателствени
средства – обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите, заключението
агротехническата експертиза и заключението на графическата експертиза,
назначени в хода на досъдебното производство.
Обвиняемият И. представил неверни сведения в
подаденото и заведено в регистрите на Общинска служба „Земеделие" с. Венец
с УИН 27/170413/66000 Общо заявление за подпомагане по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика по чл.1 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, включващо Заявление за входяща регистрация 2013 и Заявление за
подпомагане 2013 – форма за физически лица и приложенията към тях, съгласно
образец, като в таблица за използваните парцели заявил подпомагане по схемата
„СЕПП” и посочил, че използва и обработва парцел в землището на с. Драгоево, общ.Велики Преслав, блок на
земеделско стопанство от Системата за идентификация на земеделски парцели /БЗС/
23340-289-6-1 на площ от 0,73 ха на основание „договор за наем“ и декларирал,
че „Към датата на подаване на настоящото заявление, земеделските парцели, с
които кандидатствам за подпомагане, отговарят на Условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние, определени със заповед на
министъра на земеделието и храните.”, с което нарушил
задължението си да представи верни сведения за начина на ползване на парцелите,
регламентирано в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в” от Наредба № 5/23.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена на основание чл. 32, ал. 5 от
ЗПЗП, за да получи средства от фондове, представени на българската държава от
ЕС.
От заключението на графическата експертиза, назначена
в хода на досъдебното производство, се установява, че подписите, положени на
всички страници на заявлението за входяща регистрация, заявлението за
подпомагане и приложените към тях документи като таблица на използваните
парцели, декларация за запознаване с определенията за нередност и бланка,
резултати от автоматични проверки на въведените данни, принадлежат на К.П.И..
Посоченият от И. парцел не отговоря на изискванията в
разпоредбата на чл.10 от Наредба №5
/2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделски парцели по
схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища,
който гласи: „В добро земеделско състояние са земите под угар, които през
същата стопанска година са обработвани най-малко чрез дълбока оран, извършена
преди крайния срок за подаване на заявление за кандидатстване, и са включени в
сеитбооборота на стопанството.”
От заключението на назначената в хода на досъдебното
производство агротехническа експертиза се установява, че недопустими за
подпомагане площи означава, че площта не е в добро земеделско състояние, т.е.
не се обработва. Насаждението е старо, две години никой не се е грижил за него,
т.е. не са извършвани агротехнически мероприятия като оран, почистване на
растителни остатъци около лозовите храсти, поставяне /забиване/ на стълбчетата
там, където липсват, опъване на падналата тел, ако има липса на лозови храсти –
подсаждане, за да са налице необходимите бройки в дка, резитба, колтучене и
пръскане /провеждане на бора срещу болести и неприятели/ от м. май до началото
м. месец септември през 14 дни.
Обвиняемият И. е разпитан в качеството си на обвиняем
в хода на разследването. Същият е дал обяснения, че през м. март 2013 г., след като съседът му Данчо
Йорданов се съгласил И. да обработва лозето му в местността „Средно рът” в
землището на с. Драгоево, общ. Венец, Ивонов
посетил лозето, което по-късно заявил за подпомагане, и видял, че не е
работено. В последствие сам го рязал, изчистил от храстите и го напръскал, но не дискувал лозето, тъй като не бил сезонът за
дискуване, не орал лозето, тъй като това нещо се прави през есента.
Изложената фактическа обстановка съдът
счита за установена въз основа на обясненията на обвиняемия К.И., показанията
на свидетелите, заключението на агротехническата
експертиза, заключението на графическата експертиза, както и от приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство.
Съдът кредитира обясненията на
обвиняемото лице. Същите допринасят за разкриване на обективната истина по
делото и се припокриват изцяло от събраните гласни доказателства в хода на
разследването при разпита на свидетелите.
С оглед изложеното, съдът прави правния
извод, че К.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 248а, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК,
защото:
- обект
на престъплението по чл. 248а, ал. 2 във ал. 1 от НК са обществените
отношения, които осигуряват стабилността на паричната система на държавата и
ограничават неправомерното изразходване на средства от фондове, предоставени от
Европейския съюз на българската държава.
- от
обективна страна обвиняемият съзнателно е представил неверни сведения, като
в Заявление за подпомагане 2013 - форма за физическо лице със съответния УИН
27/170413/66000 пред Общинска служба „Земеделие” - гр.Велики Преслав е посочил,
че обработва и поддържа декларираните площи в размер на 0,73 ха, находящи се
в землището на с.Драгоево, в добро земеделско състояние, а в действителност
същите не попадали в специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“
за кампания 2013г., поради което се явили недопустими за подпомагане и
наддекларирани. Деянието е осъществено с цел да се получат средства от
фондове, които са предоставени от Европейския съюз на българската държава.
- субект на престъплението по чл. 248а, ал. 2 от НК е всяко
наказателно отговорно лице – обвиняемият е бил пълнолетно вменяемо лице.
- от субективна страна престъплението е извършено от обвиняемия
с пряк умисъл.
За престъплението по чл. 248а, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК законодателят към датата на деянието предвижда наказание „лишаване от
свобода” до три години и "глоба" от хиляда до пет хиляди
лева. Съдът при определяне на наказанието
отчита обстоятелството, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно:
- за престъплението да се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години, когато е умишлено;
- деецът не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел;
- причинените от престъплението
имуществени вреди да са възстановени /в конкретния случай няма причинени
имуществени вреди, тъй като не са му били изплатени
никакви финансови средства за подпомагане като земеделски производител/.
Разпоредбата на чл. 78а от НК, към
датата на деянието, предвижда наказание „Глоба” в размер от 1000,00 до 5000,00
лева.
При определяне наказанието на
обвиняемия за извършеното от него престъпление съдът прецени наличието на
следните обстоятелства:
Смекчаващи отговорността обстоятелства:
деецът е с чисто съдебно минало и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК,
Отегчаващи отговорността обстоятелства
не са установени.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че
са налице предпоставките на чл. 78а от НК обвиняемият К.И. да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
„глоба” в размер в минималния предвиден от закона размер от 1000 /хиляда / лева.
Гореизложените обстоятелства мотивираха
съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК могат да
бъдат постигнати, като наказанието бъде определено при превес на констатираните
по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: „глоба” в минималния
определен от закона размер – 1000,00 /хиляда/ лева. Определеният размер на
наложеното наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите от страна на
осъдения. Освен това, съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него, както и ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание, съдът
счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на обвиняемия
К.И. и направените по делото в досъдебното производство разноски в размер на 150,73
лева /сто и петдесет лева и седемдесет и три стотинки/, както и 5 лева за издаване на изпълнителен
лист.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
Окръжен съдия :