№ 125
гр. Перник, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720202023 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 609546-F613993 от
04.11.2021г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-
София в ГД „Фискален контрол” в Централно управление на Национална
агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което на „Стела 77” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***”, бл. 26, ет.4, ап.17 е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на
основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.).
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата бланкетни доводи,
като в хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не
участва чрез своя управител или упълномощено лице.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез
1
процесуалния си представител юрисконсулт П.П., предлага процесното НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 22.05.2021г., в 11:17 часа, св. КР. Й. Н. - инспектор по приходите в
ЦУ на НАП, гр.София, извършил проверка в търговски обект–цех за закуски,
находящ се в гр. Перник, кв. „Тева”, до бл.1, стопанисван от „Стела 77”
ЕООД, ЕИК ***. Установил наличието на регистрирано, монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) – модел „Datecs DP-150”
с индивидуален номер (ИН) на ФУ DT770295 и с ИН на ФП 02770295, което
притежавало операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари.
Констатирано било, че разчетена касова наличност към момента на
проверката съгласно дневният отчет от фискалната памет е в размер на 58.80
лв (регистриран оборот в размер на 33.80 лв и за същия ден служебно
въведени пари в касата в размер на 20.00 лева), а фактическата наличност е в
размер на 63.47 лв, съгласно изготвения опис на парите в касата от продавача
Зоя Христова Хранова. Установената промяна на касовата наличност била
положителна разлика в размер на 4.67лв, която сума не била отчетена в
монтираното в обекта ФУ. За така извършената проверка, в присъствието на
С.В.Г. – управител на дружеството-жалбоподател, бил изготвен протокол с
бл. № 0042000 от 22.05.2021г.
На 29.05.2021г. св. К.Н. съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F613993 за констатираното на
22.05.2021г. нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., който
бил предявен и подписан от управителя на „Стела-77” ЕООД. На основание
2
на така изготвения АУАН АНО приел, че са налице основанията по чл.53 от
ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание чл. 185, ал.2,
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорността на
дружеството- жалбоподател, като му наложил имуществена санкция в размер
на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г.
НП било връчено на нарушителя на 09.12.2021г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено предвид
приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: протокол за извършена проверка бл. № 0042000 от
22.05.2021г., дневен финансов отчет от 22.05.2021 с № 0016846/ 22.05.2021г.,
опис на паричните средства в касата, АУАН № F613993 от 29.05.2021г. и
заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдебният състав кредитира в цялост показанията на св. КР. Й. Н., тъй като
същият е имал непосредствени впечатления за установените от него факти.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите
и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с
фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет
за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания
към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай
е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Чл.33, ал.1 от същата задължава лицата извън
случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” и то
с точност до минутата. Неосъществяването на това правно дължимо действие
представлява самото изпълнително деяние чрез което се осъществява
3
нарушение на посочената разпоредба.
По делото няма спор, че при извършената проверка от контролните
органи на описаните в АУАН и НП дата и място е установена положителна
разлика между фактическата касова наличност и разчетената такава съгласно
дневния финансов отчет в размер на 4.67лв. Същата представлява въвеждане
на пари в касата, което не е отразено във фискалното устройство чрез
притежаваната от него функция „служебно въведени суми”.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай
нарушението на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. е
безспорно доказано, като за същото правилно е била ангажирана
отговорността на санкционираното лице на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС. Не е спорно е, че в разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС
законодателят е предвидил два различни санкционни състава. Първият е
обективиран в изречение 1-во на чл. 185, ал.2 от ЗДДС и е приложим за
нарушение на чл. 118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане,
като се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000 лв, или имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв. Вторият санкционен
състав на чл. 185, ал.2, изречение 2-ро от ЗДДС, се отнася до същите по вид
нарушения, но когато тези нарушения не водят до неотразяване на приходи,
като за тези деяния следва да се налагат санкциите по ал.1 на чл. 185 от
ЗДДС, а именно глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 100 до 500 лв, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В конкретния случай в
АУАН и НП са отразени всички факти, релевантни за състава на вмененото
на дружеството-жалбоподател нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, като не са налице
противоречия или неясноти, които да затрудняват процесуалното право на
защита на нарушителя. В обстоятелствената част на АУАН и НП са посочени
размерите на разчетената касова наличност, както и че се касае за въвеждане
на пари в касата, поради което и на дружеството жалбоподател изрично е
предявено обвинение за констатиране на разлика в касовата наличност на
парите, които не са били отчетени във ФУ. АНО не е предявил обвинение
нарушението да е довело до неотразяване на приходи, предвид така
отразените факти при неговото описание, поради което и този елемент не е от
4
състава на административното нарушение, който да подлежи на установяване
и доказване, като правилно размерът на санкцията е определен по реда на чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, с което нито е ограничено правото на
защита на санкционираното лице, нито е възпрепятстван съдебният контрол
относно правилното приложение на материалния закон. Конкретният размер
на санкцията е индивидуализиран в минималния размер, поради което и
съдът не може допълнително да го редуцира.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че процесното деяние
не представлява маловажен случай, тъй като не се установиха обстоятелства,
от които да може да се направи категоричен извод, че степента на
обществената му опасност е по-ниска спрямо обикновените случаи на
нарушения от този вид. Напротив, то разкрива типичния интензитет на
обществена опасност за този вид нарушения.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на АНО. С оглед
изхода на спора съдът намира, че на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.
143, ал.4 от АПК дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено за
заплати в полза на Национална агенция за приходите – гр. София сумата от 80
лв (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178,
ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази, че
производството не е с фактическа и правна сложност на спора, както и че
същото е протекло в едно непродължително съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 и чл. 63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 609546-F613993 от
5
04.11.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в
ГД „Фискален контрол” в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Стела 77” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „***”, бл. 26, ет.4, ап.17 е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.
185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на
финансите.
ОСЪЖДА „Стела 77” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „***”, бл. 26, ет.4, ап.17 да заплати на
Национална агенция за приходите - гр. София разноски по делото в размер на
80.00 лв (осемдесет лева), представляващи юрисконсулскно възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6