№ 359
гр. Варна, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20253100900141 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът „НК ФАВОРИТ ОЙЛ“ ООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „АГРО 03“ ООД, редовно призован, не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам изцяло депозираната искова молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. Р.: Няма възможност за спогодба. Представляваното от мен
дружество няма комуникация с ответника. Тази комуникация е прекъсната от
тяхна страна още преди завеждане на настоящето дело. С мен лично не се е
свързвал нито техен представител, нито лице от самата фирма. По повод на
делото не съм коментирал с никой от тяхна страна.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
1
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
776 от 27.05.2025 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от „НК ФАВОРИТ ОЙЛ” ООД
срещу „АГРО 03“ ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 113 000 щатски долара,
представляваща дадена на отпаднало основание продажна цена по развален
договор № 125/03.09.2024г. за продажба на дизелово гориво DP-L-Euro5-B0,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са (чл.146, ал. 1, т. 1 ГПК):
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
договор № 125/03.09.2024г. за продажба на дизелово гориво, по силата на
който, ответникът се е задължил да продаде на ищеца нефтопродукти -
дизелово гориво DP-L-Euro5-B0 при цената в щатски долари за показател,
която трябва да е равна на средната котировка за „ULSD Юррт" публикувана в
Platts European Marketskan, валидна за 3 последователни котировки преди
датата на изтегляне.
По силата на т. 2.2 от Договора страните са се договорили доставката да
се извършва FREE CARRIER (FCA) в петролна база - град Вълчи дол с
цистерни предоставени от купувача, като по т. 2.3 от същия договор,
продавачът се е задължил да изпрати/натовари горивото в рамките на 10 десет
работни дни от получаване на плащането и осигурен транспорт от купувача.
Заплащане на цената е следвало да бъде извършено в пълен размер преди
натоварване в петролната база Вълчи дол на база проформа фактура. След
получаване на сумата продавачът издава окончателна фактура. Издадена е
проформа фактура № **********/04.09.2024г. за сумата от 184 665.36 щатски
долара (USD) и посочена банкова сметка. След издаване на фактурата
ответникът "Агро 03" ООД е изпратил уведомление до "НК Фаворит ойл"
ООД, с което го е уведомил, че са спрени доставките на гориво от "Ромпетрол"
до "Агро 03" ООД, поради авария в нефтопреработващия завод на
"Ромпетрол", но считано от 09.09.2024г. отново ще може да приема заявки и
да доставя гориво. След изтичане на този срок купувачът е превел по сметката
посочена в проформа фактурата сумата от 113 000 щатски долара, от които 40
000 щатски долара на 16.09.2024г. и 73 000 щатски долара на 19.09.2024г. За
периода 31.10.2024г. до 13.01.2025г. по имейл ищецът неколкократно е
поискал дати за изпращане на цистерни за товарене до складовата база на
ответника. Ответникът не посочил дати за натоварване, като изложил причини
- проверка Митническа агенция и изготвяне на бъдещ график.
Ищецът твърди, че на 16.01.2025г., а след това и на 21.02.2025г. е
изпратил имейли с изявление за разваляне на договора и връщане на
предплатената продажна цена в размер на 113 000 щатски долара, като
отговор на същата не е последвал от страна на ответника. Излага, че
2
комуникацията е осъществена на същият имейл адрес на ответника, от който е
получена проформа фактурата. Твърди, че към настоящия момент, процесното
гориво не е доставено, не е извършено връщане на заплатената сума, както и
че не е последвал отговор на поканата за разваляне на договора.
В тази връзка с исковата молба се прави отново такова изявление за
разваляне поради неизпълнение.
По изложените съображения се претендира връщане на платената
продажна цена в размер на 113 000 щатски долара, на отпаднало основание.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника „АГРО 03“ ООД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК искът има правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът не констатира
обстоятелства, които се признават и от двете страни и не се нуждаят от
доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
наличието на валиден договор за продажба на дизелово гориво, с
твърдините параметри на предмет, цена и др., плащане на претендираната
сумата от 113 000 щатски долара, че е изправна страна и е поискал от
ответника да посочи дати за доставки, че е отправил изявление за разваляне на
договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се
позовава, изключващи отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 776
от 27.08.2025 год. като окончателен доклад по делото.
АДВ. Р.: С исковата молба съм направил доказателствено искане при
евентуалното оспорване на нашите твърдения, за допускане до разпит на
двама свидетели, както и назначаването на ССЕ, но доколкото считам, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, не държа
3
на тези доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор № 125/03.09.2024 г. за продажба на нефтопродукти,
проформа фактура № **********/04.09.2024 г., извлечение от регистъра на
транзакциите на „Първа украинска международна банка“ АД за периода
16.09.2024 г. – 16.09.2024 г., инструкция за плащане в чуждестранна валута №
4 издадена от „Първа украинска международна банка“ АД за сумата 40000
щатски долара, инструкция за плащане в чуждестранна валута № 4 издадена
от „Първа украинска международна банка“ АД за сумата 73000 щатски
долара, извлечение от регистъра на транзакциите на „Първа украинска
международна банка“ АД за периода 19.09.2024 г. – 19.09.2024 г., разпечатки
от кореспонденция, извършена по имейл между страните от 30.10.2024 г.,
05.11.2024 г., 08.11.2024 г., 20.12.2024 г., 13.01.2025 г., 16.01.2025 г., 27.02.2025
г., претенция изх. № 10/16.01.2025 г., фактури-2 бр.
АДВ. Р.: Моля да постановите неприсъствено решение и да ни бъдат
присъдени разноските.
Представям договор за правна помощ на български и украински език.
Възнаграждението е заплатено на три пъти. Представям като допълнително
доказателство платежното бордеро, с което на 28.02.2025 г. е преведена
първата част от адвокатското възнаграждение, заедно с държавната такса.
Втори превод от 10.03.2025 г. и трети превод от 30.05.2025 г., съобразно
договореностите в договора за правна помощ.
Моля да ни присъдите разноските, както за адвокатско възнаграждение,
така и за заплатената държавна такса.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на процесуалния представител на
ищеца и обстоятелствата, че ответникът не е представил писмен отговор, не се
явява представител в днешното съдебно заседание, което е първо такова и по
което е даден ход на делото, както и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, като същият е бил предупреден за последиците от
непредприемането на процесуална защита по настоящото дело, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНА молбата на процесуалния
представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от
ГПК
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло исковата молба,
така както е депозирана, на съответните основания и за сумите, които са
посочени в нея. Считам същата за основателна и доказана.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
17.07.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5