№ 25399
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110173816 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Н. Б. С., уточнена с молба с вх. №
*****/11.12.2024г., с която срещу „Застрахователна компания ФИРМА“ АД са предявени
иск с правно основание чл. 432 КЗ за сумата от 1 000лв., като частичен иск от претенция за
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.03.2023г. в гр. София по вина на
застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество водач на л.а. марка „Х“, модел „*****“ с рег. № *******, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 11.12.2024 г. до окончателното плащане, както и иск по
чл. 86 ЗЗД за сумата от 226,79 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 04.04.2023 г. до датата на сезиране на съда.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-автотехническа
експертизи по посочените в исковата молба и отговора въпроси е основателно и следва да
бъде уважено.
По искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза съдът ще се
произнесе, след като уточни дали оспорва истинността на двустранния констативен
протокол, при което ищецът следва да заяви дали ще се ползва от същия.
Следва да се допусне разпита на поискания от ищеца свидетел.
На ответника следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение след
представяне на надлежен проект и документ за платена държавна такса. .
Доказателственото искане за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на изброените в
отговора застрахователни дружества ще се остави без уважение, тъй като няма данни
търсените документи да се намират у всички посочени девет лица, а уважаването му би
довело до необосновано забявяне разглеждането на делото. В случай, че ищецът поддържа
такова искане, следва да обективира същото в нарочна писмена молба с адресат третото
лице, за което се отнася, като индивидуализира надлежно конкретен документ, намиращ се у
това лице, и обясни значението му за делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължване на ответника да представи
застрахователна полица следва да се остави без уважение, защото касае обстоятелство, което
не е спорно по делото. Без уважение ще се остави и искането за задължаване на ответника да
1
представи образуваната при него преписка, тъй като същата е ангажирана с отговора на
исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ по въпросите, формулирани
в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносими поравно от
страните.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по доказателственото
искане на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза по задачите,
формулирани в отговора.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпита на свидетеля
А. Х., роден на 09.05.1961г, с адрес гр. Х тел. ********** при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, при депозит в
размер на 50 лева, вносим от страната в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверенир след представяне
на съответен проект и документ за платена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.07.2025 г. от
10,40 часа , за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора. Свидетелят да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит на всички установени адреси след справки в
НБДН и за адрес по месторабота, както и по телефона. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита за експертиза и изслушване на свидетелските показания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Н. Б. С. срещу „Застрахователна компания
ФИРМА“ АД за сумата от 1 000 лв., като частичен иск от претенция за сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 29.03.2023г. в гр. София по вина на застрахования по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество водач на л.а. марка „Х“,
модел „*****“ с рег. № *******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
11.12.2024 г. до окончателното плащане, както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 226,79 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 04.04.2023
г. до датата на сезиране на съда.
Ищецът твърди, че на 29.03.2023г. вследствие на извършено нарушение на правилата
за движение по пътищата, изразяващо се в предприемане на маневра завой наляво водачът
на л.а. марка „Х“, модел „*****“ с рег. № *******, не пропуснал, при което реализирал ПТП
2
със собствения й насрещно движещ се лек автомобил „Х“, модел *** с рег. № *******.
Твърди, че преди настъпване на инцидента в неуспешен опит да избегне удара се отклонил
встрани. Вследствие на почти челния сблъсътк управлявания от ищеца лек автомобил се
отклонил и ударил паркирания отляво на пътното платно трети автомобил. След подаден
сигнал на мястото на инцидента пристигнал дежурен патрул, който указал на участниците да
оформят двустранен протокол. По време на съставянето на протокола от намиращия се в
непосредствена близост магазин „Фантастико“ излязъл собственика на паркирания
автомобил, който след като узнал за случилото се категорично отказал да бъде вписан в
двустранния протокол, както и да бъде подаван повторен сигнал за инцидента и напуснал
метопроизшествието. С двустранния констативен протокол водачът на л.а. марка „Х“, модел
„*****“ с рег. № ******* признавал вината си. Към датата на ПТП ответникът бил
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. на л.а. марка
„Х“, модел „*****“ с рег. № *******. Твърди, че завел пред ответното дружество
уведомление за настъпилото застрахователно събитие, вследствие на което била образувана
щета № *********-000414. След извършени два огледа бил съставен опис-заключение по
щетата. С писмо от 18.07.2023г. ответникът отказал изплащане на обезщетение поради
неупоменаване на третия автомобил-участник в ПТП. Ищецът счита така мотивирания отказ
за неоснователен, тъй като настъпването на инцидента не било обусловено по никакъв начин
от поведението на трети участни в него. При така изложените фактически твърдения
отправя исканията си към съда за присъждане на съдебно предявените вземания, ведно със
законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
настъпване на събитието л.а. марка „Х“, модел „*****“ с рег. № *******. Оспорва да е
настъпило ПТП, твърдения механизъм и причинната връзка между вредите и инцидента,
описан в исковта молба. Оспорва доказателсвената стойност на двустранния констативен
протокол с конкретни съображения от характера му на частен свидетелстващ документ и
оформянето му с почерка и подписа на едно и също лице и за двамата участници. Твърди, че
едва след като изискал допълнителна информация от ищцата същата го уведомила за
участието на трети автомобил, при което съгтласно нормативната уредба задължително се
състаял констативен протокол за ПТП от органите на МВР. Излага твърдения, че 12 дни
преди датата на ПТП увредения автомобил, отново управляван от ищцата, участвал в друго
ПТП с попътно движещ се от лявата му страна лек автомобил, като с оглед на установената
ограничена видимост (намалена прозрачност) на предните странични стъкла и челното
стъкло поради залепено тъмно фолио, същият автомобил бил временно спрян от двжение с
отнемане на свидетелството за регистрацията му, и било издадено наказателно
постановление. При услвоята ан евентуалност твърди, че инцидентът настъпил
изключително по вина на ищеца,. Липсвали доказателства за вината на застрахования при
него водач. При инцидента лек автомобил „Х“, модел *** с рег. № ******* вече имал
увреждания в лявата част от предходното ПТП. Иска от съда да отхвърли иска като му
присъди разноски. Възразява за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение,
претендирани от ищеца.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД –
че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на
който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли твърдените имуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
този водач и ответника, към момента на настъпване на процесното ПТП, както и характера и
размера на причинените имуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
3
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ към
датата на настъпване на събитието за л.а. марка „Х“, модел „*****“ с рег. № *******.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Препис от
настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи
на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач. Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4