Решение по дело №502/2022 на Районен съд - Перник

М О Т И В И
КЪМ
РЕШЕНИЕ № 340/10.V.2022год. по АНД № 00502/2022год.
на Пернишки Районен съд
Районна прокуратура–П. по реда на чл.375 от НПК е направила
ПРЕДЛОЖЕНИЕ за ОСВОБОЖДАВАНЕ от наказателна отговорност на
обвиняемия Б.Е.Б. за това, че:
* чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК,че на 31.01.2021г. в с.Драгичево-
общ.П.,пред служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-П./Р.А. и
Д.Ч./ съзнателно се ПОЛЗВАЛ от НЕистински ОФИЦИАЛЕН ДОКУМЕНТ-
Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство към
ПРОТОКОЛ № 98096527 от 11.ХІІ.2020г. за преминат Технически преглед на
л.а марка „Шкода Фабия“, peг. № ******** на което е придаден вид, че е
издадено от КТП с РАЗРЕШЕНИЕ №440-гр.Костинброд, за чието съставяне
не може да му се търси наказателна отговорност.
РП-П., редовно призована,НЕ изпраща представител.
Обвиняемия Б.Е.Б. се явява лично с упълномощени от него
защитник- адв.Р.К.-ПАК с пълномощно по делото в с.з, като в хода на
съдебното производство се признава за виновен и НЕ желае преразпит на
свидетелите и вещите лица по досъдебното производство,както и приема
фактите изложени от същите, като уточнява,че не е знаел че върши нещо
нередно.
ЗАЩИТАТА адв.Р.К.-ПАК-В хода на съдебното следствие , заявява,че
подзащитния му НЕ желае преразпит на свидетелите и вещите лица по
досъдебното производство,както и приема фактите изложени от тях, като
пледира за налагане на наказание в минимални граници на подзащитния.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено следното :
ОБВИНЯЕМИЯ Б.Е.Б.-род. на 29.Х.****. в гр. П., българин, български
гражданин, постоянен и настоящ адрес: гр.П. ул.„********“ №
13,Ап.37,Вх.А,Ет.14, средно образование, работи на длъжност охранител,
НЕженен, НЕосъждан, л.к № ********, изд. на 12.06.2017г. от МВР-гр.П.,
ЕГН **********.
От фактическа страна:
ОБВИНЯЕМИЯ Б.Е.Б. НЕ е осъждан.
В хода на разследването е установено, че свидетелят Е.И./родител на
обвиняемия/ работел на длъжност „Консултант“ към „********“АД-гр.П..
Тъй като дружеството му дължало парична сума,която не можело да му
заплати в замяна на това през 2018г. му предоставило за ползване лек
автомобил,марка „Шкода Фабия“ peг. № ********.
1

Свидетелят Е. И. от своя страна предоставил превозното средство за
ползване на своя син-обвиняемия Б.Е.Б..
През м.Март 2020г. изтекъл срокът на годишния технически
периодичен преглед на посочения автомобил „Шкода Фабия“ peг. №
******** и тъй, като той бил собственост на дружеството, св.Е.Б. и
обвиняемия Б.Е.Б. решили да се снабдят с УДОСТОВЕРЕНИЕ за техническа
изправност на същия, като не го предоставят за технически преглед т.е по
не регламентирания ред.
В края на 2020г. св.Е.Б. попаднал на обява в интернет в която, срещу
заплащане се предлагали такива удостоверения,поради което набрал
телефонен номер, публикуван в самата обява и провел разговор с непознато
лице,което се съгласило да му изпрати удостоверение за техническа
изправност на МПС, като поискало изпращането по „Вайбър“ на снимка на
самия автомобила на Талоните за регистрация на последния и на
километропоказателя му без самото МПС.
След изпращането им, св.Е.Б. получил по „Еконт“ бланки на големия и
малкия отрязък от Удостоверение за техническа изправност на ППС в което
било посочено, че е издадено от КОНТРОЛНО-ТЕХНИЧЕСКИ пункт с
РАЗРЕШЕНИЕ 440-гр.Костинброд по ПРОТОКОЛ № 98096527 от
11.ХІІ.2020г. за преминат технически преглед на лек автомобил, марка
„Шкода Фабия“ с peг. № ******** и с Валидност до 11.12.2020г.
За извършената доставка св.Е.Б. заплатил в офиса на куриерската
фирма сумата от 309лева. Тези действия той извършил със знанието и
съгласието на обвиняемия Б.Е.Б.,който взел полученото удостоверение за да
го представя при евентуална проверка от страна на полицейските органи.
На 31.01.2021г. около 23.20ч. обвиняемия Б.Е.Б. се качил в описания по-
горе автомобил и управлявал същия по ПП 1-1 в с.Драгичево-общ.П..
Там той бил спрян за проверка от свидетелите Р.А. и Д.Ч.-служители на
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-П..
Въпреки че знаел, че автомобилът НЕ е представен за технически
преглед, а поръчаното УДОСТОВЕРЕНИЕ не е издадено от КТП № 440 от
гр.Костинброд и същото е неистинско, обвиняемия Б.Е.Б. го представил на
полицейските органи, за да удостовери, че автомобилът е преминал
технически преглед и е изправен.
Видно от извършената ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, бланките на
големия и малкия отрязък от предоставеното от обвиняемия Б.Е.Б.
удостоверение са изработени полиграфически /на офсет/ и същите са
НЕистински.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът,прие като безспорно доказана на
базата на даденото обяснение от обвиняемия Б.Е.Б. по ДП, както и
събраните и приети писмени доказателства приложени в Досъдебно
2

производство № 36/2021г. по описа на 02-РУ-МВР-П.: Справка за съдимост
(л.94),Протокол за доброволно предаване-л.16,45,Трудов договор и Справки-
л.46,47,Писмо от Агенция по вписванията-л.53,Писма до мобилни оператори,
АУАН-л.96,НП-л.97,Заповед за ПАМ-л.98,Докладна записка-л.101,
фотоалбум-л.116,Удостоверение за техническа изправност, Протокол и Знак,
Малък и Голям Талон-л.129,Докладна записка-л.140, ПИСМО от ИА“АА“-
София-л.106,Протокол за оглед на Веществено доказателство-Диск-
л.113,Докладна записка-л.140,както и показанията на свидетелите: Р.Г.А.
(л.14), Д.И.Ч. (л.15), Б.Е.Б.(л.17), Е.Б. И. (л.19), Р.А.С. (л.20/,И.Ц.Н.-л.21,
В.Ю.А.-л.36, Я.Д.Д.-л.83, А.Х.Х.-л.136 и приложените Протокол за
извършена Техническа експертиза-(л.39) и ПРОТОКОЛ за извършена
Техническа експертиза-НИК-МВР-София-(л.121).
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Гореизложената фактическа обстановка налага извода, че обвиняемия
Б.Е.Б. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав
на чл.316/чл.316. Наказанието, предвидено по предходните членове на
настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от
неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или
от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност. / вр. чл.308 ал.1 от НК/чл.308.(1)Който
състави неистински официален документ или преправи съдържанието на
официален документ с цел да бъде използуван, се наказва за подправка на
документ с лишаване от свобода до три години…………… /, затова, че на
31.01.2021г. в с.Драгичево-общ. П., пред служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-П./Р.А. и Д.Ч./ съзнателно се ПОЛЗВАЛ от
НЕистински ОФИЦИАЛЕН ДОКУМЕНТ- Удостоверение за техническа
изправност на пътно превозно средство към ПРОТОКОЛ № 98096527 от
11.ХІІ.2020г. за преминат Технически преглед на л.а марка „Шкода Фабия“,
peг. № ******** на което е придаден вид, че е издадено от КТП с
РАЗРЕШЕНИЕ №440- гр.Костинброд, за чието съставяне не може да му се
търси наказателна отговорност.
Въз основа цялостен анализ на доказателствения материал по делото,
приет от обвиняемият обвиняемия Б.Е.Б. без възражения /поради което не
разглежда отделните доказателства по отделно/, съдът приема, че събраните
по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин доказват, че
обвиняемия Б.Е.Б. е извършил деянието за което му е повдигнато обвинение
по чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
От обективна страна деянието е извършено чрез действие–съзнателно
на 31.01.2021г. в с.Драгичево-общ. П., пред служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-П./Р.А. и Д.Ч./ се ПОЛЗВАЛ от НЕистински
ОФИЦИАЛЕН ДОКУМЕНТ- Удостоверение за техническа изправност на
пътно превозно средство към ПРОТОКОЛ № 98096527 от 11.ХІІ.2020г. за
3

преминат Технически преглед на л.а марка „Шкода Фабия“, peг. № ********
на което е придаден вид, че е издадено от КТП с РАЗРЕШЕНИЕ №440-
гр.Костинброд, за чието съставяне не може да му се търси наказателна
отговорност.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието е осъществено умишлено при пряк умисъл, като форма на
вината, тъй като обвиняемия Б.Е.Б. е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици
и е искал тези последици. Обвиняемия отлично е знаел, че ползваните
документи са неистински предвид,че автомобила не е ходил изобщо на
технически преглед,където и да е било –в частност гр.Костинброд.
ПРИЧИНИ за извършване на деянието СА:
Незачитане общоприетите правила и наложения обществен ред, както и
липса на лични задръжки и самоконтрол с оглед заобикаляне на утвърдени
законови правила с оглед своебразно разбиране за това.
ПО вида и размера на наказанието:
Съдът намира,че обвиняемия Б.Е.Б. с оглед събраните
доказателства,следва да бъдат признат за виновен за извършеното от него
престъпление по чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК, поради което след като
прецени визираните в чл.54 от НК, предпоставки при индивидуализацията на
наказателната отговорност на обвиняемия и налагане на съответното
наказание, отчете наличието на смегчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
С оглед наличните доказателства, съдът определи наказанието за това
умишлено престъпление,като взе предвид, че за същото се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до 3-три години и отчитайки
обстоятелството,че деецът е пълнолетен и не е осъждан за престъпление от
общ характер, НЕ е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел ІV-ти, Глава VІІІ-ма, както и от конкретното престъпление НЕ са
причинени имуществени вреди на осн. чл.378 ал.4 т.1 от НПК, го освободи
от наказателна отговорност,като на осн. чл.78а ал.1 вр. чл.2 ал.1 от НК, му
наложи административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 050/хиляда и
петдесет/ лева.
При определяне вида и размера на административното наказание, съдът
взе предвид следното:
-оттегчаващи обстоятелства, съда не констатира, както и наличните:
-смекчаващи обстоятелства за каквито прие липсата на лоши
характеристични данни, трудовата му ангажираност /работи/, оказаното
съдействие по ДП-производство,позитивното му процесуално поведение,
поради което бе наложено наказание при отчитане на същите и приоритет
на смегчаващите вината обстоятелства за което се наложи наказание
около минимума, при отчитане характера на обществена опасност на дееца и
4

извършеното деяние, мотивите за извършване на същото, като съдът намери,
че за постигане на целите визирани в чл.36 НК и преди всичко за поправяне
на обвиняемия е наложително изтърпяването на именно наложеното
наказание “ГЛОБА” в размер на 1 050/хиляда и петдесет / лева, която е
съобразена и с имущественото състояние на същия.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на
наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че именно
определеното наказание по вид и тежест отговаря на целите посочени в чл.36
от НК, съответства на тежестта на престъплението на личността на дееца и
адекватно би съдействало за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция.
По разноските по делото:
НА осн. чл.189 ал.3 от НПК, осъди обвиняемия Б.Е.Б. с оглед изхода на
делото да ЗАПЛАТИ сумата от 244,34/двеста четиридесет и четири лева и
тридесет и четири стотинки/лева по сметка на ОДП-МВР-П.,представляващи
направени разноски по досъдебното производство за Експертизи.
Водим от горното и в същият смисъл, съдът постанови мотивите на
решението си.

20.V.2022г.
гр.П.
СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	340
Дата:	10 май 2022 г. (в сила от 26 май 2022 г.)
Съдия:	Валери Митков Ненков

Дело:	20221720200502
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 април 2022 г.

Решение по дело №502/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите