ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Силистра, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20213400500262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. М. Д. – редовно уведомен, явява се лично и
с АДВ. С.Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Н. Р. АЛ. – редовно уведомена,
явява се лично и с АДВ. В.П., надлежно упълномощена и приета от съда.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА: АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – СИЛИСТРА – редовно уведомена, не се явява законен
представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ И З , надлежно
упълномощен и приет от съда.
СВИДЕТЕЛ: ГР. М. М. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: К.Н. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: Т.Л. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите напуснаха съдебната зала до повикването им.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
В предходното съдебно заседание делото е отложено с оглед
допуснати нови доказателствени искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предоставя на съдията – докладчик да води
протокола от съдебното заседание.
СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК запитва страните дали имат
възражение да бъдат разпитани първо свидетелите или имат други искания.
АДВ. Н. – Не възразяваме да бъдат разпитани първо свидетелите.
АДВ. П. – Не възразяваме да бъдат разпитани първо свидетелите.
ЮРИСК. – Нямам възражение да бъдат изслушани първо
призованите свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на призованите свидетели.
СНЕМА самоличността на първата призована свидетелка:
2
ГР. М. М. – 36-годишна, неомъжена, неосъждана, без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност,
която носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината
пред съда.
СВИД. ГР. М. М. – Работя като училищен психолог в училище
„Н.Й.Вапцаров“. Във връзка със служебните си задължения съм имала
контакти с Р.Д., Н.А. и тяхното дете, като съм имала телефонен разговор с
Р.Д. и съм го виждала в училище като родител и с госпожата също съм се
виждала при лична среща и няколко пъти по телефона във връзка с детето.
Детето беше на ресурсно подпомагане в училището, това означава на
допълнителна подкрепа и работеше ресурсен учител, логопед и психолог, в
случая аз. По този начин индивидуални срещи по график се провеждаха, това
беше миналата учебна година.
В училище Д се чувства добре, не е участвал в агресивни прояви, не
е имал проблеми с други деца, нямало е наказания. Той беше по-
разконцентриран, по-невнимателен и поради тази причина сме работили
заедно в училището.
Запозната съм със семейните взаимоотношения, зная, че детето
живее при баща си. Детето не е споделяно нищо лошо нито за майката нито
лошо за бащата пред мен, не е изразявало никаква негативна нагласа нито към
единия родител, нито към другия родител.
АДВ. Н. – Поводът да искаме разпита на свидетеля беше, че
оспорихме твърдение на ответната страна. Вие знаете ли бащата да е
забранявал на класния ръководител, на директора майката да вижда детето в
училище?
СВИД. ГР. М. М. – Не.
3
АДВ. Н. – Това е, нямам други въпроси.
АДВ. П. – А знаете ли за случая на първи март? Тогава идва ли
някой при Вас, обади ли Ви се?
СВИД. ГР. М. М. – За дата не се сещам, разговаря съм с майката и с
класната. Тогава имаше един, то не зная дали е проблем изобщо, когато
майката и дъщерята бяха дошли в училище. Това беше следобеда, мен ме е
нямало, нито класната. Потърсили са Д, но Д не е излязъл, защото те нямат
право да имат достъп по коридорите и така детето си е останало на занималня
и майката и дъщеря й са си тръгнали. Те не могат да влизат в училище и в
случая да бъде извеждано детето от занимания. Това е бил проблемът, за да не
видят детето, а не че бащата ни е сезирал с молба да не се виждат детето с
майката. Бащата не ни е казвал в случая да се видят, той не е забранявал. Това
е просто по инструктажа в училище, няма как да се видят.
АДВ. П. – Работите ли още с детето?
СВИД. ГР. М. М. – В момента не работя с детето, тъй като не е вече
на ресурсно подпомагане.
АДВ. П. – А имаше ли съдействие от бащата, когато работихте?
СВИД. ГР. М. М. – Той беше ми се обадил да ми каже, че детето се
разстройва, когато идва на психолог, за да не говорим на тема майка му. Аз
му обясних, че никога не се е разстройвало – това беше миналата учебна
година. Това беше телефонен разговор.
4
Детето вече не е на ресурсно подпомагане, тъй като статутът му
изтече отдавна и не е подадено заявление от страна на родителите. Ние можем
само да препоръчаме, но заявление се подава единствено от родителите.
АДВ. Н. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. – Нямам въпроси.
По отношение на призованата свидетелка ГР. М. М., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетелка ГР. М. М. сумата от 10,00 лева от
внесения депозит за призоваването й.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на втората
призована свидетелка:
Т. Хр. Л. – 40-годишна, омъжена, неосъждана, без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност,
която носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината
пред съда.
СВИД. Т. Хр. Л. – Работя като учител в училище „Н.Й.Вапцаров“.
От миналата година, когато беше в пети клас, съм класна на Д М. Вече детето
не е в групата за ресурсно подпомагане, защото няма подадено заявление от
родителите.
СЪДЪТ към свидетелката – Продължава ли да има детето този
5
здравословен проблем, който е бил в основата на това да се нуждае от
подкрепа?
СВИД. Т. Хр. Л. – Аз мисля, че не съм човекът, който би дал мнение
или да каже дали той трябва да продължи. На този етап не виждам
здравословен проблем.
АДВ. Н. – Можете ли да ни кажете през тази изминала година
бащата на М да е правил някакво изявления пред Вас с оглед да забрани
виждането от страна на майката с М?
СВИД. Т. Хр. Л. – Това се случи само веднъж в началото на пети
клас, когато ние се запознахме, при което ние му обяснихме, че след като
нямаме някакво постановление, не можем да откажем детето да се среща с
майката. След този случай повече от негова страна нямаше нещо, което да ни
казва, да ни заявява, че не трябва да се среща с майката детето. Един
единствен случай беше, когато се запознахме на първата родителска среща и
той ми каза, че понеже детето живее при него, един вид той да го взема от
занималня, да не е майката. Това беше единствен случай – той да го взема от
занималнята.
АДВ. Н. – Въпросът ми е той да е постановявал някаква забрана,
някакво искане към Вас да се забранят срещите на детето с майката?
СВИД. Т. Хр. Л. – Отново повтарям това, което преди малко казах
– никакъв документ, нищо официално писмено не е представял, само веднъж
ми каза на първата родителска среща и това е.
АДВ. Н. – И Ви е казал, че той иска да взема детето от занималнята?
6
СВИД. Т. Хр. Л. – Да, защото той го гледа. Не ми е казвал, ако
майката дойде в училище, да не й позволяваме да вижда детето.
СЪДЪТ към свидетелката – А за инцидента, който е станал на първи
март?
СВИД. Т. Хр. Л. – Това е станало, когато Д е бил на занималня, аз
съм си била вече вкъщи, защото съм приключила работния си ден. Аз мога да
кажа това, което колегите ми споделиха, по точно колегата, която е била
учител по занималня – М Н.а. Всъщност аз мога да кажа, че всъщност Вие ми
се обадихте първо /свидетелката се обръща към адв. В.П./. След този случай
Вие ми се обадихте първо, като един вид ми държахте сметка по телефона
защо не сме позволили на майката да се види с детето. Аз обясних, че съм си
вкъщи и не знам за този случай. След това колежката М Н.а ми позвъни след
разговора, който беше с Вас и колежката ми каза, че каката на Д се е качила
до третия етаж, където е стаята на занималнята, понеже каката е познавала
по-добре училището и като почукала, е искала да се види с Д, но Д се е
разстроил нещо, изпаднал е в някаква по думите на колежката някаква криза,
не знам, притеснил се е, не искал да се види с каката. Но това аз не съм го
видяла, предавам думи от моята колежка.
АДВ. П. – Вие занимавахте ли директора за случая?
СВИД. Т. Хр. Л. – Аз специално не, защото съм разговаряла с
педагогическия съветник, която каза, че ще предаде.
АДВ. Н. – Нямам други въпроси.
7
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. – Нямам въпроси.
По отношение на призованата свидетелка Т. Хр. Л., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетелка Т. Хр. Л. сумата от 10,00 лева от
внесения депозит за призоваването й.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на третия призован
свидетел:
К. Д. Н. – 51-годишен, женен, неосъждан, без родство със страните
по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
СВИД. К. Д. Н. – Директор съм на СОУ „Н.Й.Вапцаров“. Не
познавам детето на страните, то е едно от шестстотинте ученици в
училището. По документи отношенията ми с него са също както с останалите
599 ученика. Към момента ученикът не е коментиран като проблемен на
педагогически съвет, на ученика не му е налагано наказание за лошо
поведение, няма нарушение на правилника за вътрешния ред от страна на
ученика или от неговите родители и в този ред на мисли той не е стигал до
мен, за да издам някаква заповед за наказание. Той е ученик в училище.
Отношенията ми са същите, както са с останалите. Наясно ми е, че е бил в
групата за ресурсно подпомагане.
8
АДВ. Н. – Някога баща на детето да е идвал при Вас с молба или със
заявление да забрани майката да вижда детето в училище?
СВИД. К. Д. Н. – Информацията, която достигна до мен през
класния, че бащата е поискал да бъде ограничен достъпа на майката до
детето. Тъй като няма никаква ограничителна заповед за това, нито аз имам
тези правомощия да издавам такава заповед, след като няма документ, нито
пък има депозирано заявление от страна на родителя официално, от моя
страна не произтече никакво действие. Просто в коридора чух нещо, никой не
е говорил с мен. По стълбите казаха, че някакъв баща искал да ограничи, но
официално няма нищо.
Мисля, че това се случи в края на миналата учебна година, но може
и да се бъркам.
АДВ. Н. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Аз имам един въпрос:
Когато няма, както казахте, ограничителна заповед, няма влязло в
сила съдебно решение, и някой от Вашия персонал си позволи да не допусне
родителя да се види с детето, Вие това, което казахте, обяснихте ли го на
персонала, че не следва да постъпват така?
СВИД. К. Д. Н. – В училището има строго разписана нормативна
уредба и час от нея е Правилника за пропускателния контрол. В този
Правилник е абсолютно забранено на всеки родител по време на учебен час
да влиза и нарушава учебния процес. От две години, откакто сме в
извънредна епидемиологична обстановка изобщо по заповед на Министъра на
здравеопазването няма право дори родител на първи клас да влиза в която и
да е сграда на училището, изобщо в Р България, не само в нашето училище.
Аз съм длъжен за изпълнявам заповедите на висшестоящите органи.
9
АДВ. Н. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. – Нямам въпроси.
По отношение на призованата свидетеля К. Д. Н., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля К. Д. Н. сумата от 10,00 лева от
внесения депозит за призоваването му.
СЪДЪТ съм ответницата – На Вас обясниха ли Ви, че не можете да
видите детето, защото прекъсвате учителя? Предложиха ли Ви да изчакате да
свърши часа?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Н. Р. АЛ. – Беше обяснено на второ
място, така да го кажа. Първо госпожата каза, че първо детето ще говори с
баща си по телефона, да изчакам 5-10 минути. После излезе и каза, че баща му
не позволява и плюс това тя няма да го освободи, защото той имал да пише,
да решават там задачи и не иска да нарушава часа. Аз исках само за пет
минутки до вратата. Тогава беше по време на пандемия и много много не ни
пускаха да се разхождаме и да чакаме.
АДВ. Н. – Няма да представяме доказателства за доходите, ние
направихме изявление в предходното съдебно заседание.
Имам молба за още един въпрос към класната ръководителка във
връзка с показанията на директора, понеже имаше разминаване в показанията
на двамата.
10
АДВ. П. – Да бъде допуснат.
ЮРИСК. – Да бъде допуснат.
Във връзка с искането на адв. Н. и с оглед на това, че другите
участници в процеса нямат възражение, СЪДЪТ счита, че искането е
допустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторен разпит на свид. Т. Хр. Л..
АДВ. Н. – Преди малко заявихте, че случаят, който коментирахме, е
докладван от преподавателя, който води тази занималня, така ли?
СВИД. Т. Хр. Л. – Да.
АДВ. Н. – Той е докладвал на директора за случая?
СВИД. Т. Хр. Л. – Не, учителят М Н.а се обади на мен, защото аз
съм класен ръководител. За този случай говорих с педагогическия съветник
на училището и вече след време, когато сега се установи, че ни викат като
свидетели, тогава го обсъдихме с директора, но на самата дата, аз не си
спомням точно кой ден беше, тогава вето ден аз не съм говорила с директора.
АДВ. Н. – А през миналата учебна година разговаряла ли сте с
директора по повод М и баща му?
СВИД. Т. Хр. Л. – Само веднъж след първата родителска среща,
11
еднократно беше.
АДВ. Н. – Няма да представяме доказателства за материалното си
положение. Нямаме други искания.
АДВ. П. – Представяме трудовите договори на М М О – живеещият
в едно домакинство с майката и на Т Д Д, нейната дъщеря, а другото са
извлечения от есемеси, кореспонденция на майката с М.
АДВ. Н. – Смятам, че лицето М М О няма касателство към проблема
и това не следва да бъде приемано.
Възразявам и за така наречените есемеси, тъй като нямам представа
какво е това, това всеки може да го направи. Можеше да се представи това
по-своевременно, за да мога да се запозная и обсъдя това нещо.
СЪДЪТ счита, че тези доказателства са относими към делото и
следва да бъдат приети като такива, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от страна на ответника по жалбата, а именно
копия от: допълнително споразумение №504/13.05.2021г. към Трудов договор
№149/13.02.2015г., трудов договор №01377/06.11.2020г., както и 4 бр. листа с
кореспонденция между майката и детето.
АДВ. Н. – Оспорвам есемесите, оспорвам истинността им и текста.
Първо нямам идея кога е станало, от какъв времеви период е това нещо.
12
АДВ. П. – Имам въпрос към жалбоподателя:
Това ли е телефона на М – 088........, който е посочен на
кореспонденцията?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.Д. – Да.
АДВ. Н. – Това всеки може да го направи на компютър.
Продължавам да оспорвам съдържанието, авторството и достоверността на
есемесите.
С оглед на обстоятелството, че адв. Н. оспорва съдържанието,
авторството и достоверността на есемесите, чиято извадка представя
ответната страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство за оспорване на истинността на това
доказателство.
АДВ. П. – Оттегляме си искането за приемането на това
доказателство.
АДВ. Н. – Нямам против оттеглянето.
ЮРИСК. – Аз също нямам против оттеглянето.
С оглед на това становище, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото есемесите.
13
АДВ. Н. – Нямам други искания по доказателствата.
ЮРИСК. – Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П. – Ние имаме искане, но не сме страната, която следва да го
предложи – това е една правна възможност по чл. 138а, ал. 3 от СК. По
предложение на Д“СП“ съдът с решението си може да определи ползване на
задължителни социални услуги от родителите самостоятелно или заедно с
детето. След като събрахме достатъчно доказателства за това, че този човек
не оказва съдействие, отказва изобщо каквото и да е, няма никакво желание
да предостави детето и единствената ни възможност е тази, но законът е
предвидил това предложение да бъде направено от Д“СП“.
Ние доказателствени искания нямаме.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Моля да уважите жалбата ни така, както е предявена и моля за срок
за писмени бележки.
АДВ. П. – Също възможност за писмени бележки ще искам.
Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, и да
ни присъдите разноските, за което представям списък.
ЮРИСК. – Моля, съобразно акта, който ще издадете, да се
съобразите с разпоредбата на чл. 138а от СК, като задължите бащата да
14
посещава социална услуга, тъй като не виждам никакво съдействие от негова
страна. В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. Н. – Оспорвам размера на възнаграждението на ответната
страна.
АДВ. П. – Аз също правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на жалбоподателя.
СЪДЪТ счита, че следва да удовлетвори исканията за писмени
защити и дава една седмица на жалбоподателя и една седмица от изтичане на
тази седмица срок за отговор на ответницата, като няма да съобщи кога е
постъпила защитата, остава на ответника да следи по системата или чрез
лични проверки в деловодството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.09.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15
16